Een dader iets opleggen is toch echt wel iets anders dan de gehele bevolkingiets iets opleggen !
Je logica lijkt niet zo heel scherp te zijn....
Het is pas op het punt dat je een verbod gaat overtreden dat je een dader wordt.
De wet die verbied om iemand te verkrachten en de wet die verbied om in een publieke ruimte te roken zijn allebei verboden. Er wordt je pas iets opgelegd wanneer je die wet overtreedt. Dat zijn voor beide overtredingen andere straffen. Maar het komt op hetzelfde neer: collectief verbod (oftewel de overheid legt de gehele bevolking op niet anderen te verkrachten) en een consequentie (als je het toch doet, krijg je een consequentie).
Ik ben tegen alles wat opgelegd wordt door de regering
Is dus een ondoordachte uitspraak. Je bent helemaal niet tegen alles wat wordt opgelegd door de regering. Je bent heel blij dat de hele bevolking wordt opgelegd anderen niet te verkrachten, te beroven, etc. Dat beschermt jou namelijk ook. En als dat verbod overtreden wordt, wil jij ook dat dat verbod wordt gehandhaafd door middel van straf. Dus , ff nadenken voordat je domme dingen zegt.
Maar, weet on topic:
Ook al gebruik ik geen paddo`s (al lang niet meer )....toch ben ik tegen een verbod.
Ik ook. Omdat het een onzinnig verbod is, niet gebaseerd op goede argumenten...
het rookverbod
Ik vind dat echt wel een ander verbod dan de andere. Als iemand trippend en stoned een vette hap wegeet, moet hij dat zelf weten. Als hij rookt in een openbare ruimte, heb ik daar last van, zelfs, is dat schadelijk voor mijn gezondheid. Dus, fijn dat het niet meer mag.
Dom is
Dom is als je onlogische argumenten gebruikt, het je wordt uitgelegd, en je nog de onlogica van je argument niet kunt inzien.
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 16 januari 2009 om 17:05:
Onder politieke druk van de andere EU landen is het verbod doorgevoerd
Onder politieke druk van slecht geïnformeerde mensen. Als je op basis van schadelijkheid , risico, etc. paddos wilt verbieden, moet je alcohol ook verbieden. Publieke opinie=mensen die zonder goed geïnformeerd te zijn een mening vormen op basis van oppervlakkige feiten en die ongenuanceerde mening als een bacteriële besmetting op elkaar overdragen
Oh, er springt iemand uit een raam, zie je wel, levensgevaarlijk, verbieden dus.
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 16 januari 2009 om 17:05:
schrik je daar natuurlijk van als mens, en terecht.
Vind ik helemaal niet zo terecht. Weet je hoeveel mensen er per jaar sterven aan de fysieke gevolgen van alcohol (levercirrose etc), weet je hoeveel mensen per jaar hun sociale omgeving volledig ontwrichten onder invloed van alcohol, weet je hoeveel mensen er paar jaar anderen ernstig letsel toebrengen onder invloed van alcohol. Schrikt er iemand van die cijfers? Nauwelijks. Ja, maar, weet je, ik drink zelf ook een glaasje, zo'n gevaar kan het toch niet zijn.
Als je die cijfers naast die van paddos legt, komen paddos er extreem veilig vanaf. Dus, hoezo, schrik je van een dode? Natuurlijk, elke dode is vervelend, maar het is zeker geen rationeel argument om paddos te verbieden. Dan zeg ik dus: op basis van die primaire angst, schrik, en slecht geinformeerd zijn, gaan mensen elkaar napraten, ontstaat een beeld in de media ("DE paddodode, WEER een paddodode. Stel je voor dat ze zouden berichten: DE alcoholdode, WEER een geweldadig alcoholincident... daar zou de krant volledig mee gevuld kunnen worden, met alcoholleed).
Dus ik zeg: op basis van publieke opinie / druk (ook vanuit het buitenland ja) is het verbod erdoor gedrukt. Niet op basis van goede argumenten.
op donderdag 15 januari 2009 om 08:31:
ach, heeft toch ook wat, een beetje onbezonnen enthousiasme. In een middag de revolutie uitdenken. Heb ik ook wel eens gedaan, vroegah 
)....toch ben ik tegen een verbod. De overheid is de laatste tijd lekker bezig om allerlei zaken aan banden te leggen (de coffeeshops, het rookverbod 
, de paddo`s, en misschien binnenkort wel de vettax 
en niet te vergeten het zerotolerancebeleid)
(jammer genoeg 
)
smiley achter 
