jah hadden ze nou toch maar wel die halal hypotheek doorgevoert
Hervorm het monetaire stelsel
Is het financiële stelsel geen, op het oog, saai en onverteerbaar vervelend, maar in werkelijkheid fascinerend onderwerp? Essentiële kenmerken van het financiële stelsel worden over het algemeen genegeerd. Rente, de staatsschuld, economische groei dan wel de “noodzaak” daarvan, en inflatie worden geaccepteerd als noodzakelijk kwaad, zo onvermijdelijk als het weer. Zelden ook hoor je iemand boven zijn broodje döner klagen over de private expansie van de geldhoeveelheid d.m.v. de gelegaliseerde fractionele reserves van banken.
Het zijn dingen die worden beschouwd als vooral technische issues; maatschappelijk gezien weinig interessant, iets dat beter wordt overgelaten aan de “specialisten”. Niets is minder waar.
Hoe staat het met de economische groei? of Hoe betalen we de staatsschuld af? zijn in feite oppervlakkige vragen die voorbij gaan aan hoe de economie werkelijk in elkaar zit. Het debat gaat dan over hoeveel we de komende tijd van de staatsschuld (niet) af gaan lossen, maar niet over de vraag of het eigenlijk normaal is dat we überhaupt een staatsschuld hebben. En zo accepteren we ook als gegeven, de “plicht”, van de politiek en het bedrijfsleven om te proberen economische groei tot stand te brengen, in plaats van dit aan een kritische blik te onderwerpen.
Er bestaan ook relevante vragen. Wat is economische groei eigenlijk? Hoe komen we eigenlijk aan onze staatsschuld? Economische groei is in onze economie in feite een onbalans die wordt veroorzaakt door de noodzaak rente op leningen te betalen, waarbij die leningen zijn gecreëerd als inflatie-veroorzakende geldexpansie. De devaluering van het geld van de rest van de bevolking, door de banken.
Als een individu een decoupeerzaag huurt van de doe-het-zelfzaak, overhandigt de doe-het-zelfzaak de klant een decoupeerzaag. De winkel heeft dan één decoupeerzaag minder om te verhuren. De klant betaalt de doe-het-zelf een redelijke vergoeding voor het huren van de zaag. De rest van de economie lijdt in principe geen schade door deze transactie.
Als een individu echter een som geld leent van een bank, schept de bank een krediet ter waarde van de gewenste som. De bank haalt hiervoor geen cent van enige andere rekening af. De bank hoeft alleen te checken of de reserve (die slechts een fractie is van de feitelijke lening) nog afdoende is. Als de reserve niet afdoende is kan de bank deze tegen een lage rente bijlenen. Het komt erop neer dat een bank net zoveel kan uitlenen (d.w.z. nieuw geld kan creëren) als dat leners bereid zijn zich in de schulden te steken. Een bank heeft weliswaar wettelijk beschouwd spaarders nodig, maar dat spaargeld is niet het geld dat wordt uitgeleend. De rest van de economie betaalt mee aan deze transactie (banklening) in de vorm van inflatie.
De staatsschuld is een schuld aan private banken die het geld dat ze uitlenen zelf hebben gecreëerd, maar waarover ze toch rente kunnen incasseren. Hiermee zorgt de bank voor expansie van het volume aan geld, want hoewel de geleende som uit de geldvoorraad verdwijnt bij aflossing, creëert het bankstelsel niet de rente over de geleende som. Het geld van de rente zal uiteindelijk ook moeten worden gecreëerd als schuld.
De burger betaalt dubbel: in de vorm van inflatie (die de econoom John Maynard Keynes de “verborgen belasting” noemde) én in de vorm van belasting die de rente op de schuld moet financieren.
Deze praktijk is oneigenlijk; het is een gelegaliseerde vorm van valsmunterij. Oorspronkelijk ontstond deze praktijk toen banken meer waardepapieren gingen uitlenen dan waarover ze feitelijk goud of zilver in hun kluis hadden liggen (dat is inmiddels een lachwekkend anachronisme). Ze konden hiermee wegkomen doordat mensen zelden allemaal tegelijkertijd hun geld (goud) kwamen opnemen, en alleen de bank zelf kon zien hoeveel er in de kluis lag. Het zal niet verbazen dat verschillende banken en bankstelsels door de inherente fraude van het systeem instortten. Als teveel mensen hun goud kwamen halen, bleek het er niet te zijn.
Toch werd, hoe zou het toch komen, het systeem gelegaliseerd en gereguleerd, in plaats van verboden. Met het oprichten van (vaak private, maar niet altijd private) centrale banken, die het systeem tegen een ineenstorting zouden beschermen, hebben bankiers het stelsel een schijn van legitimiteit bezorgd.
De belasting die burgers betalen over deze in essentie parasitaire zaak bestaat dus uit a) inflatie en
belastingheffing door de staat. Een onafhankelijke staat hoeft echter geen staatsschuld te hebben, aangezien de staat zelf geld kan creëren. De zo toegenomen geldhoeveelheid zorgt voor inflatie, die ook een vorm van belasting is (want aantasting van de koopkracht). Als een overheid echter minder belastingen heft (aangezien niet hoeft te worden betaald voor de rente op de staatsschuld aan private partijen) is de burger toch beter af, zolang de geldschepping in bedwang wordt gehouden en dus niet leidt tot hyperinflatie.
Simpel gezegd komt het scheppen van geld door de overheid in plaats van door banken (als schuld) erop neer dat er veel minder geld van de gemiddelde burger naar de superrijken wordt gesluisd.
Een van de mythen die de ronde doen over de economie is dat inflatie wordt veroorzaakt doordat (schaarse) dingen duurder worden. Als olie en gas, brood of macaroni echter duurder worden door toegenomen vraag (schaarste), verandert dit op zichzelf niets aan de geldhoeveelheid. Het leidt alleen tot meer uitgaven aan die items en minder aan andere. Slechts door toegenomen leningen, d.w.z., toegenomen schuld, neemt het volume aan geld toe: dit is de eigenlijke inflatie.
Dit is in tegenspraak met het eindeloos door de massamedia erin gehamerde waandenkbeeld dat het duurder worden van bepaalde goederen tot inflatie leidt. Maar met een (hypothetische) stabiele geldhoeveelheid levert schaarste van een bepaald goed natuurlijk geen inflatie op. Uw geld wordt niets minder waard, maar u bent gewoon meer kwijt aan object A. Tenzij u een liefhebber bent van schuld, gaat u waarschijnlijk minder gebruiken van object A, of minder uitgeven aan object B en C.
De overheid gaat af op inflatiecijfers (die immers de koopkracht beïnvloeden) gemeten aan de prijzen van produkten in de supermarkt; maar ze kan zelf niets doen aan de inflatie. De euro is immers niet de Nederlandse maar de Europese munt, en de inflatie van de euro wordt bepaald door financiële instituten die vele malen machtiger zijn dan de Nederlandse overheid. Als (commerciële) banken in Duitsland, Frankrijk of Italië bijv. grote sommen geld creëren, wordt ook Nederlandse koopkracht aangetast, zonder dat we daar iets over te zeggen hebben. Belasting en eeuwig koopkrachtverlies door inflatie, je moet het maar willen ophoesten. Enige democratische invloed op de waarde van ons eigen geld, en dus op de koopkracht van Nederlandse burger, is zo om meerdere redenen een illusie.
Zelfs een nominaal onafhankelijke staat verkeert per definitie in een staat van slavernij zolang de financiering van overheidsmaatregelen gebeurt via private geldcreatie door banken. Onafhankelijkheid van Nederland kan alleen bestaan als deze afhankelijkheid wordt opgeheven. Hiervoor heeft Nederland een eigen munt nodig. Nederland zou elke relatie met de Europese Centrale Bank moeten opzeggen, de gulden moeten herinvoeren, en zelf geld in omloop moeten brengen, geld waarvan de waardedaling strikt binnen de perken wordt gehouden. Inflatie is alleen acceptabel voor zover burgers (kiezers) ermee instemmen dat de overheid er belangrijke zaken mee financiert. Het beheersen van inflatie door een wijze regulering van het volume aan geld in de economie is een van de belangrijkste taken van een overheid in elke soevereine staat.
Dit inzicht werd gedeeld door de vermoorde Amerikaanse president Abraham Lincoln, die het als volgt stelde:
De regering zou alle valuta en krediet moeten scheppen, verstrekken en laten circuleren, die nodig zijn om de financiële slagkracht van de overheid en de koopkracht van consumenten tevreden te stellen. Met het overnemen van deze principes worden de belastingbetaler enorme sommen aan rente bespaard. Het privilege van het scheppen en verstrekken van geld is niet alleen het hoogste voorrecht van de overheid, maar het is ook de grootste creatieve mogelijkheid van de overheid.
De huidige, in essentie parasitaire stand van zaken is meer door de onwetendheid van beleidsmakers, of hun omkoopbaarheid, tot stand gekomen dan door wat ook. Banken zijn de ware eigenaars van de economie, aangezien zij parasiteren op de waarde toegevoegd aan de economie door anderen. In tegenstelling tot staalarbeiders, bakkers, rioolwerkers, dokters, vrachtwagenchauffeurs, of leerkrachten voegen banken niets toe aan de economie in de vorm van waarde. Door hun geldschepping neemt de waarde van het geld van ieder ander af, maar zij innen de rente die mogelijk wordt gemaakt door de handtekening van de schuldenaar zelf—zonder wie de bank niet eens geld zou hebben om uit te lenen.
Een Britse bankier, Josiah Stamp, voorzitter van de Bank of England in de jaren 1930, heeft dit zo verwoord:
... als u slaaf wilt blijven van de banken en de prijs van uw eigen slavernij wilt blijven betalen, blijf dan doorgaan de bankiers geld te laten scheppen, en de geldstroom te beheersen.
Als Josiah Stamp voor ons had willen folderen, had het volgende op zijn pamfletten kunnen zetten.
De staatsschuld is in een generatie af te lossen, als de overheid rentevrij geld in omloop brengt.
Nederland (of enig ander in naam soeverein land) kan alleen onafhankelijk zijn door een eigen onafhankelijke valuta te gebruiken.
Bankieren (het scheppen van geld) op basis van fractionele reserves moet worden verboden. Het maakt inbreuk op de waarde van het geld van de rest van de maatschappij. Het is een gelegaliseerde vorm van valsmunterij. Banken parasiteren op de productieve deelnemers aan de economie.
Nederland (je moet klein beginnen) moet werken aan een alternatief stelsel, mogelijk met totale afschaffing van rente. Dit is mogelijk door leningen als rentevrij maatschappelijk krediet te verstrekken. Geleend geld is per definitie nooit gratis, want een lening moet worden terugbetaald binnen de afgesproken termijn. In ruil voor de lening voegt de lener al waarde toe aan de economie, door het geld te verdienen om de lening af te lossen. Hierover hoeft geen rente te worden betaald, want rente brengt de economie uit evenwicht.
De eeuwige dwang van economische groei is tot stand gekomen door de gelegaliseerde geldschepping door banken. Dat wil zeggen, door schuld en eeuwig toenemende (exponentiële) inflatie. Economische groei is, in onze maatschappij, geen evenwichtige stand van zaken, maar juist een verstoring van dat evenwicht.
Economische groei is een exponentieel, niet slechts lineair verschijnsel. De 3% groei van (bijv.) dit jaar is in absolute zin meer dan de 3% groei van vorig jaar, omdat de totale economie in dat jaar met 3% is toegenomen.
Deze exponentiële economische groei is daarom per definitie niet duurzaam. Uiteindelijk leidt dit tot de instorting van het hele systeem.
Mensen hebben maar 24 uur per dag, waarvan ze niet elk uur werkend kunnen doorbrengen; en de grondstoffen van de aarde zijn allesbehalve oneindig. Dit maakt het instandhouden van ons monetaire stelsel, met rente en fractionele reserves, onmogelijk.
De belanghebbenden van het systeem zullen het einde ervan zolang mogelijk proberen uit te stellen. Net zoals een parasiet belang heeft bij een levende, niet bij een dode gastheer. Maar het einde is onvermijdelijk.
Duurzaam, groen, en menselijk economisch beleid is onlosmakelijk verbonden met de stand van zaken in ons financiële/bancaire stelsel. Monetaire hervorming is ingrijpend, maar komt ten goede aan iedereen die werkelijke waarde toevoegt aan de economie. Het is een revolutie die uiteindelijk net zo onvermijdelijk is als de industriële revolutie en de informatierevolutie.
Echte economische vrijheid begint met het rechtzetten van het in essentie corrupte monetaire mechanisme van nu. In de Verenigde Staten bestond, vóór de Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlog, een rentevrij stelsel zonder een met fractionele reserves opererende centrale bank (dit heette Colonial Scrip). Het was succesvol, zodanig succesvol dat het volgens Benjamin Franklin de voornaamste reden was voor de Onafhankelijkheidsoorlog: onafhankelijk blijven van de Bank of England en de internationale bankiers, die de Verenigde Staten graag zouden inlijven in hun monetaire systeem, en een succesvol niet-bancair geld niet konden tolereren. Twee van de vermoorde presidenten van de Verenigde Staten hielden zich bezig met monetaire hervorming (het bestrijden van de macht van de internationale banken); de moordaanslag op een derde president die de bank met succes bestreed, mislukte.
http://zapruder.nl/portal/artikel/hervorm_het_monetaire_stelsel/
Is het financiële stelsel geen, op het oog, saai en onverteerbaar vervelend, maar in werkelijkheid fascinerend onderwerp? Essentiële kenmerken van het financiële stelsel worden over het algemeen genegeerd. Rente, de staatsschuld, economische groei dan wel de “noodzaak” daarvan, en inflatie worden geaccepteerd als noodzakelijk kwaad, zo onvermijdelijk als het weer. Zelden ook hoor je iemand boven zijn broodje döner klagen over de private expansie van de geldhoeveelheid d.m.v. de gelegaliseerde fractionele reserves van banken.
Het zijn dingen die worden beschouwd als vooral technische issues; maatschappelijk gezien weinig interessant, iets dat beter wordt overgelaten aan de “specialisten”. Niets is minder waar.
Hoe staat het met de economische groei? of Hoe betalen we de staatsschuld af? zijn in feite oppervlakkige vragen die voorbij gaan aan hoe de economie werkelijk in elkaar zit. Het debat gaat dan over hoeveel we de komende tijd van de staatsschuld (niet) af gaan lossen, maar niet over de vraag of het eigenlijk normaal is dat we überhaupt een staatsschuld hebben. En zo accepteren we ook als gegeven, de “plicht”, van de politiek en het bedrijfsleven om te proberen economische groei tot stand te brengen, in plaats van dit aan een kritische blik te onderwerpen.
Er bestaan ook relevante vragen. Wat is economische groei eigenlijk? Hoe komen we eigenlijk aan onze staatsschuld? Economische groei is in onze economie in feite een onbalans die wordt veroorzaakt door de noodzaak rente op leningen te betalen, waarbij die leningen zijn gecreëerd als inflatie-veroorzakende geldexpansie. De devaluering van het geld van de rest van de bevolking, door de banken.
Als een individu een decoupeerzaag huurt van de doe-het-zelfzaak, overhandigt de doe-het-zelfzaak de klant een decoupeerzaag. De winkel heeft dan één decoupeerzaag minder om te verhuren. De klant betaalt de doe-het-zelf een redelijke vergoeding voor het huren van de zaag. De rest van de economie lijdt in principe geen schade door deze transactie.
Als een individu echter een som geld leent van een bank, schept de bank een krediet ter waarde van de gewenste som. De bank haalt hiervoor geen cent van enige andere rekening af. De bank hoeft alleen te checken of de reserve (die slechts een fractie is van de feitelijke lening) nog afdoende is. Als de reserve niet afdoende is kan de bank deze tegen een lage rente bijlenen. Het komt erop neer dat een bank net zoveel kan uitlenen (d.w.z. nieuw geld kan creëren) als dat leners bereid zijn zich in de schulden te steken. Een bank heeft weliswaar wettelijk beschouwd spaarders nodig, maar dat spaargeld is niet het geld dat wordt uitgeleend. De rest van de economie betaalt mee aan deze transactie (banklening) in de vorm van inflatie.
De staatsschuld is een schuld aan private banken die het geld dat ze uitlenen zelf hebben gecreëerd, maar waarover ze toch rente kunnen incasseren. Hiermee zorgt de bank voor expansie van het volume aan geld, want hoewel de geleende som uit de geldvoorraad verdwijnt bij aflossing, creëert het bankstelsel niet de rente over de geleende som. Het geld van de rente zal uiteindelijk ook moeten worden gecreëerd als schuld.
De burger betaalt dubbel: in de vorm van inflatie (die de econoom John Maynard Keynes de “verborgen belasting” noemde) én in de vorm van belasting die de rente op de schuld moet financieren.
Deze praktijk is oneigenlijk; het is een gelegaliseerde vorm van valsmunterij. Oorspronkelijk ontstond deze praktijk toen banken meer waardepapieren gingen uitlenen dan waarover ze feitelijk goud of zilver in hun kluis hadden liggen (dat is inmiddels een lachwekkend anachronisme). Ze konden hiermee wegkomen doordat mensen zelden allemaal tegelijkertijd hun geld (goud) kwamen opnemen, en alleen de bank zelf kon zien hoeveel er in de kluis lag. Het zal niet verbazen dat verschillende banken en bankstelsels door de inherente fraude van het systeem instortten. Als teveel mensen hun goud kwamen halen, bleek het er niet te zijn.
Toch werd, hoe zou het toch komen, het systeem gelegaliseerd en gereguleerd, in plaats van verboden. Met het oprichten van (vaak private, maar niet altijd private) centrale banken, die het systeem tegen een ineenstorting zouden beschermen, hebben bankiers het stelsel een schijn van legitimiteit bezorgd.
De belasting die burgers betalen over deze in essentie parasitaire zaak bestaat dus uit a) inflatie en
belastingheffing door de staat. Een onafhankelijke staat hoeft echter geen staatsschuld te hebben, aangezien de staat zelf geld kan creëren. De zo toegenomen geldhoeveelheid zorgt voor inflatie, die ook een vorm van belasting is (want aantasting van de koopkracht). Als een overheid echter minder belastingen heft (aangezien niet hoeft te worden betaald voor de rente op de staatsschuld aan private partijen) is de burger toch beter af, zolang de geldschepping in bedwang wordt gehouden en dus niet leidt tot hyperinflatie.Simpel gezegd komt het scheppen van geld door de overheid in plaats van door banken (als schuld) erop neer dat er veel minder geld van de gemiddelde burger naar de superrijken wordt gesluisd.
Een van de mythen die de ronde doen over de economie is dat inflatie wordt veroorzaakt doordat (schaarse) dingen duurder worden. Als olie en gas, brood of macaroni echter duurder worden door toegenomen vraag (schaarste), verandert dit op zichzelf niets aan de geldhoeveelheid. Het leidt alleen tot meer uitgaven aan die items en minder aan andere. Slechts door toegenomen leningen, d.w.z., toegenomen schuld, neemt het volume aan geld toe: dit is de eigenlijke inflatie.
Dit is in tegenspraak met het eindeloos door de massamedia erin gehamerde waandenkbeeld dat het duurder worden van bepaalde goederen tot inflatie leidt. Maar met een (hypothetische) stabiele geldhoeveelheid levert schaarste van een bepaald goed natuurlijk geen inflatie op. Uw geld wordt niets minder waard, maar u bent gewoon meer kwijt aan object A. Tenzij u een liefhebber bent van schuld, gaat u waarschijnlijk minder gebruiken van object A, of minder uitgeven aan object B en C.
De overheid gaat af op inflatiecijfers (die immers de koopkracht beïnvloeden) gemeten aan de prijzen van produkten in de supermarkt; maar ze kan zelf niets doen aan de inflatie. De euro is immers niet de Nederlandse maar de Europese munt, en de inflatie van de euro wordt bepaald door financiële instituten die vele malen machtiger zijn dan de Nederlandse overheid. Als (commerciële) banken in Duitsland, Frankrijk of Italië bijv. grote sommen geld creëren, wordt ook Nederlandse koopkracht aangetast, zonder dat we daar iets over te zeggen hebben. Belasting en eeuwig koopkrachtverlies door inflatie, je moet het maar willen ophoesten. Enige democratische invloed op de waarde van ons eigen geld, en dus op de koopkracht van Nederlandse burger, is zo om meerdere redenen een illusie.
Zelfs een nominaal onafhankelijke staat verkeert per definitie in een staat van slavernij zolang de financiering van overheidsmaatregelen gebeurt via private geldcreatie door banken. Onafhankelijkheid van Nederland kan alleen bestaan als deze afhankelijkheid wordt opgeheven. Hiervoor heeft Nederland een eigen munt nodig. Nederland zou elke relatie met de Europese Centrale Bank moeten opzeggen, de gulden moeten herinvoeren, en zelf geld in omloop moeten brengen, geld waarvan de waardedaling strikt binnen de perken wordt gehouden. Inflatie is alleen acceptabel voor zover burgers (kiezers) ermee instemmen dat de overheid er belangrijke zaken mee financiert. Het beheersen van inflatie door een wijze regulering van het volume aan geld in de economie is een van de belangrijkste taken van een overheid in elke soevereine staat.
Dit inzicht werd gedeeld door de vermoorde Amerikaanse president Abraham Lincoln, die het als volgt stelde:
De regering zou alle valuta en krediet moeten scheppen, verstrekken en laten circuleren, die nodig zijn om de financiële slagkracht van de overheid en de koopkracht van consumenten tevreden te stellen. Met het overnemen van deze principes worden de belastingbetaler enorme sommen aan rente bespaard. Het privilege van het scheppen en verstrekken van geld is niet alleen het hoogste voorrecht van de overheid, maar het is ook de grootste creatieve mogelijkheid van de overheid.
De huidige, in essentie parasitaire stand van zaken is meer door de onwetendheid van beleidsmakers, of hun omkoopbaarheid, tot stand gekomen dan door wat ook. Banken zijn de ware eigenaars van de economie, aangezien zij parasiteren op de waarde toegevoegd aan de economie door anderen. In tegenstelling tot staalarbeiders, bakkers, rioolwerkers, dokters, vrachtwagenchauffeurs, of leerkrachten voegen banken niets toe aan de economie in de vorm van waarde. Door hun geldschepping neemt de waarde van het geld van ieder ander af, maar zij innen de rente die mogelijk wordt gemaakt door de handtekening van de schuldenaar zelf—zonder wie de bank niet eens geld zou hebben om uit te lenen.
Een Britse bankier, Josiah Stamp, voorzitter van de Bank of England in de jaren 1930, heeft dit zo verwoord:
... als u slaaf wilt blijven van de banken en de prijs van uw eigen slavernij wilt blijven betalen, blijf dan doorgaan de bankiers geld te laten scheppen, en de geldstroom te beheersen.
Als Josiah Stamp voor ons had willen folderen, had het volgende op zijn pamfletten kunnen zetten.
De staatsschuld is in een generatie af te lossen, als de overheid rentevrij geld in omloop brengt.
Nederland (of enig ander in naam soeverein land) kan alleen onafhankelijk zijn door een eigen onafhankelijke valuta te gebruiken.
Bankieren (het scheppen van geld) op basis van fractionele reserves moet worden verboden. Het maakt inbreuk op de waarde van het geld van de rest van de maatschappij. Het is een gelegaliseerde vorm van valsmunterij. Banken parasiteren op de productieve deelnemers aan de economie.
Nederland (je moet klein beginnen) moet werken aan een alternatief stelsel, mogelijk met totale afschaffing van rente. Dit is mogelijk door leningen als rentevrij maatschappelijk krediet te verstrekken. Geleend geld is per definitie nooit gratis, want een lening moet worden terugbetaald binnen de afgesproken termijn. In ruil voor de lening voegt de lener al waarde toe aan de economie, door het geld te verdienen om de lening af te lossen. Hierover hoeft geen rente te worden betaald, want rente brengt de economie uit evenwicht.
De eeuwige dwang van economische groei is tot stand gekomen door de gelegaliseerde geldschepping door banken. Dat wil zeggen, door schuld en eeuwig toenemende (exponentiële) inflatie. Economische groei is, in onze maatschappij, geen evenwichtige stand van zaken, maar juist een verstoring van dat evenwicht.
Economische groei is een exponentieel, niet slechts lineair verschijnsel. De 3% groei van (bijv.) dit jaar is in absolute zin meer dan de 3% groei van vorig jaar, omdat de totale economie in dat jaar met 3% is toegenomen.
Deze exponentiële economische groei is daarom per definitie niet duurzaam. Uiteindelijk leidt dit tot de instorting van het hele systeem.
Mensen hebben maar 24 uur per dag, waarvan ze niet elk uur werkend kunnen doorbrengen; en de grondstoffen van de aarde zijn allesbehalve oneindig. Dit maakt het instandhouden van ons monetaire stelsel, met rente en fractionele reserves, onmogelijk.
De belanghebbenden van het systeem zullen het einde ervan zolang mogelijk proberen uit te stellen. Net zoals een parasiet belang heeft bij een levende, niet bij een dode gastheer. Maar het einde is onvermijdelijk.
Duurzaam, groen, en menselijk economisch beleid is onlosmakelijk verbonden met de stand van zaken in ons financiële/bancaire stelsel. Monetaire hervorming is ingrijpend, maar komt ten goede aan iedereen die werkelijke waarde toevoegt aan de economie. Het is een revolutie die uiteindelijk net zo onvermijdelijk is als de industriële revolutie en de informatierevolutie.
Echte economische vrijheid begint met het rechtzetten van het in essentie corrupte monetaire mechanisme van nu. In de Verenigde Staten bestond, vóór de Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlog, een rentevrij stelsel zonder een met fractionele reserves opererende centrale bank (dit heette Colonial Scrip). Het was succesvol, zodanig succesvol dat het volgens Benjamin Franklin de voornaamste reden was voor de Onafhankelijkheidsoorlog: onafhankelijk blijven van de Bank of England en de internationale bankiers, die de Verenigde Staten graag zouden inlijven in hun monetaire systeem, en een succesvol niet-bancair geld niet konden tolereren. Twee van de vermoorde presidenten van de Verenigde Staten hielden zich bezig met monetaire hervorming (het bestrijden van de macht van de internationale banken); de moordaanslag op een derde president die de bank met succes bestreed, mislukte.
http://zapruder.nl/portal/artikel/hervorm_het_monetaire_stelsel/
Nieuwe “bail out” aangenomen met kilo’s aan “pork”
Gefeliciteerd! We zijn nu allemaal de trotse eigenaar van Fortis/ABN Amro. Aangezien de Belgen toch iets meer banken moeten “redden” krijgt Nederland het volledige pakket. Hatsa! 16.8 miljard zonder enige parlementaire toezicht of goedkeuring van de bankrekening van De Staat der Nederlanden afgeschreven. In de Verenigde Staten, het land dat tot nu toe het hardst geraakt is door de kredietcrisis, wordt nog de schijn van democratie een beetje hooggehouden. Vrijdag ging de zogenaamde “bail-out” voor de tweede maal in stemming in het Huis van Afgevaardigden. Om enige congresleden wat over de streep te trekken (die de eerste ronde om verkiezingsredenen even “nee” stemden) werd het 840 miljard dollar tellende wet-pakket iets opgeleukt door het Amerikaanse senaat. Niet alleen krijgt de minister van Financiën Paulson, in delen, beschikking over een zak geld, meteen worden ook belastingmaatregelen genomen om bijvoorbeeld de pijl-en-boog-voor-kinderen-, motorsport- en rum industrie te beschermen.
Het roemruchte “bail-out” plan is dus aangenomen. Maar de Amerikaanse politiek zou de Amerikaanse politiek niet zijn als er in de wetgeving wat zit “verborgen”. Zogenaamde “ear-marks”, addenda op wetgeving. In de volksmond ook wel “pork” genoemd. Het vlees wat senatoren voor hun eigen staat, gewin, lobby of gezin, mee naar huis mogen nemen.
We lopen het even door:
De Federal Deposit Insurance Corp (FDIC) zal het verzekerde bedrag op deposito’s verhogen van 100.000 dollar naar 250.000 dollar.
Securities and Exchange Commission mag “market-to-market” waardering opschorten. Dit betekent dat banken bijvoorbeeld hun schrotleningen niet voor de huidige waarde in de boeken moeten schrijven maar “gebaseerd op verwachtingen”. Flink wat ruimte voor interpretatie dus.
Miljoenen in de Amerikaanse middenklasse hebben een jaar uitstel om de voor hen hoger uitgevallen Alternative Minimum Tax te betalen (Joehoe!)
Een aftrekpost van 1000 dollar voor huiseigenaren op Staats- en gemeentebelastingen.
Verzekeringen voor mentale aandoeningen moeten dezelfde dekking geven als verzekeringen voor andere medische ingrepen.
Belastingvoordeel voor houders van obligaties in private projecten in de rampgebieden van Texas, Louisiana en andere door rampen getroffen gebieden.
Belastingvoordeel voor projecten in “lagere inkomensgebieden”.
Belastingvoordeel van Research & Development.
18 miljard dollar voor “schone energieprojecten”.
Belastingvoordeel voor CO2 opslag en “schone, geraffineerde kool” projecten.
Belastingvoordeel voor projecten ter verbetering van broeikasgasuitstoot.
7.500 dollar per elektrische auto.
Belastingvoordeel voor biodiesel productie.
Belastingvoordeel voor huiseigenaren met “groene energie”huizen.
Belastingvoordeel voor zelfstandigen en de Horeca.
Belastinguitzondering voor bepaalde makers van houten pijlen voor kinderen.
Belastingvoordeel voor rum producten op Costa Rica en de Maagdeneilanden.
Belastingvoordeel voor visser in Alaska getroffen door de Exxon Valdez olieramp.
Belastingvoordeel voor tv- en filmproducenten.
Belastingvoordeel voor racebanen.
Een fonds voor onderzoek in de wol-industrie.
etcetc…
http://zapruder.nl/portal/artikel/nieuwe_bail_out_aangenomen_met_kilos_aan_pork/
Gefeliciteerd! We zijn nu allemaal de trotse eigenaar van Fortis/ABN Amro. Aangezien de Belgen toch iets meer banken moeten “redden” krijgt Nederland het volledige pakket. Hatsa! 16.8 miljard zonder enige parlementaire toezicht of goedkeuring van de bankrekening van De Staat der Nederlanden afgeschreven. In de Verenigde Staten, het land dat tot nu toe het hardst geraakt is door de kredietcrisis, wordt nog de schijn van democratie een beetje hooggehouden. Vrijdag ging de zogenaamde “bail-out” voor de tweede maal in stemming in het Huis van Afgevaardigden. Om enige congresleden wat over de streep te trekken (die de eerste ronde om verkiezingsredenen even “nee” stemden) werd het 840 miljard dollar tellende wet-pakket iets opgeleukt door het Amerikaanse senaat. Niet alleen krijgt de minister van Financiën Paulson, in delen, beschikking over een zak geld, meteen worden ook belastingmaatregelen genomen om bijvoorbeeld de pijl-en-boog-voor-kinderen-, motorsport- en rum industrie te beschermen.
Het roemruchte “bail-out” plan is dus aangenomen. Maar de Amerikaanse politiek zou de Amerikaanse politiek niet zijn als er in de wetgeving wat zit “verborgen”. Zogenaamde “ear-marks”, addenda op wetgeving. In de volksmond ook wel “pork” genoemd. Het vlees wat senatoren voor hun eigen staat, gewin, lobby of gezin, mee naar huis mogen nemen.
We lopen het even door:
De Federal Deposit Insurance Corp (FDIC) zal het verzekerde bedrag op deposito’s verhogen van 100.000 dollar naar 250.000 dollar.
Securities and Exchange Commission mag “market-to-market” waardering opschorten. Dit betekent dat banken bijvoorbeeld hun schrotleningen niet voor de huidige waarde in de boeken moeten schrijven maar “gebaseerd op verwachtingen”. Flink wat ruimte voor interpretatie dus.
Miljoenen in de Amerikaanse middenklasse hebben een jaar uitstel om de voor hen hoger uitgevallen Alternative Minimum Tax te betalen (Joehoe!)
Een aftrekpost van 1000 dollar voor huiseigenaren op Staats- en gemeentebelastingen.
Verzekeringen voor mentale aandoeningen moeten dezelfde dekking geven als verzekeringen voor andere medische ingrepen.
Belastingvoordeel voor houders van obligaties in private projecten in de rampgebieden van Texas, Louisiana en andere door rampen getroffen gebieden.
Belastingvoordeel voor projecten in “lagere inkomensgebieden”.
Belastingvoordeel van Research & Development.
18 miljard dollar voor “schone energieprojecten”.
Belastingvoordeel voor CO2 opslag en “schone, geraffineerde kool” projecten.
Belastingvoordeel voor projecten ter verbetering van broeikasgasuitstoot.
7.500 dollar per elektrische auto.
Belastingvoordeel voor biodiesel productie.
Belastingvoordeel voor huiseigenaren met “groene energie”huizen.
Belastingvoordeel voor zelfstandigen en de Horeca.
Belastinguitzondering voor bepaalde makers van houten pijlen voor kinderen.
Belastingvoordeel voor rum producten op Costa Rica en de Maagdeneilanden.
Belastingvoordeel voor visser in Alaska getroffen door de Exxon Valdez olieramp.
Belastingvoordeel voor tv- en filmproducenten.
Belastingvoordeel voor racebanen.
Een fonds voor onderzoek in de wol-industrie.
etcetc…
http://zapruder.nl/portal/artikel/nieuwe_bail_out_aangenomen_met_kilos_aan_pork/
Allah Akbar/God is Groot...
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 oktober 2008 om 15:51:Allah Akbar/God is Groot...
Wie is het nou Allah of God?
Nee, het heeft allemaal te maken met 2012. Dit is allaaaaaannnnnnnnnnngggggggggg voorspeld
poep
verdiend is het wel, maar door God??? 
De hele economie van de VS draait sinds de jaren 70 al op de pof, en via de koppeling van de dollar aan de olieprijs betaalt de rest van de wereld de prijs voor de misdadige wanpraktijken in de VS, waaronder hun enorme begrotingstekort.
De VS zou bijvoorbeeld de komende 10.000 jaar niet aan de eisen voldoen waaraan landen moeten voldoen als ze de euro willen invoeren. Dat zegt al genoeg. Want zelfs landen als Tsjechië (die dit vrijwillig niet doen) en Slowakije (die hem in 2009 invoeren) voldoen aan die eis.
De VS zou bijvoorbeeld de komende 10.000 jaar niet aan de eisen voldoen waaraan landen moeten voldoen als ze de euro willen invoeren. Dat zegt al genoeg. Want zelfs landen als Tsjechië (die dit vrijwillig niet doen) en Slowakije (die hem in 2009 invoeren) voldoen aan die eis.
Zo zie je maar weer: Geld is kut.
Handelen, ok, maar zorg dan dat je er ook profijt uit haalt, en er niet afhankelijk van wordt. Wie is er zo dom geweest een systeem te bouwen op een neerwaartse spiraal?
Onafhankelijkheid is wat je nodig hebt om fijn te kunnen leven, dit hier is net zo pathetic als een heroinejunk.
Handelen, ok, maar zorg dan dat je er ook profijt uit haalt, en er niet afhankelijk van wordt. Wie is er zo dom geweest een systeem te bouwen op een neerwaartse spiraal?
Onafhankelijkheid is wat je nodig hebt om fijn te kunnen leven, dit hier is net zo pathetic als een heroinejunk.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 oktober 2008 om 19:17:Geld is kut
sukkel
Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 9 oktober 2008 om 22:14:sukkel
?
Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 oktober 2008 om 19:17:Wie is er zo dom geweest een systeem te bouwen op een neerwaartse spiraal?
Jij was anders vorig jaar nog niet zo slim om de noodklok te luiden
Uitspraak van Soul Survivor op dinsdag 7 oktober 2008 om 15:42:Nederland moet werken aan een alternatief stelsel, mogelijk met totale afschaffing van rente.
Helemaal mee eens, zo heeft de schepper het ook bedoeld en Jezus (moge de vrede en zegeningen van Allah met hem zijn) zei het toen al, dat rente erg gevaarlijk is. Het is haram zoals we zeggen binnen de islam. Daarmee is weer gebleken dat na varkensvlees, alcohol en de vele andere verboden die we uit de koran kennen ons beschermen waar wij ook gaan en dat de Almachtige altijd en overal over ons waakt, en dat zijn woord de waarheid is.
Kijk maar eens naar de overspel, losbandige seksuele relaties met jan en allemal en de dodelijke en besmettelijke ziektes die daaruit voortkomen en de zondaars keihard treffen. Kijk eens naar de hart en vaatziektes die het westen teisteren en hun economie als gevolg van onder andere het eten van varkensvlees en vleesetende dieren. Kijk eens naar de invloed van alcoholisme en drugsmisbruik op de maatschappij. En kijk nu eens naar de effecten van deze stelsel en van rente en dergelijke en de manier waarop gehandeld word. De Schepper heeft ons voor dit alles beschermd. Zoals eerder aangegeven, Hij is inderdaad groot, en wie hem beledigt zal hij straffen.
Jij was anders vorig jaar nog niet zo slim om de noodklok te luiden
Ik hou me ook niet zo bezig met de economie eerlijk gezegd.
Bovendien, als ik zou aankomen met dat geld weg moet, wie zou luisteren? Het beste wat je dan kunt krijgen is een kleine beweging, meer niet.
Er zijn zat argumenten dat geld en kapitalisme moet verdwijnen, maar ikzelf kan zo eigenlijk geen oplossing bedenken om zonder geld toch nog met de luxe enzo te kunnen leven waarmee we nu leven.
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 oktober 2008 om 17:36:Ik hou me ook niet zo bezig met de economie eerlijk gezegd.
Nee ok, maar nu achteraf is wel makkelijk zeggen natuurlijk.
Maar je hebt gelijk. De profeten en de Koran hebben het al eeuwen geroepen, en daar luisteren ze ook niet naar.
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 oktober 2008 om 17:36:om zonder geld toch nog met de luxe enzo te kunnen leven waarmee we nu leven.
hebben we die luxe zo erg nodig dan
Nee ok, maar nu achteraf is wel makkelijk zeggen natuurlijk.
Ja, heb je gelijk in. Het had gewoon niet zo uit de hand mogen lopen. Gewoon een ruilmiddel moeten blijven en niet moeilijk gaan liggen doen met rentes en aandelen. En het had al helemaal geen machtsmiddel moeten worden, dat is nog wel het ergste.
hebben we die luxe zo erg nodig dan
Nee, niet echt nodig nee. Het meeste zijn we nu enkel van afhankelijk geworden/verslaafd aan geworden. Dingen als tv en computers kunnen makkelijk weg, maar dat wordt zeker wel wennen. Het is goed vermaak.
Van de andere kant zijn dingen als verwarming enzo toch zeker wel een fijne luxe.
Helemaal mee eens, zo heeft de schepper het ook bedoeld en Jezus (moge de vrede en zegeningen van Allah met hem zijn) zei het toen al, dat rente erg gevaarlijk is. Het is haram zoals we zeggen binnen de islam. Daarmee is weer gebleken dat na varkensvlees, alcohol en de vele andere verboden die we uit de koran kennen ons beschermen waar wij ook gaan en dat de Almachtige altijd en overal over ons waakt, en dat zijn woord de waarheid is.
Kijk maar eens naar de overspel, losbandige seksuele relaties met jan en allemal en de dodelijke en besmettelijke ziektes die daaruit voortkomen en de zondaars keihard treffen. Kijk eens naar de hart en vaatziektes die het westen teisteren en hun economie als gevolg van onder andere het eten van varkensvlees en vleesetende dieren. Kijk eens naar de invloed van alcoholisme en drugsmisbruik op de maatschappij. En kijk nu eens naar de effecten van deze stelsel en van rente en dergelijke en de manier waarop gehandeld word. De Schepper heeft ons voor dit alles beschermd. Zoals eerder aangegeven, Hij is inderdaad groot, en wie hem beledigt zal hij straffen.
Echt, dit is zo'n fucking bullshit
Wat nou "Wie hem beledigt zal hem straffen"? Hoe komen jullie er in godsnaam toch bij dat God straft?Ik geloof ook in een God. Maar een God die straft? Echt, doe normaal. Dat is niet zo niet waar.
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 oktober 2008 om 17:41:Nee, niet echt nodig nee. Het meeste zijn we nu enkel van afhankelijk geworden/verslaafd aan geworden. Dingen als tv en computers kunnen makkelijk weg, maar dat wordt zeker wel wennen. Het is goed vermaak.
Van de andere kant zijn dingen als verwarming enzo toch zeker wel een fijne luxe.
En vergeet de mogelijkheid tot het produceren van electronische muziek niet.
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 oktober 2008 om 17:51:Echt, dit is zo'n fucking bullshit
Ik geloof ook in een God. Maar een God die straft? Echt, doe normaal. Dat is niet zo niet waar.
Zo denk ik er eigenlijk ook over. Als er een God bestaat is dat een God die je vriend is, die het liefst ziet dat je gelukkig bent. (Dat is min of meer een bijgeloof van mij, als ik bijvoorbeeld ergens heel blij om ben wil altijd iemand daarvoor bedanken).
Ik zou niet eens willen geloven in een God die je straft als je zijn slaaf niet wilt zijn. God zou iemand zijn die helemaal niet wil dat je elke dag voor hem bidt en hem bedankt, hij ziet je liever gelukkig zijn, dat is hem veel meer dank.
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 oktober 2008 om 17:54:En vergeet de mogelijkheid tot het produceren van electronische muziek niet.
Daar heb ik inderdaad helemaal niet aan gedacht nee.
Want dat is nog wel een van de mooiste dingen die ik dan zou missen...
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 oktober 2008 om 17:51:Wat nou "Wie hem beledigt zal hem straffen"?
Laat ik het anders verwoorden dan.
Een gewaarschuwd mens telt voor twee, klinkt dat beter?
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 oktober 2008 om 17:51:k geloof ook in een God. Maar een God die straft? Echt, doe normaal. Dat is niet zo niet waar.
Dus moorden mag?
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 oktober 2008 om 17:41:niet moeilijk gaan liggen doen met rentes en aandelen.
Klopt, vroeger was dat ook zo, ook Christenen mochten zich niet inlaten met rente enzo, snap niet waar dat fout gegaan is. De joden hebben zich daar wel altijd mee beziggehouden. Maar ik denk dat islamitische manier van bankieren een heel goede is, volgens de regels van de sharia
Klopt, vroeger was dat ook zo, ook Christenen mochten zich niet inlaten met rente enzo, snap niet waar dat fout gegaan is. De joden hebben zich daar wel altijd mee beziggehouden. Maar ik denk dat islamitische manier van bankieren een heel goede is, volgens de regels van de sharia
Ja, op een bepaald moment werd de katholieke kerk ook bezeten door geldlust. Ook maar meer geld, meer geld. Denk bijvoorbeeld maar aan de aflaten (ik weet niet of je daar ooit van gehoord hebt als moslim zijnde, mocht je het niet kennen dan leg ik wel even uit wat het waren).
Vandaar dat de protestanse kerk gesticht werd.
Van de andere kant vind ik het ook weer niet zo heel slecht, die rijkdom van de kerk vroeger, aangezien het wel echt prachtige gebouwen heeft achter gelaten! Maarja, wel ten koste van het volk dan weer...
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 oktober 2008 om 18:07:Zo denk ik er eigenlijk ook over. Als er een God bestaat is dat een God die je vriend is, die het liefst ziet dat je gelukkig bent. (Dat is min of meer een bijgeloof van mij, als ik bijvoorbeeld ergens heel blij om ben wil altijd iemand daarvoor bedanken).
Ik zou niet eens willen geloven in een God die je straft als je zijn slaaf niet wilt zijn. God zou iemand zijn die helemaal niet wil dat je elke dag voor hem bidt en hem bedankt, hij ziet je liever gelukkig zijn, dat is hem veel meer dank.
Zo denk ik daar ook over. Ook heb ik de laatste tijd een aantal boeken gelezen hierover, waaronder ook boeken die over religie gaan (en waar dus ook uiteraard de islam besproken werd). Mensen met diep goddelijke ervaringen hebben gehad zijn het z'n allen over één ding eens: God oordeelt niet! Degene die jou beoordeelt ben je ZELF. Je hebt zelf een bewustzijn dat álles registreert wat je denkt, wat je voelt, wat je ervaart, wat je doet en wat niets vergeet (daarin moet je wel onderscheid maken in je dagelijks bewustzijn en je onderbewustzijn btw). Je moet vrezen voor je eigen oordeel waar je nu geen overzicht op hebt (vanwege je beperkte bewustzijn).
God is geen slavendrijver die je op moet volgen en die straft als je dat niet doet. Foute keuzes geven je alleen maar mogelijkheden om te leren...
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 oktober 2008 om 18:07:Daar heb ik inderdaad helemaal niet aan gedacht nee.
Want dat is nog wel een van de mooiste dingen die ik dan zou missen...
Ja dat lijkt me echt verschrikkelijk. Ik denk dat ik daar nooit meer overheen kom.
Laat ik het anders verwoorden dan.
Een gewaarschuwd mens telt voor twee, klinkt dat beter?
Dat klinkt al veel beter.
En opzich zijn die voorschriften ook alles behalve slecht. Ze kunnen je heel goed helpen in het leven om valkuilen te vermijden. Alleen die angst om zulke voorschriften te overtreden vind ik nergens op slaan. Ook de Islam gaat ervanuit dat God een bron van liefde, vergeving etc is. Het is in strijd daarmee om dan te denken dat je hierna bruut gestraft zal worden als je dingen niet hebt nageleefd.
Dus moorden mag?
Schijnbaar mág het wel ja. Anders zouden moordenaars per direct door hem gehaald worden door zelf ook fysiek dood te gaan lijkt me?
Maar het is natuurlijk wel zo dat je door iemand te vermoorden een ander het leven ontneemt. Iets dat een ander gegeven is ontneem jij diegene. Ik weet niet precies hoe dat opgelost zal worden hierna. Maar soms zijn er wel verdomd goede redenen om iemand te vermoorden zou je haast zeggen. Ik vind het moeilijk om daar uitspraken over te doen, omdat het vaak om complexe situaties gaat waarin dat gebeurt.
Maar wat ik denk is dat moord zeker wel een dikke vette zonde is op zichzelf. God zal denk ik niet straffen, maar je zult jezelf hier wel genadeloos hard op beoordelen hierna, wanneer je weer weet wie je echt bent. En dat kan veroorzaken dat je state of mind een hel wordt en je dus de hel gaat beleven. Maar niet voor eeuwig...
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 oktober 2008 om 18:22:aflaten
dat is toch dat ze in de middeleeuwen hun zonden met geld konden afkopen bij de kerk.
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 oktober 2008 om 18:22:Van de andere kant vind ik het ook weer niet zo heel slecht, die rijkdom van de kerk vroeger, aangezien het wel echt prachtige gebouwen heeft achter gelaten!
Voor een gelovige is niks mooier dan zo een gebouw.
Mijn hart vervult zich altijd met blijdschap als ik ergens een mooie moskee zie en ik weet dat iemand bijvoorbeeld een rijke sjeik die heeft mogelijk gemaakt. Zulke mensen willen echt de boodschap verspreiden. Maar er zijn ook rotte appels die het voor macht misbruiken.
Kerken zijn ook mooi gebouwen idd, maar er worden nog weinig nieuwe gebouwd in NL
Uitspraak van Soul Survivor op donderdag 2 oktober 2008 om 13:47:zeker verdiend...
maar God had hier weinig mee te maken
dit systeem is ontworpen om te klappen, dat zijn alle pyramidespelen namelijk...
INDD
Godsamme zeg word een beetje moe van die geloof topics
Klopt, vroeger was dat ook zo, ook Christenen mochten zich niet inlaten met rente enzo, snap niet waar dat fout gegaan is. De joden hebben zich daar wel altijd mee beziggehouden. Maar ik denk dat islamitische manier van bankieren een heel goede is, volgens de regels van de sharia
ik geloof dat geloof geen enkele rol mag spelen in de wereldeconomie
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 oktober 2008 om 18:33:Alleen die angst om zulke voorschriften te overtreden vind ik nergens op slaan.
Ik heb geen angst om die voorschriften te overtreden, en nood breekt wet zegt de Koran. Dus als het niet anders kan dan mag het. Maar als ik de keuze heb dan vermijd ik die dingen zonder angst maar juist met blijdschap, omdat ik weet dat Hij me behoed voor gevaar.
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 oktober 2008 om 18:33:Het is in strijd daarmee om dan te denken dat je hierna bruut gestraft zal worden als je dingen niet hebt nageleefd.
Hij is zeker liefde en vergeving, maar niet altijd. Er zijn grenzen.
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 oktober 2008 om 18:33:Schijnbaar mág het wel ja. Anders zouden moordenaars per direct door hem gehaald worden door zelf ook fysiek dood te gaan lijkt me?
Dat ligt aan het perspectief. Misschien moet hij voor straf wel dertig jaar leven met wat hij gedaan heeft en zal hij daarna veroordeeld worden. Zijn wegen zijn ondoorgrondelijk is denk ik de enige antwoord op de vraag of je mag moorden. Maar zolang je daar geen sluitend antwoord op hebt kun je nooit zeggen dat hij niet straft. Iemand moorden in blinde woede kan geen leermoment zijn
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 oktober 2008 om 18:33:Je hebt zelf een bewustzijn dat álles registreert wat je denkt, wat je voelt, wat je ervaart, wat je doet en wat niets vergeet; Je moet vrezen voor je eigen oordeel waar je nu geen overzicht op hebt (vanwege je beperkte bewustzijn).
Als ik moet vrezen voor mijn bewustzijn en mijn geweten, wat moet ik dan vrezen? En wat als iemand geen bewustzijn heeft? Of een geestelijke beperking, gebrek aan mededogen, syndroom van asperger met gebrek aan empathie. Wat gebeurt er dan met zo een persoon, mag je zo iemand dan niet straffen, zou god diegene dan niet straffen? Als zo iemand een seriemoordenaar is, is dan elke straf voor hem een leermoment?
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 oktober 2008 om 18:33:God oordeelt niet! Degene die jou beoordeelt ben je ZELF
Helemaal gelijk in, alleen niet op jouw manier.
Maar jij zelf bent degene die beoordeelt wat goed is en slecht, en jouw moraal is degene die jou straft voor je eigen (onderbewuste) wetten. Iemand die moordt, zal leven met gruwelijke spijt bijvoorbeeld.
dat is toch dat ze in de middeleeuwen hun zonden met geld konden afkopen bij de kerk.
Jep
Voor een gelovige is niks mooier dan zo een gebouw.
Mijn hart vervult zich altijd met blijdschap als ik ergens een mooie moskee zie en ik weet dat iemand bijvoorbeeld een rijke sjeik die heeft mogelijk gemaakt. Zulke mensen willen echt de boodschap verspreiden. Maar er zijn ook rotte appels die het voor macht misbruiken.
Kerken zijn ook mooi gebouwen idd, maar er worden nog weinig nieuwe gebouwd in NL
Ja, ik vind die macht en grootsheid en vooral de schoonheid die ervanaf straalt zo mooi. Het besef dat leven bestaat uit schoonheid en geluk.
Moskees vind ik niet zo heel mooi, al heb ik er tot nu toe nog niet zo heel erg veel gezien, en ook nog nooit van binnen.
Kerken vind ik wel echt prachtig. Vooral die in de Romaanse stijl en al helemaal die in de (neo-)Gothische stijl. Prachtig!
En ook was ik vorig jaar in Rome, daar zijn de binnenkanten van de kerken echt prachtig. Pure schoonheid, waar je eigenlijk nooit genoeg van kan krijgen, je kunt ernaar blijven kijken.
Ik heb geen angst om die voorschriften te overtreden, en nood breekt wet zegt de Koran. Dus als het niet anders kan dan mag het. Maar als ik de keuze heb dan vermijd ik die dingen zonder angst maar juist met blijdschap, omdat ik weet dat Hij me behoed voor gevaar.
Dat is alleen maar positief. Zo gebruik ik zelf ook zeker bepaalde dingen, als leidraad voor het leven, die ik gelezen heb.
Maar ik bedoel meer dingen als tegen je behoeftes in gaan uit angst voor straf. Veel gelovigen leven echt als hersenspoelde bange wezentjes. En dat veroorzaakt ellende in de wereld. Dat verneukt mensen ook psychologisch. Kijk naar orthodoxe christenen. Maar ook in de Islamtische wereld is niet alles koek en ei. Ook genoeg shit daar wat God nooit zo bedoeld kan hebben lijkt me.
Dat ligt aan het perspectief. Misschien moet hij voor straf wel dertig jaar leven met wat hij gedaan heeft en zal hij daarna veroordeeld worden. Zijn wegen zijn ondoorgrondelijk is denk ik de enige antwoord op de vraag of je mag moorden. Maar zolang je daar geen sluitend antwoord op hebt kun je nooit zeggen dat hij niet straft. Iemand moorden in blinde woede kan geen leermoment zijn
Nee ok, daar geef ik je gelijk in. Alleen ik zie dit toch anders. Ik acht God groter dan iets dat over menslevens oordeelt en straft. Dit zie als een taak voor ons (hogere) Zelf. God is denk ik zo wijs dat Het elke daad zal begrijpen en vergeven. Dat is een beetje hoe ik dat zie zeg maar...
Als ik moet vrezen voor mijn bewustzijn en mijn geweten, wat moet ik dan vrezen? En wat als iemand geen bewustzijn heeft? Of een geestelijke beperking, gebrek aan mededogen, syndroom van asperger met gebrek aan empathie. Wat gebeurt er dan met zo een persoon, mag je zo iemand dan niet straffen, zou god diegene dan niet straffen? Als zo iemand een seriemoordenaar is, is dan elke straf voor hem een leermoment?
Interessante vragen
Ik heb nu even bezoek. Maar hier ga ik je zeker nog even antwoord op geven later. Ik heb daar wel een visie over namelijk. Al vind ik dat voorbeeld met iemand met een aan autisme verwante stoornis wel een moeilijk te beantwoorden vraag. Ik ga daar eens over nadenken ook...laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 oktober 2008 om 18:55:Moskees vind ik niet zo heel mooi, al heb ik er tot nu toe nog niet zo heel erg veel gezien, en ook nog nooit van binnen.
Je moet een keer naar Egypte gaan naar Cairo, daar kun je echt alles bekijken, synagoges, moskee, kerken echt heel mooi, en zeker dat je daar heel erg mooie hebt ook
Kijk maar eens naar de overspel, losbandige seksuele relaties met jan en allemal en de dodelijke en besmettelijke ziektes die daaruit voortkomen en de zondaars keihard treffen. Kijk eens naar de hart en vaatziektes die het westen teisteren en hun economie als gevolg van onder andere het eten van varkensvlees en vleesetende dieren. Kijk eens naar de invloed van alcoholisme en drugsmisbruik op de maatschappij.
In dit stukje kan ik me vinden. Al geloof ik dat je in bepaalde dingen een beetje kort door de bocht gaat. Er zijn ook genoeg mensen die binnen het huwelijk een soa op hebben gelopen omdat hun partner zonodig ff 'buiten de deur moest eten'. Zij zijn dan niet de zondaars, maar toch krijgen ze de straf. Hoe eerlijk is dat dan?
Alcohol, drugs, depressies en vreemdgaan, dat komt mijns inziens gewoon allemaal omdat mensen van zichzelf verwijderd zijn geraakt. De hele individualistische consumptiemaatschappij doet dat gewoon met je. Geldt niet voor iedereen, maar ik zie een hoop mensen om me heen die er gewoon niet tegen bestand zijn.
Toch geloof ik niet dat het in een overwegend islamitische maatschappij erg veel anders is. Ook daar wordt verkracht, gemoord, gezopen, drugs gebruikt, vreemdgegaan, en noem het allemaal maar op. Verschil is alleen dat het daar stiekem gebeurt omdat het van regeringswege verboden is. Maar dat het verboden is, wil niet zeggen dat je het dus met wortel en tak uit kunt roeien. Het enige wat je ermee bereikt, is dat mensen het stiekem doen.
Maar ik denk dat islamitische manier van bankieren een heel goede is, volgens de regels van de sharia
Wat daarbij gebeurt, is in feite hetzelfde idee als met die hele rente, alleen het heet anders. Maar denk nou niet dat het geen rente is omdat je het geen rente noemt.
dat zijn woord de waarheid is.
'Waarheid' is een ontzettend subjectief begrip. Er is niet één waarheid die je als DE waarheid aan kunt merken. Het is JOUW waarheid. Misschien geldt dat voor iemand anders weer totaal niet.
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 oktober 2008 om 19:31:Er zijn ook genoeg mensen die binnen het huwelijk een soa op hebben gelopen omdat hun partner zonodig ff 'buiten de deur moest eten'. Zij zijn dan niet de zondaars, maar toch krijgen ze de straf. Hoe eerlijk is dat dan?
Zijn wegen zijn ondoorgrondelijk
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 oktober 2008 om 19:31:Toch geloof ik niet dat het in een overwegend islamitische maatschappij erg veel anders is. Ook daar wordt verkracht, gemoord, gezopen, drugs gebruikt, vreemdgegaan, en noem het allemaal maar op. Verschil is alleen dat het daar stiekem gebeurt omdat het van regeringswege verboden is.
Ik denk dat je de mate van het drugsgebruik, productie, de alcoholconsumptie, vreemdgaan etc etc niet echt kan vergelijken met elkaar. En zeker dat het gebeurt. Je hoort mij toch ookk niet zeggen dat dat niet zo is?
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 oktober 2008 om 19:31:Wat daarbij gebeurt, is in feite hetzelfde idee als met die hele rente, alleen het heet anders. Maar denk nou niet dat het geen rente is omdat je het geen rente noemt.
Zover ik weet werkt het een stuk eerlijker, maar ik ben ook geen econoom. Wat is er volgens jou hetzelfde aan dan?
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 oktober 2008 om 19:31:Er is niet één waarheid die je als DE waarheid aan kunt merken. Het is JOUW waarheid. Misschien geldt dat voor iemand anders weer totaal niet.
Nu leg je me weer iets in de mond, ik heb toch niet gezegd dat het de waarheid is voor iedereen. Blijkbaar is dat inderdaad niet zo, anders deden ze zulke dingen niet
Ik denk dat je de mate van het drugsgebruik, productie, de alcoholconsumptie, vreemdgaan etc etc niet echt kan vergelijken met elkaar. En zeker dat het gebeurt.
Ik weet het niet...ik denk dat er wel moeilijk zicht op te krijgen is hóe vaak het nou gebeurt, omdat het dus stiekem gebeurt, en mensen gaan het natuurlijk niet toegeven als er straffen op staan. Dus een onafhankelijke enquête om echt goed te vergelijken zul je helaas nooit kunnen houden.
Ik denk echter wel dat verbieden gewoon niet werkt. Als mensen het willen, doen ze het toch wel, of het nou in de Bijbel/Koran/wetboek staat of niet. Ik denk dat je meer bereikt door mensen gewoon lekker de gelegenheid te geven om hun hart te volgen in hun leven en zo, zonder dat er allemaal druk op je staat en er allerlei dingen van je verwacht worden. Als je als mens namelijk fijn in je vel zit met jezelf, je leven en je omgeving, dan heb je al die toestanden niet nodig.
Zover ik weet werkt het een stuk eerlijker, maar ik ben ook geen econoom. Wat is er volgens jou hetzelfde aan dan?
Nou, ik herinner me dat ik er toendertijd het één en ander over uitgeplozen heb op internet, omdat ik wel nieuwsgierig was, maar ik kan het desbetreffende stukje niet meer terugvinden. Ik kwam echter wel een vergelijkend voorbeeldje tegen dat er op leek:
Het klassieke voorbeeld luidt dat de heer C die geld wil uitlenen, een slaaf koopt voor honderd zilverlingen. De verkoper, de heer D, wil het geld lenen. Hij is de eigenaar van de slaaf, en neemt nu deze honderd zilverlingen in ontvangst. Hij heeft dus daadwerkelijk honderd zilverlingen geleend. Zijn slaaf is nu een jaar lang officieel eigendom van de heer C. Het vruchtgebruik van de slaaf blijft bij D. Tegelijkertijd wordt er een tweede koopovereenkomst gesloten waarbij de slaaf een jaar later voor honderdentien zilverlingen wordt teruggekocht. De nominale rente bedraagt dan tien zilverlingen per jaar, en de slaaf is het onderpand van de lening.
Das toch gewoon hetzelfde dan, alleen in een ander jasje gegoten?
ik heb toch niet gezegd dat het de waarheid is voor iedereen. Blijkbaar is dat inderdaad niet zo, anders deden ze zulke dingen niet
Ik weet niet of je dat zo kunt stellen. Ikzelf ben bijv. geen moslim (waaruit je dus zou kunnen opmaken dat het voor mij niet DE waarheid is) - maar desondanks drink ik niet, gebruik ik geen drugs, ben ik nog nooit in mijn leven vreemdgegaan en sex ik ook niet met kerels als ik geen vaste relatie met ze heb. Gewoon omdat dat MIJN principes zijn, en dat heeft eigenlijk bar weinig met geloof te maken, maar eigenlijk meer met moraal. Ik zie het nut niet in van drank en drugs, vind vreemdgaan iets voor losers, en ik peins er ook niet over mijn lichaam direct maar te geven aan een wildvreemde gast die ik net een paar uur eerder in een kroeg heb ontmoet of zo. Ik zou daar echt niet gelukkiger op worden. En niet omdat ik extreem gelovig ben of zo: ik geloof echt wel in God, maar ik ben verder niet praktiserend daarin. Ik ben gewoon wie ik ben en ik doe waar ik me goed bij voel. Gewoon dat ik mezelf elke ochtend recht in de spiegel kan aankijken, dat is voor mij het belangrijkste in het leven.
Ik denk dus dat (behalve geloof) er nog andere zaken meespelen. Opvoeding natuurlijk, maar ook wel gewoon wie je zelf bent, en in hoeverre je je mee laat slepen door wat andere mensen om je heen doen. Er is gewoon een hele grote berg meelopers in deze maatschappij, en door die 'alles moet kunnen'-houding doet iedereen gewoon wat anderen ook doen, want anders ben je ouderwets en vastgeroest en dan hoor je er niet bij en zo.
En veel mensen zijn tegenwoordig gewoon niet echt gelukkig en zoeken daarom naar kortstondige kicks. In drank, drugs of sex dus vaak. Volgens mij los je dat niet op door ze vanuit een geloof in allerlei regeltjes te dringen, waardoor ze precies voorgeschreven krijgen wat wel en niet mag - maar juist door mensen eens een keer de gelegenheid te geven om naar hun eigen hart te luisteren wat ze zélf willen, en wat hun écht gelukkig maakt, inplaats van dat ze maar persé met de kudde mee moeten hobbelen omdat ze anders buiten de boot vallen.
En Charles Manson dan?
Die kickte erop
Maakt dat hem dan geen God in jouw visie?
Hij kan levens nemen zonder berouw en straf, net als god
Nee, je hebt natuurlijk altijd uitzonderingen. Dit was slechts een voorbeeld, een normaal mens (voor zover iemand "normaal" kan zijn) heeft dat soort obsessies niet.
Er zijn inderdaad mensen die geen spijt kennen, die dus inderdaad door hun moraal niet gestraft worden, aangezien ze geen moraal kennen.
Maar volgens mij worden ze ook niet bepaald door God gestraft, ze worden juist beloond. Bij elke moord die bijv. Charles Manson pleegde voelde hij zich weer goed, net als dat wij "beloond" worden als we bezig zijn met nakomelingen maken.
Hoe je dat als gelovige kunt verklaren weet ik niet. Maar ik geloof sowieso niet, ik heb slechts een deel bijgeloof. Een soort van intuïtie eigenlijk, waarvan je al weet dat het niet klopt.
God is doodziek...hij is meer als de helft kwijt geraakt op de beurs
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 oktober 2008 om 18:59:Als ik moet vrezen voor mijn bewustzijn en mijn geweten, wat moet ik dan vrezen? En wat als iemand geen bewustzijn heeft? Of een geestelijke beperking, gebrek aan mededogen, syndroom van asperger met gebrek aan empathie. Wat gebeurt er dan met zo een persoon, mag je zo iemand dan niet straffen, zou god diegene dan niet straffen? Als zo iemand een seriemoordenaar is, is dan elke straf voor hem een leermoment?
Als iemand geen bewustzijn heeft, is diegene natuurlijk bewusteloos.
Maargoed, ik ben niet echt tot een antwoord gekomen op deze vraag. Ik kan natuurlijk ook niet weten wat precies de wegen van God zijn.
Hoe denk jij hier zelf over dan?
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 11 oktober 2008 om 16:46:God is Gay
Heeft ie dat vandaag gezegd op de kom-uit-de-kast-dag?
Jajaja! En als ie genoeg chaos heeft veroorzaakt draait hij het weer om?
Als mensen met hun beperkte denken iets niet snappen wijten ze het altijd meteen aan God. Toppers!
God bestaat niet
Als mensen met hun beperkte denken iets niet snappen wijten ze het altijd meteen aan God. Toppers!
God bestaat niet
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 11 oktober 2008 om 16:53:Heeft ie dat vandaag gezegd op de kom-uit-de-kast-dag?
Was dat vandaag??Uitspraak van verwijderd op zaterdag 11 oktober 2008 om 18:02:
Heb je je niet voorbereid dan?
Ik ga straks om 19:00 officieel uit de kast komen.
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 11 oktober 2008 om 03:23:Ik weet het niet...ik denk dat er wel moeilijk zicht op te krijgen is hóe vaak het nou gebeurt, omdat het dus stiekem gebeurt, en mensen gaan het natuurlijk niet toegeven als er straffen op staan. Dus een onafhankelijke enquête om echt goed te vergelijken zul je helaas nooit kunnen houden.
Dus jij denkt dat er een land is in het Midden-Oosten die de wereld XTC productie van NL kan evenaren (Een jaar of acht geleden nog ca 90% van de wereldmarkt)? Of dat er een land in het Midden-Oosten is waar zoveel doorgevoerd wordt als hier? Overigens wel een noemen waar vrede is he, daden van landen waar oorlog is zijn niet representatief ten opzichte van die van mensen die in vrede leven, als je vrijheid en voorspoed kent heb je immers meer de keuze rechtschapen te zijn als een berooid en door oorlog kapot gemaakt iemand.
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 11 oktober 2008 om 03:23:Ik denk echter wel dat verbieden gewoon niet werkt.
Tuurlijk niet, 100%, maar gedogen is 100% zeker weten minder effectief en zorgt alleen maar voor meer problemen. Volg je het nieuws niet in Amsterdam met al die liquidaties de afgelopen tien jaar? IRT-affaire? Etc etc.
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 11 oktober 2008 om 03:23:Volgens mij los je dat niet op door ze vanuit een geloof in allerlei regeltjes te dringen, waardoor ze precies voorgeschreven krijgen wat wel en niet mag - maar juist door mensen eens een keer de gelegenheid te geven om naar hun eigen hart te luisteren wat ze zélf willen, en wat hun écht gelukkig maakt, inplaats van dat ze maar persé met de kudde mee moeten hobbelen omdat ze anders buiten de boot vallen.
Dan komt hier idd naar voren dat jij niet praktiserend bent want het is voor mij niet inprenten van regeltjes of met de kudde meelopen. Deze regels zijn geopenbaard en dienen ter bescherming van moslims wereldwijd.
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 11 oktober 2008 om 03:23:Nou, ik herinner me dat ik er toendertijd het één en ander over uitgeplozen heb op internet, omdat ik wel nieuwsgierig was, maar ik kan het desbetreffende stukje niet meer terugvinden. Ik kwam echter wel een vergelijkend voorbeeldje tegen dat er op leek:
Het klassieke voorbeeld luidt dat de heer C die geld wil uitlenen, een slaaf koopt voor honderd zilverlingen. De verkoper, de heer D, wil het geld lenen. Hij is de eigenaar van de slaaf, en neemt nu deze honderd zilverlingen in ontvangst. Hij heeft dus daadwerkelijk honderd zilverlingen geleend. Zijn slaaf is nu een jaar lang officieel eigendom van de heer C. Het vruchtgebruik van de slaaf blijft bij D. Tegelijkertijd wordt er een tweede koopovereenkomst gesloten waarbij de slaaf een jaar later voor honderdentien zilverlingen wordt teruggekocht. De nominale rente bedraagt dan tien zilverlingen per jaar, en de slaaf is het onderpand van de lening.
Das toch gewoon hetzelfde dan, alleen in een ander jasje gegoten?
Ik vraag wel eens na deze week hoe het werkt, ga er verder niets over zeggen. Heb verder ook niks om op de bank te zetten
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 11 oktober 2008 om 15:06:Hoe je dat als gelovige kunt verklaren weet ik niet. Maar ik geloof sowieso niet, ik heb slechts een deel bijgeloof. Een soort van intuïtie eigenlijk, waarvan je al weet dat het niet klopt.
hmm, t gaat er bij mij niet in dat God niet straft.
Er zijn regels, die zijn geopenbaard, overtreden is straf.
Tuurlijk kunnen sommige dingen vergeven worden, maar er zijn grenzen.
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 11 oktober 2008 om 16:06:Als iemand geen bewustzijn heeft, is diegene natuurlijk bewusteloos.
Maargoed, ik ben niet echt tot een antwoord gekomen op deze vraag. Ik kan natuurlijk ook niet weten wat precies de wegen van God zijn.
Hoe denk jij hier zelf over dan?
Ik denk dat ik wel gestraft word door mij bewustzijn als ik zoiets doe, bijna iedereen wel, daarom vragen mensen ook vergeving, gaan biechten, of dat aflaten wat eerder gezegd werd. Ik denk alleen dat een straf als berouw niet opweegt tegen wat je een ander mens en zijn nabestaanden aandoet als je moord. Daarom denk ik dat een moordenaar het veelvoud krijgt van wat ie een ander aandoet.
Ok, maar hoe denk je dat dat zit met mensen die bij hun geboorte een afwijking hebben dan (en dus min of meer ontoerekeningsvatbaar zijn) ?
Dus jij denkt dat er een land is in het Midden-Oosten die de wereld XTC productie van NL kan evenaren (Een jaar of acht geleden nog ca 90% van de wereldmarkt)? Of dat er een land in het Midden-Oosten is waar zoveel doorgevoerd wordt als hier? Overigens wel een noemen waar vrede is he, daden van landen waar oorlog is zijn niet representatief ten opzichte van die van mensen die in vrede leven, als je vrijheid en voorspoed kent heb je immers meer de keuze rechtschapen te zijn als een berooid en door oorlog kapot gemaakt iemand.
Maar het gaat toch niet alleen om XTC? Het gaat toch ook om alcohol, vreemdgaan, sexueel geweld en andere slechte dingen die mensen zichzelf of elkaar aandoen?
Ik vind de positie v/d vrouw in veel islamitische landen bijv. niet echt denderend: dat je hoort dat zij degene is die wordt gestraft na een verkrachting en zo. Sorry, maar dan ben ik toch héél blij dat wij dat hier in Nederland anders doen.
Tuurlijk niet, 100%, maar gedogen is 100% zeker weten minder effectief en zorgt alleen maar voor meer problemen.
Daarom had ik dus zoiets van: geef mensen gewoon de kans om lekker in hun vel te komen te zitten met zichzelf. Dan hebben ze al die externe shit niet nodig.
Dan komt hier idd naar voren dat jij niet praktiserend bent want het is voor mij niet inprenten van regeltjes of met de kudde meelopen. Deze regels zijn geopenbaard en dienen ter bescherming van moslims wereldwijd.
Toch vraag ik me wel af of gestenigde vrouwen daar ook zo over denken. Feit blijft dat er ook ondanks die regeltjes gewoon een heleboel mensonterende dingen gebeuren, en vooral naar vrouwen.
Heb verder ook niks om op de bank te zetten
Ik ook niet, das dan wel weer prettig.
Dat is precies wat ik je al eerder vroeg, aangezien het bijna op hetzelfde neerkomt als het ontbreken van een geweten bij een psychopaat.
Hoewel het niet vaak voorkomt. En wat wij een afwijking noemen is een interpretatie die wij geven aan gedragingen. Dat wil niet zeggen dat God het ook zo ziet. De gemiddelde moordenaar weet wel dat wat hij doet niet kan en niet maatschappelijk geaccepteerd is. Anders begon ie op de basisschool wel al met moorden, dus ik denk dat als zij zoiets doen zij ook gestraft worden. Alle mensen zijn gelijk in zijn oordeel
Hoewel het niet vaak voorkomt. En wat wij een afwijking noemen is een interpretatie die wij geven aan gedragingen. Dat wil niet zeggen dat God het ook zo ziet. De gemiddelde moordenaar weet wel dat wat hij doet niet kan en niet maatschappelijk geaccepteerd is. Anders begon ie op de basisschool wel al met moorden, dus ik denk dat als zij zoiets doen zij ook gestraft worden. Alle mensen zijn gelijk in zijn oordeel
Om de groeiende vraag naar nieuwe functionaliteit en garantie van functioneren te kunnen waarborgen, is Partyflock dringend op zoek naar gedreven programmeurs die aan de voet willen staan van nieuwe interessante en grootse ontwikkelingen.
Ben jij, of ken jij iemand die hier voor in aanmerking wil en durft te komen en in de omgeving van Enschede woont, kijk dan naar de vacature en neem contact op!
Ben jij, of ken jij iemand die hier voor in aanmerking wil en durft te komen en in de omgeving van Enschede woont, kijk dan naar de vacature en neem contact op!