Partyflock
 
Forumonderwerp · 1004503
Al-Qaida doodt geen onschuldigen. Dat heeft de nummer 2 van de terreurorganisatie, Ayman al-Zawahri, woensdag gezegd in antwoord op ruim negenhonderd vragen die aanhangers, tegenstanders en journalisten online stelden.

Op een geluidsopname van anderhalf uur reageert Al-Zawahri op een deel van de vragen. "We hebben de onschuldigen niet gedood, niet in Bagdad en niet in Marokko, ook niet in Algerije, nergens", zei Al-Zawahri. "Als er een onschuldige is omgekomen bij operaties van de mujahedeen, dan was dat een onbedoelde fout of uit noodzaak."

Het zijn volgens hem de tegenstanders van Al-Qaida die onschuldigen doden. Zij kiezen opzettelijk posities temidden van moslims en gebruiken hen zo als menselijk schild, zei hij.

Uit de vragen die werden gesteld op een aantal extremistische moslimsites bleek dat de aanhangers van Al-Qaida net zo zeer in het duister tasten over hoe de organisatie te werk gaat en wat haar bedoelingen zijn als westerse analisten en inlichtingendiensten.


bron

Jaja, zo kan je alles goedpraten.. "Als er een onschuldige is omgekomen bij operaties van de mujahedeen, dan was dat een onbedoelde fout of uit noodzaak." :s
laatste aanpassing
 
Uitspraak van TYHARO op zondag 6 april 2008 om 23:43:
Er werd waarschijnlijk een vraag over gesteld?


Ooh jaah.. dat zal ja :frusty:
Uitspraak van TYHARO op zondag 6 april 2008 om 23:43:
Wat ik niet snap is dat men nu net alsof doet dat zij de enigen zijn die er zo over denken...
Wat ik ook niet snap is dat als Al Qaida dat zegt dat men dan op zijn kop staat...maar andersom brengt men zelf EXACT hetzelfde argument in om de daden van het westen daar goed te keuren...
Dan nog vreemd opkijken ook als de bevolking daar ons als de boeman ziet...wij gooien namelijk tenslotte die bommen op hun hoor...
Dat is iets wat ik nu niet snap...


Aah joh. Ik kan theoretische uitleg gaan geven. Dat Al-Quada 9 van 10 keer Burgerdoelen bestookt. En er geen doekjes om draaid. En dat bij VS Isreal. Etc. Het vaak toch wel (als je ze gelooft) om militairen doelen gaat. En als er burger doden vallen. Is het vaak, door de misser of slechte inforamtie geving over het doel(als je ze gelooft). Sowieso heeft WO2 bewezen dat het nutteloos is om burgerdoelen te raken van je vijand. Als het anders kan.
Israel gaat niet op aangezien die juist altijd als argument aanhalen dat de Hamas-leden zich nu eenmaal tussen het Palestijnse volk begeven... Bij de aanval op Libanon toen hetzelfde verhaal... :)

In Bagdad zijn de aanvallen ook niet gericht op burgers in principe maar op bepaalde mensen (hun vijanden) die zich tussen die burgers in bevinden...
Vanuit Al Qaida's oogpunt...die zien het als een aanval op iets anders iig...geen burgerdoelen...

Amerikanen noemen het zelfs collateral damage... :roflol:
Ze hebben Bagdad in het algemeen gebombardeerd...had niks met militaire doeleinden te maken...dat was gewoon hun "shock & awe" tactiek die uitgevoerd werd...
Die tactiek kan je ook wel gewoon terrorisme noemen verder hoor...
Word ook gericht op burgerdoeleinden...met als voornaamste doel om angst aan te jagen zodat het moraal gebroken word...ze verward en overweldigd raken van wat er om hun heen gebeurd en van de demonstratie van de kracht van de wapens van de tegenstander...
Dat is shock & awe...dat is terrorisme... :)
Maar ze noemen het geen terrorisme dus maar shock & awe...klinkt het wat minder heftig allemaal...net zoals collateral damage dus... 8)
Of friendly fire...nog zo'n lomp woord...
Ze noemen het beestje daar al helemaal nooit bij hun naam... ;)
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op zondag 6 april 2008 om 23:55:
Ooh jaah.. dat zal ja


Die video bevatte iig antwoorden op vragen gesteld door aanhangers, tegenstanders en journalisten...dus het zal wel dat erom gevraagd werd idd... 8)
 
Uitspraak van TYHARO op maandag 7 april 2008 om 01:44:
In Bagdad zijn de aanvallen ook niet gericht op burgers in principe maar op bepaalde mensen (hun vijanden) die zich tussen die burgers in bevinden...
Vanuit Al Qaida's oogpunt...die zien het als een aanval op iets anders iig...geen burgerdoelen...


Hoeveel van die aanvallen zijn dat werkelijk van Al-Quada?
Uitspraak van TYHARO op maandag 7 april 2008 om 01:44:
Of friendly fire...nog zo'n lomp woord...
Ze noemen het beestje daar al helemaal nooit bij hun naam...


Nee dat is gewoon lomp en scheel. En Babgdad zit(zat) vol met militaire doelen. Communicatie, electresiteit centrale, etc etc.

Nee ik praat niet iets goeds. Of zo :$.
 
sinterklaasje bonne bonne gooi wat in mijn grot
En zo valt alles goed te praten.
Uitspraak van Shockwave® op donderdag 3 april 2008 om 21:19:
Jaja, zo kan je alles goedpraten.. "Als er een onschuldige is omgekomen bij operaties van de mujahedeen, dan was dat een onbedoelde fout of uit noodzaak." :s


plus ik vraag me af wat bij hun de definitie van sc huldig of onschuldig is ;)
Uitspraak van Edwin B op vrijdag 4 april 2008 om 21:09:
Bush kreeg volgens mij ongeveer 51% van stemmen. 49% van de Amerikanen is wat dat betreft dus onschuldig.

Hoe zit het daarmee dan?


bush kreeg minder stemmen....

heeft alleen gewonnen omdat er een aantal stemmen zijn afgekeurd....heel toevallig de staat waar zn licht debiele broer Jeb gouveneur was....
Uitspraak van pietforce 79 op vrijdag 4 april 2008 om 01:08:
Geen onschuldige slachtoffers.En in London,Madrid en NY dan.


beter lees je je nog ff in over die zaken, met name NY

als je de officiele lezing, zoals beschreven door de 9/11 commissie, nu nog 1 op 1 overneemt, dan ben je echt blind....of gewoon heel goedgelovig....
Uitspraak van verwijderd op maandag 7 april 2008 om 12:06:
Hoeveel van die aanvallen zijn dat werkelijk van Al-Quada?


Al-Qaida zit natuurlijk niet achter alle aanslagen daar nee...Al-Qaida is maar 1 partij... :)

Uitspraak van verwijderd op maandag 7 april 2008 om 12:06:
En Babgdad zit(zat) vol met militaire doelen. Communicatie, electresiteit centrale, etc etc.


Dat zal best...maar wat denk je wat er gebeurd als je daar raketten op af vuurt? Zelfs al raak je het doelwit vol? ;)
De schade beperkt zich natuurlijk niet enkel tot dat ene specifieke gebouw waar je op richt...eromheen vind ook enorme schade plaats...
Als je al ziet wat voor schade een autombom aan kan richten...wat denk je wat voor enorme schade zo'n raket aanricht?
Tuurlijk raak je daarmee ook burgerdoelen...en richt het dus enorm veel dood en verderf aan onder de bevolking...
Kan je ze wel wijsmaken dat het om andere doelen (zoals militaire) ging maar dat gaat er (heel begrijpelijk) natuurlijk nooit in onder die bevolking...die zien enkel doden onder hun familie...
Heel begrijpelijk dat voor hun gevoel de aanval op hun persoonlijk gericht was...
Net zoals het begrijpelijk is dat familie van de slachtoffers van de aanslagen van Al-Qaida het als een aanval op hun persoonlijk zien...ook al beweerd een Al-Qaida dat het op andere doelen gericht is...

Dat is dan ook het meest zieke en kromme van dit soort dingen...dat men doet alsof de schade (pijn, afschuw, onbegrip, angst etc.) voor directe betrokkenen er minder op wordt als zij niet specifiek het doel waren...
Geld voor alle partijen die dit soort dingen doen...of het nu Al-Qaida is met hun bomaanslagen of Amerika met hun raketaanvallen...
Waar het om gaat...en wat men nogal weleens vergeet doordat men zich focust op wat het doel eigenlijk was onder andere...is dat het inzetten van zulke wapens per definitie een helehoop dood en verderf zaait...

Alles is erop gericht om de boel minder erg te laten lijken dan het voor de directe betrokkenen eigenlijk is...
Amerika doet er nog een stapje bovenop door er bijvoorbeeld nieuwe woorden (van Orweliaanse aard) voor te verzinnen om de aandacht van de destructiviteit die er standaard bij komt kijken weg te halen...
Ook hoe ze het in beeld brengen...
Laten ze een filmpje zien waar ze inzoomen op het gebouw wat ze willen raken en je ziet vervolgens de voltreffer in de vorm van een mooie explosie...en de mensen vinden het nog prachtig ook om dat te zien...
Maar wat je niet in beeld ziet zijn die verwrongen lijken en dergelijke op de grond na de explosie natuurlijk...je ruikt niet de geur van dood die daar hangt...je hoort niet die schreeuwende mensen...etc. etc. :/
Daar zit een hele tactiek achter waarom ze dat doen...gericht op de aandacht afschuiven...de boel minder erg te doen laten lijken dan het daadwerkelijk is... (n)
laatste aanpassing
Uitspraak van TYHARO op maandag 7 april 2008 om 16:22:
Waar het om gaat...en wat men nogal weleens vergeet doordat men zich focust op wat het doel eigenlijk was onder andere...is dat het inzetten van zulke wapens per definitie een helehoop dood en verderf zaait...


ik ben ook voorstander van oorlog met alleen vuisten en gelijke aantallen...
 
Uitspraak van Soul Survivor op maandag 7 april 2008 om 16:25:
en gelijke aantallen...


Hahahah first blood prensiepe van de Indianen?
Uitspraak van verwijderd op maandag 7 april 2008 om 16:27:
Hahahah first blood prensiepe van de Indianen


wat die russen doen..
1 team blauw
1 team rood

beetje romeinse kaarsen schieten

laatste aanpassing door een beheerder
 
Uitspraak van Soul Survivor op maandag 7 april 2008 om 16:30:
wat die russen doen..
1 team blauw
1 team rood

beetje romeinse kaarsen schieten


Heheh hooligans?
En ging het maar zo in Tjetjenie :/
Uitspraak van verwijderd op maandag 7 april 2008 om 16:33:
Heheh hooligans?
En ging het maar zo in Tjetjenie


dat fairplay systeem van je, daar zouden veel partijen een voorbeeld aan kunnen nemen..
Uitspraak van verwijderd op maandag 7 april 2008 om 16:27:
Hahahah first blood prensiepe van de Indianen?


Dat is eerlijk oorlogvoeren idd... 8)
Je hebt het iig lijkt me over dat men dan tegenover elkaar gaat staan en ze elkaar met bijvoorbeeld takken gaan slaan...zoals ze bij sommige afrikaanse stammen nu nog doen...
Zodra er 1 gaat bloeden is het gevecht gewoon afgelopen en de strijd beslist... (y)
Uitspraak van verwijderd op maandag 7 april 2008 om 16:27:
Hahahah first blood prensiepe van de Indianen


"native americans" he!!
 
volgens de al-qaida is iedereen die niet moslim is schuldig, gaat makkelijk zo
 
Uitspraak van actief op maandag 7 april 2008 om 18:14:
al-qaida


is gestoord
tja voor hun is iedereen die zo gek is om dezelfde gedachtes te hebben onschuldig, makkelijk zeggen dan
 
Uitspraak van Shockwave® op donderdag 3 april 2008 om 21:19:
"Als er een onschuldige is omgekomen bij operaties van de mujahedeen, dan was dat een onbedoelde fout of uit noodzaak."


Oh écht?
Ja nee ok, dan is het goed...
liegen kunnen ze maar al te goed
 
Ik kan me die woordvoerder nog herinneren "Everything is under control, we are winning!" :lol:
Uitspraak van Shockwave® op donderdag 3 april 2008 om 21:19:
"Als er een onschuldige is omgekomen bij operaties van de mujahedeen, dan was dat een onbedoelde fout of uit noodzaak."


Uitspraak van verwijderd op maandag 7 april 2008 om 19:35:
Oh écht?
Ja nee ok, dan is het goed...


Uitspraak van Knaller :bier: op dinsdag 8 april 2008 om 22:36:
goede grap


 
het is en blijft tuig
Uitspraak van verwijderd op maandag 14 april 2008 om 22:48:
het is en blijft tuig


en zo is het
Tja als je al een hond bent als niet hetzelfde denkt als hun moord je al gauw geen onschuldigen