Globalisering; Goed of slecht

Hoe denken jullie er over? Is globalisering (het wegnemen van handels belemmeringen tussen landen zoals in europa is gebeurt, zoals nafta en zoals zones in azie) een goed iets voor de wereld of moeten we er maar mee kappen. Hebben die honderduizenden demonstranten die op elke vergadering van de WTO, IMF, wereld Bank af komen het fout? Of hebben die organisaties het fout?

Mijn mening is dat het wegnemen van handelsbelemmeringen een goed iets is alleen niet op de manier zoals het nu gebeurd. Op dit moment profiteren wij (de rijke landen) er het meest van terwijl juist eigenlijk de arme landen er van moeten profiteren.

Marijn loop niet zo wijs te doen.

Ik zie je morgen

In theorie is het natuurlijk allemaal goed, maar de praktijk brengt vaak aardig wat problemen met zich mee, waar in de theorie niet in is voorzien, dus ja... Of we er uiteindelijk beter van worden moet blijken uit de praktijk, of er moeten betere theorieen komen. Zo, daar kun je veel mee met zo'n antwoord he Marijn

theorie is goed maar idd uitvoering ervan gaat meestal slecht, toch ga ik voor globalisering

Goed, een deel ligt ook aan de arme landen zelf nl (de regimes althans), iets waar wij westerlingen weinig aan kunnen doen helaas.

2 Koenie>> Ik zie ju zeker morgen al zjn er wat geluiden om het hele gebeuren te boycotten na wat er gebeurd op het she sinterklaas. IK zie wel want ik ga met poison mee en ik doe dus wat zij doen. Maar gister was het al weer zo dat het waarschijnlijk gewoon het pott wordt.

Ja, ik heb inderdaad vaag een verhaal gehoord, dat ze een senator van Audentis naar de tyfus hadden geslagen incl gebroken enkel. Een bijzonder slecht verhaal. Zo dadelijk Frits maar eens bellen wat er precies aan de hand is. Ik ga iig naar 't Pott gala.

ja zoiets, ijzeren poken, gebroken benen en een ziekenhuis waren de kern woorden van de verschillende verhalen

Niets aan de hand.
Die kerel heeft in lamme toestand een dikke dubbelglazen ruit ingetrapt en daarbij zijn enkel gebroken.

Is het een senator van Audentis? Dan ben ik, als Audentiaan, wel benieuwd wie!

(had nooit verwacht dat dit soort zaken mij via PF zouden bereiken zeg, wat een veelzijdige site is dit! )

2 frits>> Is dat het verhaal? Ik heb er al zoveel gehoord dat ik er geen touw meer aan vast kan knopen. Hij was van een fiets gevallen, in elkaar geslagen enzenz. Dus eigenlijk is er niets bijzonders gebeurd? Typisch enschede weer!

rob en volgens mij i het jouw vereniging helemaal niet meer of ben je nog wel actief?

Globalisering is wel goed, maar volgens mij gaat het op dit moment te snel!

Hij had zichzelf buitengesloten en wilde op deze manier weer naar binnenkomen.

Hij is daarna ook nog wel aangepakt door een paar Potters (en terecht), maar het staat vast dat hij zijn enkel heeft gebroken bij het doortrappen van de ruit. Die arme jongen heeft het allemaal aan zichzelf te danken.

En die ijzeren pook is door een huis gebrast en later weer teruggegeven. Er is niemand mee geslagen

Wat zijn de verhalen over een boycot & feest in de Geus dan? Daar heb ik nog nauwelijks iets van gehoord.

Ik vind het een goede zaak, als de ondernemingen en landen (die ik maar ff groeiende economie landen noem) een betere economie krijgt heeft dat ook veel voordelen voor de nederlandse economie. Hoe meer BBP zij krijgen des te meer ze weer kunnen importeren uit Nederland, en wij kunnen weer goede producten tegen een mooie prijs uit dat land importeren.

win > win situatie

Ben t met HQpp eens, is wel leuk allemaal, maar je moet ook de consequenties onder ogen zien.

nou er waren mensen die het pott gala wilden boycotten omdat die senator in elkaar was geslagen. Ik hoorde het van poison maar wat die er (als niet verenigings dispuut) mee te maken hebben weet ik niet. Er zou een alternatief feest op de kroeg komen. Vervolgens waren alle potters in het gat te vinden en was iedereen een beetje gespannen. Nu is het volgens mij wel weer over gewaaid en gaan we gewoon naar het gala. Alleen heb ik er weinig over te zeggen want ik ga met leontien (jou wel bekend) van poison mee.

die gebroken enkel is ook nieuw voor mij trouwnes, in mjn versie was zijn been op 2 plaatsen gebroken.

been / enkel, dat weet ik ook niet precies.

Ik had al iets gehoord van Leontien en jou

Tot morgen dan!

ok ik zie je morgen. Ben benieuwd wie je nu eigenlijk bent. Heb al veel verhalen gehoord (charlotte en leo en koen) maar ik ken je niet dusss

2 Marijn: Het is mijn vereniging nog wel, ik betaal nog contributie, maar ik kan er nooit de tijd voor vinden om erheen te gaan. Meestal ben ik wel up-to-date door mijn huisgenoot-audentianen, maar aangezien ik nu al een dag in Huissen zit krijg ik het dus niet mee...

Global Underground!

Haha, wat een mooie Partyflock discussie is dit. Ik heb altijd wel geweten dat er onder al die Lonsdale en hardstyle eigenlijk een studenten ballensite schuil ging.

Bedankt voor de opheldering Frits. Ik zal je wel ff aan Marijn voorstellen.

Ik zie jullie morgen

Het is een leuk idee maar op deze manier werkt het inderdaad niet! Ik hoop dat het in de kamer ook doordringt want ik vind het jammer dat de minder bedeelde landen nu onder ons materialisme moeten lijden. (Sprak zij wijzer dan zij in werkelijkheid is )

nou euhh.. volgens mijn bronnen (THC) heeft saddam houssein, zijn geld dat ie heeft verdiend met het olie voor voedsel programma rechtstreeks belegd in wallstreet.

2 koenie>> Heb je mij ooit lonsdale zien dragen? Maare ik weet nu het echte verhaal, van een onafhankelijk iemand die als 3de buiten was toen het gebeurde, alles wel kan herrinneren. Woont op Odee en is een collega.

Bart-jan was op 1 of andere manier buiten geraakt en kon niet meer naar binnen. Stervens koud, niemand reageerde op zijn aanbellen. Hij trapt raampje in, potters naar buiten, hij rent weg, springt aan de kant, breekt been of enkel en krijgt dan een paar klappen. Das het hele verhaal. Geen reden om morgen niet naar het pott te gaan lijkt mij zo. Wat werd het verhaal weer op geblazen. Die kan die corpsballen ook geen moment alleen laten.

Ik bedoelde jou niet met die opmerking over Lonsdale. Ik moet trouwens bekennen dat ik zelf wel in het bezit ben van een Lonsdale polo *schaam*

Eigenlijk vind ik het wel jammer dat de rel alweer aan een einde schijnt gekomen te zijn. Ik vind het wel leuk als die mensen een beetje ruzie met elkaar maken.

maar ehm, dit is wel volledig offtopic nietwaar (denk ik)

zou je denken Miech

2 miech en HQpartypeople>> Ja dat klopt, sorry. Een protentieel interressant onderwerp maar het werd even de nek omgedraaid door verwikkelingen in het enschedese studentenwereldje. Corpsballen BAH

2 koenie>> Doe je die polo vanavond aan?

ik denk dat je alleen maar een eerlijke onderlinge markt verdeling kan krijgen op het moment dat je economisch gezien ook op gelijke voet staat. Hoe het op sit moment gaan profiteren eigenlijk alleen maar de rijkere landen en dat is ideologisch gezien niet echt de bedoeling.

Eens kijken hoe het volgende gaat vallen ?

Globalisering moet niet verward worden met internationalisering van de handel of wereldhandel. Deze laatsten zijn met name ontstaan als het gevolg van de technologische ontwikkelingen die de laatste tientallen jaren hebben plaatsgevonden.
Globalisering lijkt meer een doctrine te zijn, onderdeel van de neoliberale ideologie. De neoliberale ideologie berust op de ideeen van de Verlichting, die er vanuit gingen dat alle mensen in beginsel gelijk zijn, de zelfde rechten hebben en dat deze aanspraken universeel zijn. Er kan maar 1 samenleving de beste zijn, en dat is de samenleving die zo redelijk mogelijk is ingericht. Aangezien de aanspraken universeel zijn, betekent dit 1 universele samenleving met gelijke mensen.
Duidelijker gesteld is (economische) globalisering niets anders dan het streven naar 1 volledig geintegreerde en gelijkgeschakelde (eenheids-)wereldmarkt waarin goederen en (virtueel) kapitaal vrijelijk (zonder restricties) over nationale grenzen kunnen gaan en waarbij winstmaximalisatie voorop staat.
In de praktijk zal dat leiden tot een wereld waar overal dezelfde goederen verkocht worden en de wereldsteden er overal hetzelfde uitzien. Culturen en identiteiten zijn hierbij praktische belemmeringen die de wereldmarkt in de weg staan.

Zeg disenso dat zijn nu allemaal mooie woorden en denk dat de gemiddelde flocker nu met zijn oogjes loopt te tollen. Alleen geeft je hier een definitie wat globarisering is en wat het niet is. Een kleine toelichting dat het uit de verlichting komt, al ben ik van mening dat Rouseau het al tijdens de Rennaissance naar voren liet komen. Bovenstaand stukje van jou lijkt verdomd veel op iets wat bijna letterlijk staat in Utopia by Thomas Moore, ook hij schetst een wereld waarbij iedereen gelijk is, een perfecte globalisering echter wel 1 die in praktijk natuurlijk nooit uitvoerbaar is.

Maar ff terug komen, allemaal mooie worden, echter je geeft niet je mening op de vraag die in eerste instantie werd gesteld. Hoe kijk jij tegen globalisering op?

Zelf ben ik wel voor globarisering, ondanks het feit dat arme landen hierdoor misschien nog armer zullen worden. Dit is niet rechtvaardig echter in de wereld geld vanaf dag 1 recht van het sterkste. Dat klinkt al helemaal niet rechtvaardig maar ik ben tevens ook van mening dat die arme landen arm zijn dankzij hun regime. Dus die moeten uit de slop worden gehaald doormiddel van andere resoluties dan de globalisering een halt toe te werpen.

2Rommert C.:
Ik heb deze beschrijving neergezet omdat hier ook al wereldhandel en globalisering door elkaar worden gehaald.
De organisaties die Marijn noemt zijn ook de organisaties die in dienst staan van die globalisering.
Ik stel niet dat het uit de Verlichting komt, maar teruggrijpt op o.a. de ideeen van de Verlichting.

Ik heb niets tegen wereldhandel, omdat er door de loop van de geschiedenis gebieden zijn ontstaan waar men gespecialiseerd is in bepaalde zaken en die vervolgens exporten over de wereld. Ga zo maar door.
Maar ik heb helemaal niets met een wereld die overal hetzelfde gaat worden. Die overal multicultureel ingesteld gaat worden (alle mensen zijn tenslotte gelijk volgens die ideologie) en waar interessante volkeren en culturen volledig hun eigenheid en cultuur verliezen.
Dat geldt dan ook voor de biodiversiteit op alle terreinen, niet alleen culturen, maar ook de soorten (dieren, planten, e.d.) op alle andere terreinen worden gereduceerd tot de verhandelbare soorten die tot winstmaximalisatie kunnen leiden.

Mijn wereld is een wereld met de rijkdom van de diversiteit zoals ze moet zijn, met al haar verschillen in talen, culturen, bouwstijlen, eetgewoonten zoals ze oorspronkelijk zijn ontstaan.
Waarom zouden we anders nog met vakantie moeten gaan of uitwisselingen tussen landen moeten hebben.

M.b.t. jouw opmerking over arme landen en regimes, zou je eerlijk moeten kijken wie er daadwerkelijk profiteren van dat soort arme landen en welke rol de door Marijn genoemde organisaties daarbij spelen.
Die regimes worden ook bijzonder vaak in stand gehouden door de wereldmachthebbers, de arme bevolking speelt nl. geen rol doch wel de economische belangen.

Moet hierna nog wel in de stemming voor Mindcontroller komen hoor ?

he disenso, je ziet het wel heel zwart-wit. maar globalisering wil niet meteen zeggen dat culturen verdwijnen..
Ik hoop dat globalisering inderdaad problemen voor arme landen gaat verminderen, ook al is die kans klein . Om te beginnen mag de oa de EU wel die invoerheffingen op diverse producten omlaag moeten doen, wat nu trouwens mondjesmaat gebeurt.

De ongelijkheid zal trouwens nooit verdwijnen, om de simpele reden dat niemand in 't westen bereid is om rijkdom in te leveren voor meer gelijkheid in de wereld.


(als het aan mij lag zou afrika opnieuw ingedeeld moeten worden, en grote bevolkingsgroepen een eigen natie moeten krijgen. dat is een voorwaarde voor een stabiel politiek klimaat, maar dat terzijde)

2!ACK:
Ik zie het niet zwart-wit, maar heb heel duidelijk onderscheidt gemaakt tussen internationale handel of wereldhandel en de globalisering. De globalisering staat voor gelijkschakeling van alle markten, is door de diverse organisaties die door Marijn79 genoemd worden neergeschreven. Alle belemmeringen voor de gelijkschakeling van markten, dwz een zo groot mogelijke afzetmarkt voor een zelfde reeks producten, moeten opgeheven worden. Daar vallen dan niet alleen invoerheffingen onder maar ook specifieke culturele eigenheden, zoals taal en gebruiken.
Het is best interessant om de ongelooflijke hoeveelheden informatie over de gevolgen van de globalisering eens door te nemen, en je zult verbaasd staan hoe het vandaag met stand van de biodiversiteit, dwz de wereld van plant, mens en dier, gesteld is. Je zult dan ook tot de conclusie komen dat er inderdaad al culturen verdwenen zijnl, net zoals plantenrassen.

Ongelijkheid zal inderdaad nooit verdwijnen (en bestaat ook niet) en dat is mijns inziens ook geen probleem, dat houdt gezonde competitiestrijd in gang. Maar gelijkwaardigheid is een recht en dat wordt met voeten getreden als het om arme landen gaat. Dat heeft met rijkdom niets te maken, kijk maar hoeveel er aan ontwikkelingshulp en via de VN naar tal van landen gaat en jaarlijks wordt kwijtgescholden. Nog meer rijkdom van het westen naar arme landen levert niets op, de economische belangen zullen er voor zorgen dat de lonen en kosten laag blijven.

Afrika opnieuw indelen ? Grote bevolkingsgroepen een eigen natie ?
Nobel streven, maar dat gaat regelrecht tegen de gedachte van de globalisering in. Namelijk nog meer markten met een eigen cultureel gezicht en eigen regelgeving.

Zwart-wit ? Nee, maar slechts een piepkleine beschrijving van een gigantisch complex geheel.

2 disenso: Als wij als EU enzo echt wereld globalisering na zullen streven en het perfect zouden willen uitvoeren dan zouden we inderdaad allemaal bereid moeten zijn om onze eigen indentiteit in te leveren en volgens een standaar voor idereen gelijk model moeten gaan leven. Dit zou beteken dat het leven ultiem saai zal zijn want uit de ban springen is dan hoe klein het ook is slecht voor de economie. Dit zal dan echter niet gaan werken een bietje die richting op ok maar er moeten altijd sterke en zwakke zijn want anders blijf je stil staan en komt er vanzelf onvrede. Ik denk dat alles ideologisch gezien heel erg mooi klinkt maar in de verste verte onhaalbaar is. Er kan altijd een begin worden gemaakt maar veel meer dan dat zal het ook niet worden.

AnMO

haha...

leuk betoog

1 klein aspect, die VN hulp aan afrika stelt dus echt niks voor. Zolang daar gewoon mensen dood gaan omdat ze geen eten hebben is er niet voldoende hulp. En die hulp is ook maar een klein percentage van het BNP van rijke landen.

Plus voorwaarde voor veel financiele hulp is dat die wordt geinvesteerd in productiemiddelen en in 85% van de gevallen MOET WORDEN TERUG BETAALD!!!!!! Gevolg: overheden moeten bezuinigen! Nog meer armoede, totdat projecten na 10 jaar eindelijk geld opleveren voor die landen! maar dat kost gewoon LEVENS!!!!


En ach, ik ben jong dus nog idealistisch


Afrika (z-amerika) zal trouwens niet veel hebben aan een vrije markt.. ze hebben ons alleen maar grondstoffen te bieden die we nu ook al naar t westen slepen. misschien tegen een betere prijs dan.. maar dat zie ik niet gebeuren.


ennuh... heve fun @ de hemkade!