Femke Halsema treedt per direct af als partijleider van GroenLinks. De progressieve oppositiefractie zal het na de kerst moeten doen met Jolande Sap, die al langer getipt werd als opvolger voor Halsema.
Vanmiddag zal Halsema om half twee een persconferentie geven. Dan zal duidelijk worden wat haar overwegingen zijn om haar taken neer te leggen. Of ze wel in de Tweede Kamer blijft zitten, is vooralsnog niet bekend.
Halsema zal volgens RTL-coryfee Frits Wester de politiek vaarwel zeggen. Omdat Halsema langer dan 12,5 jaar in de kamer zit, zal ze daarom tot haar pensioen recht hebben op wachtgeld.
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 17 december 2010 om 12:58:
een van de weinig fatsoenlijk partijen
Als je een werkeloze niksnut bent ja, of een andere boomknuffelende handophouder
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 17 december 2010 om 18:07:
Als je een werkeloze niksnut bent ja, of een andere boomknuffelende handophouder
Ondanks dat die bomenknuffelaars inderdaad GroenLinks stemmen, is het gros van de stemmen gewoon afkomstig van boven-modale, hoogopgeleide burgers, die zich oprecht bekommeren om het millieu en de samenleving waarin hun kinderen opgroeien. Mensen die meer bijdragen aan de maatschappij dan het tokkievolk van de PVV.
Ondanks dat die bomenknuffelaars inderdaad GroenLinks stemmen, is het gros van de stemmen gewoon afkomstig van boven-modale, hoogopgeleide burgers, die zich oprecht bekommeren om het millieu en de samenleving waarin hun kinderen opgroeien. Mensen die meer bijdragen aan de maatschappij dan het tokkievolk van de PVV.
Alle Buitenlanders lief vinden en je kinderen op een blanke school stoppen dat kan inderdaad niet
beetje over de schutting heenkijken van je eigen mening heet dat, ik ben ook geen fan van de vvd, maar iedereen met gezond verstand kan bijvoorbeeld zien dat Rutte een uitstekend politicus is, ook al ben ik t inhoudelijk vaak niet met me eens, hij onderbouwt goed en is een goed debater,
Nee, hij is een waardeloos politicus. Mensen stemmen op hem omdat hij het minst faalt van alle huidige politici, misschien op Emile Roemer na, maar die beschikt anders dan de gevestigde partijen niet over netwerken in de zakenwereld etc.
Een uitstekend politicus is naast een goed debater per definitie een volksmenner en Rutte is een totaal a-charismatische zak hooi.
Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 17 december 2010 om 18:40:
Daarom wil D66 dat 16 jarigen gaan stemmen
Ik weet niet hoe dat bij jou was, maar ik had op mijn 18e niet meer of minder verstand van politiek dan 2 jaar ervoor. Jongeren zijn tegenwoordig wel meer dan 2 jaar vroeger rijp dan ze waren in de tijd dat de stemleeftijd op 18 werd bepaald.
Als je de scholierenverkiezingen een beetje volgt zie je dat jongeren dezelfde dingen gebruiken om hun stem op te baseren, als volwassenen, en dat de uitslagen dan ook exact dezelfde trends volgen, alleen op een gepolariseerde manier, dus de uitersten zijn groter. Er is onder de jeugd ook veel desinteresse en onverschilligheid, maar ze snappen de poltiek net zo goed als volwassenen (gemiddeld genomen snappen die er ook geen kenker van he).
Dat zou imo een mooie compensatie zijn voor allemaal die kinds wordende bejaarden die bijna nooit van partijkleur veranderen.
laatste aanpassing
Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 17 december 2010 om 19:56:
maar ik had op mijn 18e niet meer of minder verstand van politiek dan 2 jaar ervoor.
Goeie reden om de stemgerechtigde leeftijd te verhogen naar 25.
zal ze daarom tot haar pensioen recht hebben op wachtgeld.
Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 17 december 2010 om 20:20:
Goeie reden om de stemgerechtigde leeftijd te verhogen naar 25.
Zolang jij begrijpend kan lezen en sociaal-economische en culturele problemen kan herkennen en je op realistische wijze een beeld kan vormen over de mogelijke oorzaken, ben je in staat om te stemmen.
Dat kan de grote meerderheid van de mensen boven de 25 ook niet. Stemmen zou imo niet aan leeftijd gebonden moeten zijn maar aan je ontwikkeling. Geen leeftijdsgrens maar gewoon een vergunningensysteem waarbij je getoetst wordt over je kennis van de samenleving.
Dan sluit je zowel de allochtonen als de dombo's uit. En decimeer je zowel de PVV als de PvdA, en zou een groot deel van de CDA-stemmers ook falen omdat ze er te dement voor zijn
Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 17 december 2010 om 19:53:
Nee, hij is een waardeloos politicus. Mensen stemmen op hem omdat hij het minst faalt van alle huidige politici, misschien op Emile Roemer na, maar die beschikt anders dan de gevestigde partijen niet over netwerken in de zakenwereld etc.
Een uitstekend politicus is naast een goed debater per definitie een volksmenner en Rutte is een totaal a-charismatische zak hooi.
dat is natuurlijk onzin, je kunt helemaal niet weten waarom mensen wel of niet op Rutte stemmen.
Dat kan ik wel, waarom haalt de VVD anders 30 zetels terwijl hun beleid slechts voor 5% van de mensen beter zou uitpakken in de portemonnee, en voor tientallen procenten achteruitgang betekent (bron: CPB)?
De enige reden dat mensen met een normaal inkomen VVD stemmen is omdat de partijen die voor hun zouden moeten opkomen, het verbruid hebben.
Verder moet je niet vergeten dat Mark Rutte minder populair was dan Rita Verdonk, en als iemand niet mediageniek was was het Rita Verdonk wel, die was alleen maar populair omdat ze zo hard en kil op trad tegen bepaalde dingen die nog meer gehaat zijn dan zijzelf.
Heb je die kop van Rutte wel eens goed bekeken? Straalt die charisma uit, is hij een volksmenner? NEE! Het is net zo'n sufkut als Balkenende en Rouvoet, zo iemand die vroeger teveel klappen heeft gehad op school en tot zijn 42e bij z'n moeder woonde. Bolkestein, Marijnissen, Fortuyn, DAT waren/zijn kundige politici met charisma.
Ik ken heel veel mensen die VVD stemden, maar die stemden VVD OF omdat ze allochtonen kut vinden maar geen PVV wilden stemmen, OF omdat ze oprecht geloven in kapitalisme. Niet omdat Rutte een kundig politicus is, want die gast is een charismaloze zak hooi en misschien wel een goed debater, maar hoofdzakelijk omdat hij heel erg bedreven is in zijn nooit ophoudende ongelijk te verbergen voor de mensheid.
Het falen van de concurrentie (met name de zeer charismatische, maar in het debat zwakke Cohen) heeft hem de verkiezingsoverwinning geschonken, die gast is gewoon de kampioen van de armoede.
Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 17 december 2010 om 20:58:
Stemmen zou imo niet aan leeftijd gebonden moeten zijn maar aan je ontwikkeling.
Fascist.
Fascisten zien helemaal niks in stemmen joh, ook niet als alleen de slimmen het mogen
Ja, ze praat volgens mij iets te veel met haar lippen van onderen.
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 17 december 2010 om 21:55:
ze praat volgens mij iets te veel met haar lippen van onderen.
Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 17 december 2010 om 21:12:
Dat kan ik wel, waarom haalt de VVD anders 30 zetels terwijl hun beleid slechts voor 5% van de mensen beter zou uitpakken in de portemonnee, en voor tientallen procenten achteruitgang betekent (bron: CPB)?
De enige reden dat mensen met een normaal inkomen VVD stemmen is omdat de partijen die voor hun zouden moeten opkomen, het verbruid hebben.
onzin, mensen stemmen op zoveel verschillende redenen op een partij. de een vindt veiligheid belangrijker de andere weer geld
laatste aanpassing
Natuurlijk is het wel iets genuanceerder dan ik zeg (had wel de genuanceerde versie van het verhaal kunnen posten maar dan was ik nog steeds aan het typen) maar komt er toch op neer dat het het falen van de gevestigde orde, PvdA en CDA met name, is, die Rutte de overwinning heeft bezorgd. Het verschil was, ondanks al die mislukte debatten van Cohen, maar een paar duizend stemmen, dat zegt imo al genoeg.
De VVD is de grootste partij bij gebrek aan sterke concurrenten, sterker nog, de op 1 na meest gehate partij van NL (PvdA, CDA is nog minder populair na 8 jaar Balkie) haalde op een haar na evenveel zetels. Komt er iemand die qua standpunten, zoals Fortuyn dat deed, de populaire standpunten van progressief EN conservatief NL verwoordt (en da's dus geen Wilders, die is aartsconservatief) dan kan Rutte het shaken, zelfs als 'de nieuwe Fortuyn' ook een zak hooi is.
Het probleem is namelijk dat er voor de niet-linkse mensen onder ons, die ook tegen betutteling zijn, geen alternatief is, want Rutte en Verhagen zijn buttbuddies van elkaar en een stem tegen de boomknuffeldende PvdA-apparatshiks is automatisch een stem VOOR betutteling en inperking van persoonlijke vrijheden, ook op niet-economisch vlak.
Snap verder ook niet hoe iemand die zichzelf liberaal noemt, met droge ogen de hypotheekrenteaftrek (het toppunt van overheidsbemoeienis in de economie) kan verdedigen., maar da's weer een ander verhaal. Het toont imo wel een van de zwaktes van Rutte aan, en dat niemand hem daarop weet neer te sabelen in het politieke debat, is wederom een bewijs dat Rutte de premier van de armoede is, en geen overtuigend winnaar.
laatste aanpassing
Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 17 december 2010 om 22:53:
Natuurlijk is het wel iets genuanceerder dan ik zeg (had wel de genuanceerde versie van het verhaal kunnen posten maar dan was ik nog steeds aan het typen) maar komt er toch op neer dat het het falen van de gevestigde orde, PvdA en CDA met name, is, die Rutte de overwinning heeft bezorgd. Het verschil was, ondanks al die mislukte debatten van Cohen, maar een paar duizend stemmen, dat zegt imo al genoeg.
is toch altijd zo. Ik bedoel de partij die met het meeste komt wat dichtbij de samenleving staat wint.
Er is een verschil tussen of een partij dicht bij de samenleving staat, en of ze er ook in slaagt om dit om te zetten in zetels.
Wat is 'dicht bij de samenleving staan' trouwens? Het opstellen van plannen die in de praktijk voor zoveel mogelijk mensen het beste uit zouden pakken? Of misschien het handigste inspelen op de gevoelens (rationeel maar ook irrationeel) die bij de mensen spelen? Of van alle grote partijen het minste fouten in je campagne maken en het politieke klimaat mee hebben? Of misschien de grootste achterban hebben onder gewone mensen ipv elitair te zijn?
Je hebt helemaal gelijk, maar je opmerking is voor zoveel vormen van uitleg vatbaar dat het een argument pro, of anti, elke serieuze politieke partij of ideologie kan zijn.
laatste aanpassing
Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 17 december 2010 om 20:58:
gewoon een vergunningensysteem waarbij je getoetst wordt over je kennis van de samenleving.
Dan sluit je zowel de allochtonen als de dombo's uit. En decimeer je zowel de PVV als de PvdA, en zou een groot deel van de CDA-stemmers ook falen omdat ze er te dement voor zijn
Heeeeeerlyk gewoon Je verdient een (F)pje
Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 17 december 2010 om 23:34:
Er is een verschil tussen of een partij dicht bij de samenleving staat, en of ze er ook in slaagt om dit om te zetten in zetels.
Wat is 'dicht bij de samenleving staan' trouwens? Het opstellen van plannen die in de praktijk voor zoveel mogelijk mensen het beste uit zouden pakken? Of misschien het handigste inspelen op de gevoelens (rationeel maar ook irrationeel) die bij de mensen spelen? Of van alle grote partijen het minste fouten in je campagne maken en het politieke klimaat mee hebben? Of misschien de grootste achterban hebben onder gewone mensen ipv elitair te zijn?
Je hebt helemaal gelijk, maar je opmerking is voor zoveel vormen van uitleg vatbaar dat het een argument pro, of anti, elke serieuze politieke partij of ideologie kan zijn.
politiek is toch allang alleen zieltjes winnen geworden? Ik zie werkelijk geen enkele partij die daadwerkelijk echt het allerbeste voor de normale burger wil. Leuke ideeen tot de verkiezingen en erna ach dan boeit het allemaal niet zoveel meer.
Kijk, je hebt hier wel een punt, het draait niet meer om waarheidsbevinding en op basis daarvan een praktisch zo werkbaar mogelijke samenleving in te richten via inspraak van de burger.
Het draait om PR, lobbywerk, schimmige contacten met medepolitici en ook tegenstanders, en om wie het beste stand houdt in dat hele mediageile circus in de politiek en sinds kort ook steeds meer prive buiten de politiek, want de media hijgen 24/7 in je nek, niet alleen als je aan het werk bent als minister oid.
Is dat misschien niet een hele goede reden om ons hele systeem te herzien? Met name dan de manier waarop besluitvorming tot stand komt, is het niet veel eenvoudiger om de burger zelf te laten stemmen per item en alleen de technische uitwerking hiervan, aan de ministeries over te laten?
Mensen zijn meestal niet in staat om door de bomen het bos te zien, als je alleen al kijkt hoeveel bejaarden CDA stemmen (met hun zorgstelsel-debacle en wegrottende doorligplekoma's in naar pis stinkende kapotbezuinigde en door administratie overbelaste verpleeghuizen)
Er moet wel een rem op komen, zo moet het mogelijk zijn voor de Raad van STate (die dan qua functie zou veranderen en een soort van Eerstekamer-functie, maar dan voor referendum-wetgeving) krijgt want anders zou alleen nog maar populaire wetgeving het halen.
Maar de democratie volgens het eens per 4 jaar stemmen-model is net zo dood als Pol Pot, Mao, Stalin en Hitler bij elkaar. Daarvoor veranderen mensen te snel van mening en is informatie over het effect van regeringsbeleid, veels te openbaar, waardoor je in het huidige systeem permanente onvrede hebt, en dat is de reden dat mensen maar op het minste kwaad, ipv op de beste partij, gaan stemmen. Of helemaal niet stemmen.
Democratie moet herontdekt worden in NL, we moeten gewoon de staat hervormen naar een Zwitsers directe democratie-model. Anders blijven we in een eeuwig durende staat van pissigheid en onvrede, en blijft het volk bij elke verkiezingsuitslag het slachtoffer van zijn kortzichtigheid en onderbuikgevoelens, worden.
Ik zal er geen traan om laten. Wat zij met de partij heeft gedaan is niet bepaald hoe ik vind dat GroenLinks zich moet profileren. Hopelijk komt er nu weer een ECHTE linkse wind door de partij, niet dat schijn-links waar toenadering wordt gezocht met alles en iedereen. Laat gewoon zien dat je de enige ECHT linkse partij van Nederland bent, daar trek je meer stemmen mee dan dat geneuzel in de marge. (en al dat kut getwitter).
Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 17 december 2010 om 20:20:
stemgerechtigde leeftijd te verhogen naar 25.
Of iig alleen mensen die het tenminste een beetje bijhouden..
Al die pauper Golf rijders die blindelings wilders stemmen omdat hij wel ff 'al de zwarten' het land uitwerkt..
Omdat Halsema langer dan 12,5 jaar in de kamer zit, zal ze daarom tot haar pensioen recht hebben op wachtgeld.
Socialist in hart en nieren
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 18 december 2010 om 08:10:
Socialist in hart en nieren
ongeacht haar denkbeelden was ze een goede politicus, ik denk alleen dat GL zonder haar geen stuiver meer waard is
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 18 december 2010 om 08:10:
Omdat Halsema langer dan 12,5 jaar in de kamer zit, zal ze daarom tot haar pensioen recht hebben op wachtgeld.
Socialist in hart en nieren
Je weet a. dat het niet klopt dat ze tot haar pensioen wachtgeld gaat krijgen b. dat het helemaal niet gezegd is dat ze niets meer gaat doen en c. de hoeveelheid geld die je kan verdienen niks te maken heeft met het feit of ze socialist zijn of niet.
Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 18 december 2010 om 00:07:
we moeten gewoon de staat hervormen naar een Zwitsers directe democratie-model.
Ja man, voor elk wissewasje een referendum dat is de oplossing. Krijg je alleen de extreme anti's die tegen alles (immigranten) zijn elke keer massaal naar de stembus gaan en dus hun zin krijgen omdat de rest te onverschillig is om uberhaupt te gaan stemmen (zie minarettenverhaal).
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 18 december 2010 om 12:38:
Ja man, voor elk wissewasje een referendum dat is de oplossing. Krijg je alleen de extreme anti's die tegen alles (immigranten) zijn elke keer massaal naar de stembus gaan en dus hun zin krijgen omdat de rest te onverschillig is om uberhaupt te gaan stemmen (zie minarettenverhaal).
nee voor elk wissewasje kamervragen en moties
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 18 december 2010 om 12:22:
a. dat het niet klopt dat ze tot haar pensioen wachtgeld gaat krijgen b. dat het helemaal niet gezegd is dat ze niets meer gaat doen en c. de hoeveelheid geld die je kan verdienen niks te maken heeft met het feit of ze socialist zijn of niet.
Betreft a) Ik ga uit van nieuwsbericht ik heb ook niet gezegd dat ze niets gaat doen
c) ik heb niet gezegd dat haar inkomst afhankelijk is van haar politieke ideaal.
De strekking van mijn opmerking is; " Typisch een socialist om gebruik te maken van de sociale voorzieningen die we kennen "
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 18 december 2010 om 12:38:
Ja man, voor elk wissewasje een referendum dat is de oplossing. Krijg je alleen de extreme anti's die tegen alles (immigranten) zijn elke keer massaal naar de stembus gaan en dus hun zin krijgen omdat de rest te onverschillig is om uberhaupt te gaan stemmen (zie minarettenverhaal).
Dan moeten degenen die niets doen niet achteraf huilie doen, maar meedoen in hun stemrecht
Maar goed, referendum of niet, regering douwt toch door wat ze door willen duwen
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 18 december 2010 om 12:59:
De strekking van mijn opmerking is; " Typisch een socialist om gebruik te maken van de sociale voorzieningen die we kennen "
het zou haar dan sieren om afstand te doen van het wachtgeld, daar zou ze pas echt een signaal mee afgeven.
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 18 december 2010 om 12:59:
Typisch een socialist om gebruik te maken van de sociale voorzieningen die we kennen
Ik vind het anders behoorlijk liberaal. Iedereen is gelijk en heeft dus na te werken zoveel recht erop. Het zou pas socialistisch zijn als ze afstand zou doen ervan.
Zielige discussie trouwens, aangewakkerd door rechtse media.
Die stopte omdat zijn kinderen bedreigd werden. Dus dat lijkt me toch echt een ander verhaal.
Dat gejank over wachtgeld slaat sowieso nergens op. Ze wordt hoogleraar! Je kan dus niet zeggen dat ze stopt omdat ze dan lekker betaald thuis kan zitten.
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 18 december 2010 om 12:38:
Ja man, voor elk wissewasje een referendum dat is de oplossing.
Oke, dus jij ziet liever het vertrouwen in de politiek blijven zoals het nu is, waardoor iedereen in permanente onvrede leeft en de economie schade ondervindt? Weinig vertrouwen van de mensen in het systeem leidt tot onzekerheid en onzekerheid van het volk is slecht voor de bestedingen en dus voor de economie
Plus:
Meeste mensen met stemrecht zijn gewoon niet goed genoeg in begrijpend lezen, en relativeren, om op basis van een hgeel verhaal (verkiezingscampagne + partijprogramma's) een weloverwogen keus te maken in het stemhokje.
Dus is de democratie in zijn huidige vorm zo dood als een pier.
