Julian Assange gearresteerd

AMSTERDAM - De Britse politie heeft dinsdag de stichter van de omstreden website WikiLeaks, de Australiër Julian Assange gearresteerd.

Dit meldt Reuters. Later meer.

http://www.nu.nl/buitenland/2396175/julian-assange-gearresteerd-.html


Update

Wikileaks-oprichter en -boegbeeld Julian Assange is dinsdagochtend in Engeland aangehouden door Scotland Yard. Zijn advocaat spreekt van een politieke stunt en zegt dat Assange met de politie wil praten om zijn naam te zuiveren.

Assange is in Zweden verdacht verkrachting, aanranding en het uitoefenen van dwang. Twee Zweedse vrouwen beschuldigen Assange daarvan. Naar aanleiding daarvan werd Assange door Interpol gezocht. Assange heeft de beschuldigingen altijd ontkent.

Onduidelijk is Assange zichzelf heeft aangegeven of dat Scotland Yard de Wikileaks-voorman op het spoor is gekomen. Aangenomen werd dat Assange zich in het zuidoosten van Engeland ophield. Nadat de Australiër door de politie is verhoord, zal hij voor de magistraat van de City of Westminster moeten verschijnen, die beslist of er een bevel tot uitlevering komt.

De advocaat van Assange, Mark Stephens, liet Sky News al weten dat elke poging tot uitlevering zal worden aangevochten, 'vooral omdat hij aan de Amerikanen kan worden overgeleverd'.

http://tweakers.net/nieuws/71193/wikileaks-oprichter-assange-aangehouden-in-engeland.html

@ Sigma bedankt voor de interessante materie..

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 december 2010 om 17:41:

Maar ja, van mij mogen ze. Ik denk ook dat Amerikaans leiderschap het beste is voor de hele wereld.

Maar geven de leiders van de VS wel zo veel om de VS? Ze zijn het land gecontroleerd kapot aan het maken met geintjes als de 'banker bail-out' en verdwijnende triljoenen... Als de VS onderuit gaat, zal er direct een roep komen om een globale oplossing, en dus waarschijnlijk een globale supermacht die roept 'dit nooit meer'. Dat leek jaren lang fantasie, maar ik heb heel betrouwbare economen zien zeggen dat het al lang geen kwestie meer is van 'of' maar 'wanneer'..

Uiteindelijk zal elke samenleving toe groeien naar een enkele gobale civilisatie, daar ben ik van overtuigd. Maar of we die 1 willen met de Amerikaanse leiders aan de macht dat weet ik nog zo net niet..

Uitspraak van H & B op donderdag 9 december 2010 om 20:29:

Welk gevaar heb je het over? Wie niks te verbergen heeft, heeft niks te vrezen. Als je wel wat te verbergen hebt, dan heb je wat te vrezen.

de vs hebben genoeg te verbergen

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 december 2010 om 00:09:

Maar of we die 1 willen met de Amerikaanse leiders aan de macht dat weet ik nog zo net niet..

De VS kan niet failliet gaan ( feitelijk ) maar goed, bekende verhaal! Ik ben het inderdaad eens met je, zitten we daar nou op te wachten?! Word het het pad naar de ondergang?! Ik durf niet te zeggen of dat zo is, ik vrees wel dat de grootmachten, 'de' macht willen gaan afdwingen, is het niet door hebzucht, dan wel door preventie tegenover een andere heerschappij. Desalniettemin, wij kunnen niet in de toekomst kijken en echt zorgen gaan maken over de toekomst, tja nog niet.. Je kunt het verleden niet veranderen, maar je kan het heden wel verpesten met het bekommeren over de toekomst.

Geloof blijft het voorlopige issue. Moslims,Christen,Kanun,Illuminati.. whatever..

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 december 2010 om 01:08:

De VS kan niet failliet gaan ( feitelijk )

Hyperinflatie is wel een mogelijkheid, dat is ongeveer hetzelfde. Lees hier het verhaal van Duitsland na WO I, men verwacht dat dit een mogelijkheid is voor de VS nu: http://kunst-en-cultuur.infonu.nl/oorlog/22283-hyperinflatie-in-duitsland.html
Grappig dat ze beginnen met 'deze orrlog was er 1 die niemand kon betalen.' De oorlog in het midden-oosten is puur gebaseerd op geld wat de rest van de wereld ze 'gunt' dmv leningen. Het is absoluut een oorlog die ze niet kunnen betalen.

Hier ook nog wat leuke cijfertjes: http://www.usdebtclock.org/
Wat ik veel economen ook heb zien zeggen is het ontzettend boven hun stand leven van de Amerikaanse bevolking. Als je de 'total debt per family' en de 'total savings per family' vergelijkt snap je wat men daarmee bedoeld. Als je de ontzettend snel groeiende schuld combineert met de net zo'n snel ontwikkelende de-industrialisatie, kom je tot de conclusie dat ze compleet leven van andere werelddelen. Op dit moment zijn andere werelddelen (lees; vooral Azië) nog afhankelijk van de amerikaanse afzetmarkt. Maar als over een aantal jaren de Chinese burger net zo'n hoge standaard gaat krijgen als de Westerse mens, zal deze afzetmarkt waarschijnlijk gaan verschuiven naar intern.
De Aziaten zijn slim, die trekken zichzelf in enkele tientallle jaren gelijk aan de standaard waar de westerse wereld een paar 100 jaar over gedaan heeft, en zijn uiteindelijk de eigenaar van een akelig groot % van de schulden van deze westerse wereld. En wij maar denken dat ze stom zijn, volgens mij valt dat reuze mee...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 december 2010 om 01:08:

wij kunnen niet in de toekomst kijken

Uiteraard niet. Maar wat is toekomst? Als het nog tientalle jaren weg zou zijn oke, maar de economische crisis is nu en kan op korte termijn veranderen of verergeren. Niemand weet hoe het gaat lopen, maar er in ieder geval rekening mee houden en jezelf een beetje informeren wat er kan gebeuren lijkt me geen hele stomme actie.

Ik heb deze wel eens eerder gepost, maar De Dag Dat De Dollar Valt is best wel interessant om eens te kijken. Mocht het waarheid worden, dan weet je in ieder geval wat er zou kunnen gebeuren. En als het je geen ene reet interesseert, dan kijk je het niet.

wat een gelul zeg ze doen net alsof hij heel amerika vergiftigd heeft!

give the guy a break!

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 december 2010 om 18:21:

over de inmenging in WO1 zijn de meningen verdeeld....

Hij staat toch echt officieel als oorlog van Amerika vermeldt.

duidelijk, maar niet wat ik bedoel

ten 1e is er een hele vieze propaganda-reeks aan vooraf gegaan, van het niveau "WMD's in Irak"

in 1917 hadden de Duitsers zich aan het oostfront al over gegeven, de bondgenoten konden niets meer klaarspelen door verzwakking, door blokkades lag de duitse economie op zijn gat, en dus ook bevoorrading, voedselvoorziening enzo...het was al een kwestie van tijd voor de overgave
toen de Amerikanen aansloten, met een waardeloos leger btw, wel een van de beste marine-apparaten in die tijd
de Duitsers schrokken hier zo van dat ze alles-of-niets-campagnes lanceerden, waarbij gigantische aantallen Duitsers sneuvelden

verschillende onderzoekers/historici/auteurs zijn het er over eens dat Amerikaanse inmenging in dat stadium al lang niet meer noodzakelijk was, en er daardoor miljoenen onnodige verliezen geleden zijn....

http://www.powned.tv/nieuws/tech/2010/12/prowikileaks_protest_op_dam.html

Morgen een demonstratie georganiseerd door de piratenpartij

http://www.powned.tv/nieuws/tech/2010/12/assange_krijgt_internet_in_cel.html

Uitspraak van Rampestampertje op vrijdag 10 december 2010 om 12:34:

http://www.powned.tv/nieuws/tech/2010/12/assange_krijgt_internet_in_cel.html

droevig grappig

Uitspraak van H & B op donderdag 9 december 2010 om 20:29:

Welk gevaar heb je het over? Wie niks te verbergen heeft, heeft niks te vrezen. Als je wel wat te verbergen hebt, dan heb je wat te vrezen.

Is dat niet hetzelfde argument dat de privacy-voorvechters altijd hekelen?

Uitspraak van Rampestampertje op vrijdag 10 december 2010 om 12:34:

http://www.powned.tv/nieuws/tech/2010/12/assange_krijgt_internet_in_cel.html

xD, proberen ze zo informatie te winnen of een psychologische schets te maken?!


dat is dan:

Uitspraak van point blank op vrijdag 10 december 2010 om 12:46:

droevig grappig

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 december 2010 om 13:30:

Is dat niet hetzelfde argument dat de privacy-voorvechters altijd hekelen?

Is het niet zo dat onder die noemer steeds meer privacy van burgers wordt weggesnoept? Waarom zou de overheid die "privacy' dan wel mogen hebben?

Zoals Ockels heel mooi zei in Pauw en Witteman: vrijheid is gebaseerd op vertrouwen, een overheid die alles controleert zaagt aan de poten van de vrijheid.

Dit geldt omgekeerd ook, maar het blijkt dus nu wel dat overheden niet te vertrouwen zijn. Geen nieuws natuurlijk, maar toch

Uitspraak van H & B op donderdag 9 december 2010 om 22:26:

Ik snap jouw redenering wel, dat dit lekken kan leiden tot grote conflicten. Maar stel dat bijv. het door uitgelekte documenten naar buiten komt dat heel 9/11 een false flag was en door de US uitgedacht en uitgevoerd was.... Vind je dat dit nooit naar buiten gebracht had mogen worden?

Dus omdat jij en duizenden anderen Zeitgeist-kinderen hopen op bewijs voor hun religie, mag ALLES maar openbaar gemaakt worden?

Onder de noemer: 'Stel er zitten 9/11 documenten bij?!'

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 december 2010 om 13:36:

Dus omdat jij en duizenden anderen Zeitgeist-kinderen hopen op bewijs voor hun religie, mag ALLES maar openbaar gemaakt worden.

Onder de noemer: 'Stel er zitten 9/11 documenten bij?!'

zeitgeist is sowieso niet de allerbeste bron...

Mijn mening is eerder gestoeld op het feit dat overheden wel de "vrijheid" pakken steeds meer van haar burgers te weten, en te controleren, onder de noemer "veiligheid", terwijl ze zelf debet zijn aan het onveiliger maken van de wereld. Als wij als burger (volk) volledig transparant moeten zijn, vind ik dat onze vertegenwoordiging ook meer transparantie mag geven. Helaas is het een onewaystreet, en nu het iets is opengebroken gaan overheden huilie huilie doen.

Putin heeft niet vaak gelijk, maar hij heeft wel gelijk dat de westerse overheden een dikke plak boter op hun hoofd hebben. Dat toont deze hele affaire wel aan.

Uitspraak van point blank op vrijdag 10 december 2010 om 13:41:

zeitgeist is sowieso niet de allerbeste bron...

Zeitgeist is de slechtste bron! Maar helaas wel een icoon in dit mainstream NWO-complot wereldje. (N)

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 december 2010 om 15:18:

Zeitgeist is de slechtste bron! Maar helaas wel een icoon in dit mainstream NWO-complot wereldje.

ik wil niet zeggen de slechtste bron. Er zitten wel zaken in waar je eens over na zou kunnen denken, maar je moet het gewoon niet als absolute waarheid zien. Maar goed, ik zie niets als absoluut, dus ach...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 december 2010 om 13:36:

Onder de noemer: 'Stel er zitten 9/11 documenten bij?!'

Dan zou jij je hier niet meer hoeven te vertonen he...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 december 2010 om 19:33:

Dan zou jij je hier niet meer hoeven te vertonen he...

Waarom niet? 9/11 documenten willen nog verder niks zeggen toch?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 december 2010 om 19:38:

Waarom niet? 9/11 documenten willen nog verder niks zeggen toch?

ook nite als er een blauwdruk wordt gepubliceerd waaruit blijkt dat Amerika gestaged heeft?

Uitspraak van point blank op vrijdag 10 december 2010 om 20:05:

ook nite als er een blauwdruk wordt gepubliceerd waaruit blijkt dat Amerika gestaged heeft?

Hypothetische vraag waar ik niks mee kan. Natuurlijk zal ik dan moeten toegeven. Maar als ze nooit komen, leg jij je dan bij het officiële verhaal neer?

Nee... Dat is de luxe positie waar jij in zit.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 10 december 2010 om 20:12:

leg jij je dan bij het officiële verhaal neer?

als ze met officiële bewijzen komen... dan zal ik toegeven.

Echter denken ze daar, zoals bekend, zelf niet over om met bewijzen te komen. Die zijn irrelevant. http://www.guardian.co.uk/world/2001/oct/14/afghanistan.terrorism5


(Mijn standpunt in dit is ergens in het midden overigens, zowel het officiele verhaal zit vol gaten, evenals de 'theories')

Al die discussiërende ego'tjes hier ook bij elkaar.

Julian Assange is overgeplaatst naar een afdeling met een strenger gevangenisregime. De 39-jarige WikiLeaksbaas krijgt geen recreatietijd meer en mag amper nog bellen. Ook heeft hij geen laptop meer in zijn cel.

De gevangenisleiding nam deze beslissing na de onthulling van WikiLeaks dat het Vaticaan weigerde mee te werken in een onderzoek naar kindermisbruik door katholieke priesters in Dublin. De gevangenis heeft tot de overplaatsing besloten 'vanwege Assange's eigen veiligheid'.

De advocaten van Assange doen er alles aan om toch een computer in zijn cel te krijgen. De Australiër zou namelijk moeite hebben met handmatig schrijven. Verder verkeert Assange in goede gezondheid, maar is hij gefrustreerd omdat hij niet kan reageren op de beschuldigingen dat WikiLeaks achter cyberaanvallen op websites van bedrijven als Visa zou zitten.
http://www.powned.tv/nieuws/tech/2010/12/strengere_bewaking_voor_assang.html

En ondertussen leidt een moordenaar van 2 vrouwen een luxe leventje

(vrij oud)
De website Sterrenstek.nl schrijft vandaag dat Joran van der Sloot nog steeds een luxe levendje geniet in de beruchte Castro Castro-gevangenis in Peru. Joran die verdacht wordt van het om het leven brengen van de 21-jarige Peruaanse Stephany Flores en nog altijd hoofdverdachte is in de verdwijningszaak Natalee Holloway, kan dat luxeleventje leiden, zo zegt de vader van Stephanie tegen de site, omdat hij betaald wordt door de Nederlandse media.

Zo zou hij kunnen genieten van speciale gourmet maaltijden, ontvangt hij bezoek van vrouwen wanneer hij maar wil, sport in disigner-kleding en betaalt andere gevangenen om zijn cel schoon te houden. “Ik daag zijn advocaat uit om deze stelling aan te vechten”, aldus de getergde vader.

Wat klopt hier niet?
Smerig kutspelletje is het gewoon.

Die paar mensenlevens ach, als wij het maar goed hebben.

Freeee Julian!

Ze zijn er uit wat het hele Wikileaks circus is

This video shows how Wikileaks and the way that the Corporate-owned, CIA-controlled media is handling the Wikileaks circus is a dream come true for Israel and its goal of goading the US into attacking Iran.



http://www.brasschecktv.com/page/991.html
(BrasscheckTV is not in the business of persuading you or anyone else to believe anything that that is linked to from this site, but it does encourage you to use all available resources to form your own judgement about important things that affect your life.)

De aap is uit de kooi!

en precies zoals verwacht:

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 11 december 2010 om 13:46:

En ondertussen leidt een moordenaar van 2 vrouwen een luxe leventje

Moordenaar?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 14 december 2010 om 20:10:

Corporate-owned, CIA-controlled

Hier wordt ik toch zo moe van hè...

Er bestaat geen CIA owned media. (N) Waarom altijd moeten liegen om je punt te maken?

Waarom geen kogel door zijn kopf ?

Uitspraak van H & B op donderdag 9 december 2010 om 23:35:

Wie zegt dat al deze documenten "gelekt" zijn en niet deels d.m.v. hacken onderschept.

beetje dom om eerst materiaal te stelen en vervolgens openbaar te maken...
zelfs mijn kat weet dan dat het een gevalletje diefstal is...

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 14 december 2010 om 22:21:

Er bestaat geen CIA owned media. Waarom altijd moeten liegen om je punt te maken?

of jouw kennis is gewoon minimaal? en je naiviteit maximaal...

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 14 december 2010 om 20:10:

This video shows how Wikileaks and the way that the Corporate-owned, CIA-controlled media is handling the Wikileaks circus is a dream come true for Israel and its goal of goading the US into attacking Iran.

Waar is het bewijs voor de stelling dat de CIA de media controlleerd? Betekent dit dat geen enkele journalist iets kan publiceren maar altijd eerst naar de CIA moet gaan om toestemming te vragen? Hoe gaat dit precies in zijn werk? En als je dan een oprechte journalist ben, waarom ga je dan niet gewoon naar het buitenland? Of is de hele wereld-pers CIA controlled?

Wie zegt overigens dat jouw video de waarheid is? Het wordt gehosted door een kapitalistisch, verdervelijk, Amerikaans online-advertentie bedrijf

weet niet of het al gepost was hier maar:

http://documentairenet.nl/2010/12/wikirebels-de-documentaire/

Uitspraak van eSDee op woensdag 15 december 2010 om 12:44:

Wie zegt overigens dat jouw video de waarheid is? Het wordt gehosted door een kapitalistisch, verdervelijk, Amerikaans online-advertentie bedrijf

haha dat zeg ik toch helemaal niet?

Uitspraak van eSDee op woensdag 15 december 2010 om 12:44:

Betekent dit dat geen enkele journalist iets kan publiceren maar altijd eerst naar de CIA moet gaan om toestemming te vragen?

Nee dat betekent het helemaal niet.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 15 december 2010 om 12:31:

of jouw kennis is gewoon minimaal? en je naiviteit maximaal...

Bewijzen dan graag...?

Welke Amerikaanse media, staat onder meer dan 51% control van de CIA?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 15 december 2010 om 19:15:

haha dat zeg ik toch helemaal niet?

Je claimt dat de hele media en wikileaks gecontroleerd word door de CIA. Sta je niet achter wat je posted dan?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 15 december 2010 om 19:15:

Nee dat betekent het helemaal niet.

Hoe gaat dat dan in zijn werk?

Uitspraak van eSDee op woensdag 15 december 2010 om 19:51:

Je claimt dat de hele media en wikileaks gecontroleerd word door de CIA. Sta je niet achter wat je posted dan?

Ik claim niets, ik geef alleen een andere kant van het verhaal. Ik zie nu dat ik quote-tekens vergeten was neer te zetten in mijn post, al het Engelse is niet door mij tetypt dus. Lijkt me duidelijk. Er zijn tientalle 'waarheden' over Wikileaks in dit topic gepost, het is niet echt mogelijk om daar nog iets uit te halen.



Dat is een heel lang en ingewikkeld verhaal, dus je zult er wel enige moeite voor moeten doen om het te proberen te snappen. De megacorporaties en overheden hebben in ieder geval een grote invloed op de massa-media daar ben ik 100% van overtuigd, en zeker in Amerika. Het is een middel om publieke oplinie te beinvloeden, de beste manier zelfs. 90% van de bevolking gelooft zonder nadenken wat men ze vertelt op het 8u journaal en in de krant, en krijgt ook alleen zijn of haar informatie via deze middelen. Of natuurlijk van andere mensen, maar die dan zelf ook dezelfde bronnen hebben als persoon 1.
Misschien dat dit een lichtje laat branden? klik

Uitspraak van verwijderd op woensdag 15 december 2010 om 19:32:

Bewijzen dan graag...?

Natuurlijk kan niemand bewijzen hoe het precies zit, ik zou niet eens weten hoe te beginnen. Maar dat betekend ook niet dat het niet waar is toch? Er is ook geen bewijs dat het niet is. Wat ik wel weet is dat als ik baas van een overheid (en dus ook van de CIA in de VS) zou zijn, ik heel graag controle over de massa-media zou willen hebben om het voor mezelf een stuk gemakkelijker te maken. Mee eens?


Een zeer groot deel van de massa-media is in mijn ogen een farce, die een zeer klein beeld van de wereld geeft voor de mensen die alleen hun nieuws hier vandaan halen. Dit is in ieder geval wel een leuk stukje over iemand die de waarheid durft te zeggen op TV. Let ook op de gemaakte reacties terug van de presentatoren.



PS: er zijn enkele biografieen uitgekomen in de loop der tijd van gepensioneerde grote nieuwsiconen uit de VS, die stuk voor stuk de gecontroleerdheid van de media beschreven. ik weet er geen uit mijn hoofd. Als ik ze herinner of tegen kom, dan post ik ze wel. Meningen van 'insiders' die uit de industrie zelf komen, dat vind ik persoonlijk altijd wel interessant.

Deze is ook wel aardig: klik

een keer internet ipv TV: klik

Uitspraak van verwijderd op woensdag 15 december 2010 om 20:33:

Dat is een heel lang en ingewikkeld verhaal, dus je zult er wel enige moeite voor moeten doen om het te proberen te snappen. De megacorporaties en overheden hebben in ieder geval een grote invloed op de massa-media daar ben ik 100% van overtuigd, en zeker in Amerika. Het is een middel om publieke oplinie te beinvloeden, de beste manier zelfs. 90% van de bevolking gelooft zonder nadenken wat men ze vertelt op het 8u journaal en in de krant,

Er zijn in Amerika tientallen grote landelijke nieuwszenders, daarbij nog 1.000'en lokale nieuwszenders. In tegenstelling tot Nederland kennen zij géén één 8 uur journaal. Daar gaat je verhaal al mank.

Er zijn progressieve zenders, rechtse zenders, conservatief-christelijke zenders, zelfs kanalen van 'linkse' signatuur. Daarnaast nog duizenden kranten, van de beste ter wereld (NYT) tot lokale suffertjes.

Allemaal onderdeel van tientallen verschillende mediaorganisaties. Met honderden CEO's, eigenaren etc. Allemaal met hun eigen ideeën over media, kennisvergaring en politiek. (N)

Al deze zenders zullen hun eigen geldschieters hebben en natuurlijk wordt de media beïnvloed door de coöperaties. Maar niet allemaal tegelijk, en zeker niet allemaal door dezelfde.

Dat is een simplistisch en ongenuanceerd wereldbeeld. (N)

Uitspraak van verwijderd op woensdag 15 december 2010 om 20:33:

Natuurlijk kan niemand bewijzen hoe het precies zit, ik zou niet eens weten hoe te beginnen. Maar dat betekend ook niet dat het niet waar is toch? Er is ook geen bewijs dat het niet is. Wat ik wel weet is dat als ik baas van een overheid (en dus ook van de CIA in de VS) zou zijn, ik heel graag controle over de massa-media zou willen hebben om het voor mezelf een stuk gemakkelijker te maken. Mee eens?

Ja natuurlijk is dat makkelijk... Iedereen die je niet zint in een brandende oven gooien is ook makkelijk, maar dat betekent toch niet automatisch dat het gebeurt? (N)

Uitspraak van verwijderd op woensdag 15 december 2010 om 20:33:

PS: er zijn enkele biografieen uitgekomen in de loop der tijd van gepensioneerde grote nieuwsiconen uit de VS, die stuk voor stuk de gecontroleerdheid van de media beschreven. ik weet er geen uit mijn hoofd. Als ik ze herinner of tegen kom, dan post ik ze wel. Meningen van 'insiders' die uit de industrie zelf komen, dat vind ik persoonlijk altijd wel interessant.

Door wie? Welke instantie? Republikeinen, Democraten, Bedrijven? Wie dan precies...

Of gewoon lekker simplistisch 'Ze'?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 14 december 2010 om 22:21:

Er bestaat geen CIA owned media. (N) Waarom altijd moeten liegen om je punt te maken?

"hoi ik ben Reckoner, en ook al weet ik er niet zo veel van, ik geef je toch ongelijk en weiger overtuigd te worden"



deze mag je toch wel kennen hoor:
http://en.wikipedia.org/wiki/Radio_Free_Europe/Radio_Liberty

Uitspraak van Soul Survivor op woensdag 15 december 2010 om 21:03:

deze mag je toch wel kennen hoor:
http://en.wikipedia.org/wiki/Radio_Free_Europe/Radio_Liberty

Dus een radiozender voor Oost-Europese landen waar geen vrije media bestaat?

Mensen verstoken van informatie dus een alternatief bieden? Vreselijk. Boosaardig, het Schuim der Aarde!!!

Wat een jankbal ben je toch ook hè.

Wat al 30 jaar geen fonds meer ontvangt van de CIA?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 15 december 2010 om 20:57:

Er zijn in Amerika tientallen grote landelijke nieuwszenders, daarbij nog 1.000'en lokale nieuwszenders

En hoe veel eigenaren bestaat dat uit?



Nee, jouw wereldbeeld.

Back on-topic: (alu-hoedje) Ron Paul gisteren over Assange:

Uitspraak van verwijderd op woensdag 15 december 2010 om 20:33:

Dat is een heel lang en ingewikkeld verhaal, dus je zult er wel enige moeite voor moeten doen om het te proberen te snappen. De megacorporaties en overheden hebben in ieder geval een grote invloed op de massa-media daar ben ik 100% van overtuigd, en zeker in Amerika. Het is een middel om publieke oplinie te beinvloeden, de beste manier zelfs. 90% van de bevolking gelooft zonder nadenken wat men ze vertelt op het 8u journaal en in de krant, en krijgt ook alleen zijn of haar informatie via deze middelen. Of natuurlijk van andere mensen, maar die dan zelf ook dezelfde bronnen hebben als persoon 1.
Misschien dat dit een lichtje laat branden?

Uiteraard zullen grote bedrijven "invloed" op de media hebben, maar ze controleren het niet. Ik denk overigens eerder dat bedrijven/overheden dingen uit de media proberen te houden (door ze zorgen dat journalisten er geen lucht van krijgen) dan dat er een wereldwijd media-complot is. Het is niet dat in vrije westerse landen we een soort staats-tv (zoals in Noord-Korea) krijgen te zien; we kennen persvrijheid hier. Denk je echt dat de telegraaf of het Sexbierumse dagblad gecontroleerd word door de CIA of Isreal? Journalisten zijn vrij in waar ze over berichten. Afgezien van de gebruikelijke media is er ook nog iets als internet; waarbij het technisch praktisch onmogelijk is om het te censureren.

Het valt me juist eerder op dat 90% van mensen die in "alternatieve" waarheden geloven alles klakkeloos aan nemen. Om een of andere reden zijn ze heel erg kritisch tegen de reguliere media, maar alles wat obscuur en alternatief is wordt meteen als waarheid aangenomen. Ik las al eerder op partyflock dat google en facebook ook van de CIA zijn en dat Wikileaks van Isreal zou zijn. Er wordt geen enkel bewijs voor geleverd, maar toch worden deze zaken gepresenteerd als een feit.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 15 december 2010 om 20:33:

Maar dat betekend ook niet dat het niet waar is toch? Er is ook geen bewijs dat het niet is.

Zo werkt het natuurlijk niet. Dit is een drogreden.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 15 december 2010 om 23:00:

En hoe veel eigenaren bestaat dat uit?

Tientallen, zo niet 40-tallen.