Partyflock
 
Forumonderwerp · 1105550


Twee Nederlandse psychiaters krijgen 24 miljoen euro van de Europese Unie voor de ontwikkeling van een nieuw antipsychoticum op basis van Cannabis.

http://www.psy.nl/meer-nieuws/nieuwsbericht/article/onderzoek-naar-nieuw-psychosemedicijn-uit-grondstof-cannabis/

Dit is toch van de zotten?

Miljoenen euro's aan belastinggeld verdwijnen jaarlijks naar psychiatrisch onderzoek voor nieuwe medicijnen en genetica terwijl onderzoek naar alternatieven voor psychiatrie geen cent kunnen krijgen.

Het zijn zinloze pogingen, want voor een hersenziekte om te behandelen is geen bewijs. Psychiaters rommelen maar wat in de hersenen met de miljoenen aan belastinggeld die ze er voor krijgen, om tijd te rekken letterlijk (uitstel van de ondergang van hun beroepsgroep), terwijl oprechte alternatieven met de potentie om nagenoeg alle gedupeerde mensen goed te kunnen helpen herstellen geen cent kunnen krijgen.

Er zijn verschillende studies door vooraanstaande geleerden en hoogleraren die aantonen dat er alternatieven mogelijk zijn voor het verhelpen van de meest ernstige psychische problemen (psychose/schizofrenie) die zowel effectiever als humaner zijn dan psychiatrie en die ook nog eens minder geld kosten.

De ontwikkeling van dergelijke niet-psychiatrische alternatieven wordt tot in het absurde toe verdrukt, zo ernstig dat er hoogleraren zijn die ontslag nemen als psychiater uit afkeer tegen wat zij noemen ‘de antipsychotica-zwendel‘ van de psychiatrie.

Een voorbeeld is het verhaal van prof. dr. Loren Mosher, voormalig directeur schizofrenie-onderzoek aan de National Institute of Mental Health (NIMH) in Amerika van 1969 tot 1980, die een psychotherapie ontwikkelde genaamd Soteria waarmee mensen met de meest verschrikkelijke psychische problemen (psychose/schizofrenie) tot wel 90% kans hebben om goed te herstellen, zonder gebruik van psychiatrische medicijnen en tegen lagere kosten. Zijn studies wezen consequent uit dat er een humaner en goedkoper alternatief was voor het ‘medisch model’ van de psychiatrie waarin patiënten hersenmedicijnen krijgen toegediend. Tot grote ontsteltenis werd de financiering van zijn onderzoek stopgezet en kwam het tot een punt waarop de hoogleraar ontslag nam als psychiater.

Ook in Nederland is er binnen de wetenschappelijke gemeenschap veel ongenoegen over het feit dat onderzoek naar alternatieven voor psychiatrie worden verdrukt. Zie bijvoorbeeld prof. dr. Trudy Dehue in een artikel over de “ADHD-epidemie” waarin ze de volgende situatie beschreef:

Belastinggeld gaat naar ontwikkeling pillen

Er is veel onderzoek gedaan naar de werking van ADHD-pillen. Relatief weinig aandacht gaat naar onderzoek naar niet-medicamenteuze behandelingswijzen en naar de onderliggende oorzaken van ADHD.

Eerder dit jaar moest de Nederlandse onderzoekster Lidy Pelsser van het Nederlandse ADHD Research Centrum nog schooien om fondsen bij elkaar te rapen. Ze onderzoekt als enige de mogelijke samenhang tussen ADHD en voeding.

Ze kon de studie aanvankelijk niet financieren. Pelsser kreeg pas fondsen van een anonieme privé-donor nadat de actualiteitenrubriek ’EenVandaag’ berichtte over de mogelijke stopzetting van haar onderzoek.

Bron: http://www.trouw.nl/achtergrond/deverdieping/article1880007.ece/De_risico_rsquo_s_van_Ritalin__.html?part=2

Wat vinden jullie hier van?
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 november 2010 om 22:47:
En begeleiding stopt niet bij het simpelweg toedienen van medicatie -x-


Juist .... maar het gebeurt wel :/
Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 november 2010 om 23:33:
Weekendquiz voor de Ekte ekte


Je hebt gestemd, jouw keuze was: "ritalin"
laatste aanpassing
 
Uitspraak van Psychiater op donderdag 4 november 2010 om 23:44:
Je hebt gestemd, jouw keuze was: "arjan"


Arjan Aambeienzalf..
 
Uitspraak van Psychiater op donderdag 4 november 2010 om 23:44:
Je hebt gestemd, jouw keuze was: "ritalin"


Ouwe stierenmelker je bent me d'r inne
Uitspraak van Psychiater op donderdag 4 november 2010 om 23:41:
je mag het van mij best geloven, maar die stelling is nergens op gebaseerd. er bestaat geen enkele test waarmee die hersenziekte zou kunnen worden aangetoond


Ik kan me voorstellen dat de moderne wetenschap (waaronder neurologie) in de weg staat met jouw opvatting over het hebben van een ziel, maar dat is uiteraard geen geldig argument om het af te doen als onzin. Serotonine bijvoorbeeld wordt direct gelinkt aan de stemming van een persoon. Op dit gebied is heel veel onderzoek gedaan en NickHouse kan je er vast meer over vertellen. Als je niet gelooft dat serotonine invloed heeft op iemands stemming moet je maar wat gaan lezen over de werking van xtc :-)

Geloof je ook niet in Parkison?
Uitspraak van eSDee op vrijdag 5 november 2010 om 00:04:
maar dat is uiteraard geen geldig argument om het af te doen als onzin.


Voor mij is depressie ook wel een beetje een welvaartsziekte. Vroeger had je geen tijd om depressief te doen, bij afgelegen stammen komt het niet voor (lilliputters ook niet ;p ) Drukke kinderen waren gewoon druk, niets meer niets minder als de rest 8)

Ik ben het met je eens dat de 1 somberder kan zijn als een ander en dat een oorzaak de toevoer van serotonine kan zijn omdat dit minder wordt aangemaakt. Voor mij is echter niet bewezen dat de huidige medicijnen doeltreffend zijn op de lange duur, ik zie het meer als korttermijn oplossers waar je een periode misschien baat bij kunt hebben, het uiteindelijke probleem onderdruk je door medicijnen en tevens hou je de "ziekte" in stand, ook de afhankelijkheid dat je niet zonder kan moet niet onderschat worden.

De farmacie speelt hier lustig op in, mensen happen maar al te graag, hoe makkelijk is een pil en je zelfvertrouwen is groter dat dat ooit is geweest en je zorgen zijn weg .... echter voor de korte duur en de neiging om meer in te nemen is zeker aanwezig, vergelijk het met xtc, niets overtreft de eerste paar keer en velen denken meer nodig te hebben om hetzelfde effect te krijgen, die eerste keer krijg je alleen nooit terug;p
Uitspraak van Psychiater op donderdag 4 november 2010 om 23:02:
Depressieve emoties horen nu eenmaal bij het leven. Zonder potentieel voor depressie ook geen potentieel voor euforie.


Hier ben ik het dus mee eens, mensen hebben erg snel de neiging om negatieve moeilijke gevoelens of gedrag te onderdrukken met medicatie, alcohol, drugs enz, helemaal als hier allerlei mogelijkheden in zijn is de drempel erg laag want je klote voelen is niet leuk en wil je liever vermijden. Wil je medicatie ergens aan verbinden heb je een ziektebeeld nodig. Mensen labelen met depressiviteit werkt volgens mij juist depressiviteit in de hand want wie is niet wel eens voor een langere periode somber, heb ik ook alleen bestempel ik dit niet als depressief, ik zie dit als een onderdeel van het leven wat er ook bijhoort ....... het ondergaan maakt je een mens en maakt je sterk als op een gegeven moment de zon weer gaat schijnen, het is niet realistisch dat het leven 1 groot feest is. Als je gaat labelen is het gevaar aanwezig dat mensen zich ernaar gaan gedragen 8) Ik zag bijvoorbeeld reclame uit Amerika voor een medicijn die helpt tegen een nieuwe bedachte ziekte lijkend op depressies maar dan wat luchtiger, de dingen waarvoor het zou moeten helpen zal IEDeREEN zich aangesproken voelen wamt niemand vind het fijn om zich klote te voelen en iedereen heeft dat wel eens dat dit gebeurt, misbruik maken van menselijke emoties en gevoelens en die als ziektebeeld te presenteren om je eigen medicijn te kunnen verkopen vind ik dan ook een slechte zaak (N)
laatste aanpassing
Uitspraak van Psychiater op donderdag 4 november 2010 om 20:38:
je kan blijkbaar niet beter dan op de man spelen Mitch is de webmaster van zielenknijper.nl, en ook hij is geen lid van scientology dus je liegt over ip links die er niet zijn


Grappig dat het enige echte harde bewijs wat in deze thread voorkomt wordt afgedaan als leugen.

Uitspraak van Psychiater op donderdag 4 november 2010 om 22:37:
het is provocerend bedoeld t.o.v. de psychiaters. het feit dat zij mij negeren is namelijk het bewijs dat ze niet oprecht zijn en dat ze weten dat het niet goed is wat ze doen


Of ze weten wel beter dan tegen jouw eindeloze stroom van scientology gebrabbel in te gaan.

Uitspraak van Psychiater op donderdag 4 november 2010 om 21:23:
ik maak mij hier druk om voor jou en andere mensen die het aangaat, en ik laat mij niet tegenhouden door mensen zoals ja nee ja nee en eSDee die om onduidelijke reden mij persoonlijk aanvallen en zwart proberen te maken


Wij zijn 100% oprecht en proberen mensen slechts te informeren over de praktijken van leugenachtige types zoals jij.
Jij bent degene met een onduidelijke agenda.

Uitspraak van Psychiater op donderdag 4 november 2010 om 20:51:
waarom denk je dat ja nee ja nee en eSDee zo fanatiek tegen mij tekeer gaan? echt niet omdat ik niet eerlijk ben, ze deugen zelf niet dat is overduidelijk


Ja, overduidelijk. Ik kan me voorstellen dat de waarheid boven water halen een erg kwalijke zaak is voor iemand in jouw positie.
Ga je nu ook nieuwsartikelen over ons fabriceren?

Iedereen die Arjan Dokelaar googlet, zal voortaan op de naam Jan Jaap H stuiten en je acties in het verleden te weten komen. (y)


En je kan nu wel steeds blijven huilen dat we op de man spelen, maar dat heet 'fair game'.
Jij, als scientology goon, zou dat toch wel moeten respecteren.
laatste aanpassing door een beheerder
 
Uitspraak van ja nee ja nee op vrijdag 5 november 2010 om 04:44:
Grappig dat het enige echte harde bewijs wat in deze thread voorkomt wordt afgedaan als leugen.


Hoe weet hij trouwens dat Mitch geen lid is van scientology als die er zelf geen lid van is :lol:
Uitspraak van ja nee ja nee op vrijdag 5 november 2010 om 04:44:
Grappig dat het enige echte harde bewijs wat in deze thread voorkomt wordt afgedaan als leugen.


er is geen enkele link met scientology aangetoond, die jan jaap is een bekende van mitch en is ook geen lid van scientology. en wat dan nog als het zo was? is het feit dat steeds meer kinderen hersenmedicijnen krijgen voor een onmeetbare ziekte dan minder waar? is het feit dat antipsychotica de kans op herstel vermindert en het leven verkort dan minder waar? is het feit dat antidepressiva door meer dan 1 miljoen mensen in Nederland dagelijks wordt geslikt dan minder waar? is het feit dat antidepressiva de kans op zelfmoord verdubbelt dan minder waar?

is het feit dat de psychiatrie geen bestaansrecht heeft omdat er geen bewijs is voor de hersenziekten die ze met medicijnen behandelen dan minder waar?

wat dan nog als ik lid zou zijn van scientology - wat niet zo is - dat is geen reden om je ogen te sluiten voor de misdadige praktijken van de psychiatrie.

Uitspraak van eSDee op vrijdag 5 november 2010 om 00:04:
Ik kan me voorstellen dat de moderne wetenschap (waaronder neurologie) in de weg staat met jouw opvatting over het hebben van een ziel


denk je dat ja?
laatste aanpassing door een beheerder
Uitspraak van eSDee op vrijdag 5 november 2010 om 00:04:
Serotonine bijvoorbeeld wordt direct gelinkt aan de stemming van een persoon. Op dit gebied is heel veel onderzoek gedaan en NickHouse kan je er vast meer over vertellen. Als je niet gelooft dat serotonine invloed heeft op iemands stemming moet je maar wat gaan lezen over de werking van xtc :-)


als je verliefd bent, denk je dan ook dat dat door stoffen in de hersenen komt die allerhande gevoelens opwekken? of zou het zo zijn dat je hersenen die stoffen opwekken vanuit een complexe interactie met de omgeving en interpretatie van de toekomst?

probeer mij eens te begrijpen: in studies met een actieve placebo (een foppil met een bijwerking) wordt steevast aangetoond dat mensen met de meest ernstige depressie net zo goed herstellen met de foppil, dus die mensen voelen zich beter (oftewel wekken stofjes om zich goed te voelen op) door te geloven in een ziekte en een pil.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18505564
laatste aanpassing
 
Artiest Bladezzz
Arjan Dokelaar begrijpt het niet
12 03 09 Door: Cpt. Iglo Categorie: Kranten, Rechten, Taal, Webzijden, Zweefkezerij

Wij hebben het al een tijd niet meer gehad over Arjan Dokelaar, en wel hierom: volgens ons is zijn webwerf dermate slecht, dat ieder woord dat wij er nog aan wijden er één te veel is. Verder denken wij dat Arjan Dokelaar, Mitch Plat en Susumu Harimoto gewoon een en dezelfde psychiatrische patiënt zijn (waarbij wij ervan uitgaan dat in dat geval Mitch Plat de enige echt bestaande persoon is, indien überhaupt) en dat de webwerf Psychiater.nu wel degelijk een Scientologysite zou kunnen zijn, maar dat dat ons uiteindelijk toch grotelijks worst zal wezen, gezien eerdergenoemde bedroevende kwaliteit van de webzijde in quaestie.
Waarom dan nu toch weer een stukje aan Arjan Dokelaar besteed? Welnu, vooral omdat wij onbedaarlijk moesten lachen toen wij op zijn buitengewoon onoverzichtelijke forum lazen: 'Re:Auteursrecht'. Het is een reactie van Arjan Dokelaar, maar waar hij precies op reageert, is onduidelijk. Hij verwijst naar 'Auteursrechtwaarschuwing' van Trouw, dus misschien heeft het daar iets mee te maken. Maar goed, laat ons Arjan's stukje eens uit elkaar trekken. Hij begint met "Hallo,". Daar mankeert nog niet al te veel aan, of het moest zijn dat het een beetje mal staat als de beheerder van een forum zich op die manier tot het luchtledige wendt. Soit.

Arjan vervolgt met:

"De reden wat we het gehele artikel hier herpubliceren is op basis van de volgende beweegredenen".
Hm. De reden is op basis van beweegredenen. Dat zal best, maar wat is dan die reden? Daar gaan we waarschijnlijk niet achterkomen. Waarschijnlijk bedoelde de sukkel: "aan onze beslissing om het gehele artikel te herpubliceren liggen de volgende beweegredenen ten grondslag", of woorden van gelijke strekking. Misschien moest hij maar eens een redacteur aan zijn team toevoegen. Enfin, de eerste 'beweegreden':
"Deze community / weblog is niet commercieel en verdient op geen enkele manier geld met (her)publicaties".
Ja en? O, wacht: Arjan denkt dat het daarom dus wel zal mogen. Welnu: dat ziet hij verkeerd. Als je iets herpubliceert waarvan je de rechten niet hebt, zit je fout, ook als je er niets aan verdient.

De tweede 'beweegreden':

"Nieuwsbronnen voeren vaak om de zoveel maanden een opschoning van de database uit zodat oude artikelen (met waardevolle informatie) verloren kunnen gaan. Op dit forum willen we de belangrijke artikelen over specifiek het onderwerp psychiatrie en onderwerpen die daar indirect mee te maken hebben op die manier veiligstellen zodat het ook over 2 jaar nog te lezen is."
We laten de grammaticale eigenaardigheden maar even voor wat ze zijn en gaan in op de vermoedelijke inhoud: Arjan denkt dat je iets mag herpubliceren als de auteur of andere rechthebbende het uit de roulatie dreigt te halen. Een even merkwaardige als onjuiste gedachte. Als het over nieuws gaat, ligt het trouwens anders en doet het probleem zich niet voor aangezien je, mits je zelf een nieuwsmedium bent, nieuwsberichten met bronvermelding mag citeren. Of zoiets. Het zal in dezen dus wel niet over nieuwsberichten gaan.
Volgende:

"Er wordt altijd een directe link naar het originele artikel geplaatst, en tevens wordt de naam van de bron altijd zeer duidelijk vermeld (zoals in dit geval "Trouw")"
Nou en? Daar koopt de maker van het originele artikel helemaal niets voor en de bron schiet er ook niets mee op. Een voorbeeld: de cursus autorijden van Stommeling Jones is een van onze publiekstrekkers. Als die door anderen integraal wordt overgenomen, bestaat het gevaar dat mensen die op ["autorijden"] googlen niet meer bij ons terechtkomen. Dat kost ons dus meteen lezers. Mutatis mutandis werkt dat natuurlijk ook voor Trouw en zelfs voor Arjan Dokelaar. De volgende 'beweegreden' is helemaal lachen:
"De artikelen worden door ons vaak geoptimaliseerd en uitgebreid met bijvoorbeeld aanvullende wetenschappelijke informatie, links, video's, beeldmateriaal etc. etc. zodat het besproken onderwerp in het artikel vanuit een ander (beoogd duidelijker) perspectief bekeken kan worden."
In 'Arjan Dokelaar niet zuiver op de graad' hebben wij laten zien hoe Arjan Dokelaar met zijn bronnen omspringt en wij vinden het een gotspe dat hij die verminkende werkwijze optimaliseren durft te noemen. Het is daarbij natuurlijk wel zo, dat hij er door diezelfde verminkende werkwijze niet echt van beschuldigd kan worden dat hij artikelen integraal overneemt. Wat hij doet is veeleer een vorm van mutilerend plagiaat, waar de schrijvers van de originele artikelen ook wel eens bezwaar tegen zouden kunnen hebben, zeker als hij door middel van zijn bronvermelding de suggestie wekt dat hij het beschadigde artikel juist wel integraal en ongewijzigd heeft overgenomen.
Verder:

"Het is erg handig om alle artikelen gerelateerd aan een specifiek onderwerp op 1 bron te kunnen lezen, zodat men niet op bepaalde websites door omtandigheden of tijdelijke downtime of opmaakproblemen de inhoud niet geheel of geheel niet kan lezen"
Wij zijn dol op knippen en plakken, dus alle fouten in de citaten komen voor rekening van Arjan Dokelaar zelf, doch dit terzijde. Handig of niet: als die ene bron niet bestaat, mag je hem niet zo maar zelf creëren, hoe graag je dat ook zou willen. En als je een stuk dan wilt publiceren of herpubliceren, zul je er gewoon voor moeten betalen. De volgende mededeling luidt:
"We herpubliceren de artikelen dus als het ware het plaatsen van een krantenknipsel op het prikbord van een clubhuis, en niet met als doel geld te verdienen of plagiaat te plegen."
Even aandoenlijk als niet ter zake. Hoe zit dat trouwens met het plaatsen van een krantenknipsel op het prikbord van een clubhuis? Mag dat zo maar? Arjan besluit met:
"Het uiteindelijke doel is het delen en bespreekbaar maken van vrij beschikbare informatie van het internet over specifiek het onderwerp psychiatrie."
Tsja. En daarom moet alles maar mogen zeker. Ha.
 
Encyclopedie pretendeert de waarheid te brengen en weigert ‘promopraatjes’. Amnesty International is verbolgen.

Gelezen: Wordt Vervolgd, februari 2009.

Een niet bij name genoemde Amnesty-medewerker maakte een artikel aan onder het lemma ‘Mensenrechtenverdediger’. De waakhonden van de online encyclopedie oordeelden hard:

‘niet objectief’
‘niet encyclopedisch’
‘er is niet een gedefinieerd iets als mensenrechtenverdediger’
‘promopraatje voor een goed doel’
.

Amnesty vindt de term wel in een encyclopedie passen gezien een officiële VN-verklaring over het verdedigen van mensenrechten. Daar komt het woord ‘mensenrechtenverdediger’ niet in voor.

Ook is er geen Brits equivalent te vinden in Wikipedia, ook niet in het artikel over Human rights. Ook het Nederlandse artikel over de Rechten van de mens wordt de verdediger niet genoemd. Ook de ‘mensenrechtenaanvaller’ trouwens niet.

Een niet door een Amnesty-medewerker gemaakt artikel onder ‘Mensenrechten en bedrijven’ sneuvelde ook wegens:

‘politiek correcte promo’
‘je kunt zoveel combinaties bedenken’
Wordt Vervolgd, het blad van Amnesty, vindt dat de censuur past bij die van landen als China, Iran, Syrië en Vietnam waar personen vanwege internetjournalistiek gevangenzitten. Het artikel Mensenrechtenverdediger staat wel op internet, op de site van Amnesty zelf. het is een doorwrocht artikel, niet zo gekleurd.

Peter Olsthoorn | 08-02-09 14:00

Reacties
Arjan Dokelaar | 09/02/09 om 15:42
Wikipedia Nederland is zo corrupt als het maar kan, ze haten bijvoorbeeld de scientology sekte en verbannen websites zoals de mijne die er totaal niets mee van doen heeft omwille van ’scientology gelieerd zijn’, wat opzichzelf al pure discriminatie is.
http://www.psychiater.nu/wikipedia-doet-psychiaternu-in-de-ban.html
Ze handelen dus op grond van ongegronde paranoïa zo van ’site heeft kritische informatie over psychiatrie DUS verbannen want is scientology’
In latere discussies haalden ze ook nog als reden aan dat een webmaster nooit zijn eigen site als referentie mag aanhalen. Principiële krenterigheid omdat ze eens wat Google PR zouden snoepen.
Wikipedia Nederland heeft ook als enige rel=”nofollow” op alle uitgaande links.
Echt knieperige corrupte gasten daar. Op de Engelse wikipedia is dat wel anders.
joep | 10/02/09 om 23:38
er is wel meer aan de hand met de NL wikipedia;
onder het mom van ‘zelf promotie’ (zp) en ‘(mogelijk ???) niet encyclopedisch’ (ne) dan wel ‘point of vieuw’ (pov)
wordt feitelijke informatie over:
- de van misdrijven beschuldigde secretaris generaal Joris Demmink
- de idem Maurice Lippens van Fortis,
- het lemma ‘klokkenluideronline’
- de schrijver Micha Kat
geweerd.
Er zijn moderatoren die door hebben wat er aan de hand is (oliegarchie) maar er is een verontrustend grote hoeveelheid moderatoren die niet weten wat modereren is.
Voor ‘gevoeliger’ lemma’s is de kwaliteit van de NL wikipedia ronduit slecht.
Arjan Dokelaar | 10/02/09 om 23:56
De kern van het probleem is denk ik ook dat hier te weinig mensen zijn.
Als er een minderheid is van 10% betekent dat in Nederland bijvoorbeeld 1 tegen 10.
Op de Engelse wikipedia is het in dat geval 100 tegen 1000.
Cpt. Iglo | 11/02/09 om 21:10
@Arjan Dokelaar: stom toevallig kom ik je hier weer tegen. Ga je, nu je ook van scholieren.com verwijderd bent, nu hier de boel volspammen met je paranoïde anti-psychiatriegelul? Vertel liever waarom jij en Mitch van de wikipedia afgeflikkerd zijn.
Arjan Dokelaar | 13/02/09 om 11:55
Dat heb ik al gedaan Cpt. Iglo, zie nogmaals mijn eerste bericht.
Ze hadden het vermoeden dat ik aan scientology gelieerd zou zijn. De reden dat Mitch verwijderd zou zijn weet ik niet.
En voor wat betreft dat anti-psychiatriegelul, zeg eens Cpt. Iglo, heb jij al iets vernomen van de NVVP inmiddels?
Dacht het niet hé? Maar je blijft liever lekker in je naïeve waan hangen geloof ik….
De informatie op psychiater.nu is gewoon correct. Niet alleen maar negatief, maar als zaken niet deugen dan deugen ze niet.
YakWrit | 14/02/09 om 14:18
Wikipedia Nederland corrupt? Probeer eens iets dat (lichtelijk) politiek georiënteerd is toe te voegen op de Duitse editie van Wikipedia en/of op de Engelstalige! De gang van zaken is daar absoluut niet beter, en dan refereer ik niet aan mede-gebruikers die in nogal wat gevallen hun eigen agenda kunnen hebben.
De redacteuren die aangezocht werden bij Wikipedia lijken mij typisch van die kleine fascistjes die met hun keyboard als wapen, hun eigen kleine koninkrijkjes tot elke prijs zitten te verdedigen. En dat dag in, dag uit. Zonder noemenswaardige geestelijke bagage of professionele en juridische kennis.
Voorbeelden:
De Duitse Wikipedia, een paar weken geleden: een pagina over een oud-bankier en diplomaat uit het Weimar tijdperk. Dat de man een opmerkelijk “góede Duitser” was geweest die bewezen jarenlang z’n uiterste best heeft gedaan om Hitler en z’n Nazibeulen in de jaren ’30 de wind uit de zeilen te nemen: van dat soort verwijzingen was Wikipedia niet gecharmeerd. Ook niet van diverse buitenlandse internetlinks (New York Times, John Maynard Keynes, Time Magazine e.a.) met materiaal uit de jaren ‘20, ’30, ’90 plus dit decennium, waarin deze Duitser werd geprezen. En foto’s uit privé bezit, gelinked naar de Wiki-pagina, werden direct bekritiseerd en zelfs verwijderd met als excuus dat het copyright geschonden zou worden. Oftewel: als de maker en eigenaar van privéfoto’s die uit eigen beweging op Wikipedia plaatst of linkt, dan schendt hij copyrights (Urheberecht) vinden de Wiki-censors.
Een vergelijkbaar afschuwelijk domme machtspolitiek werd uitgeoefend door Wikipedia in de eerste dagen van de totstandkoming van deze pagina:
Nangpa La shootings (die aanvankelijk Nangpa La killings heette).
Nota bene de bergbeklimmers zelf die hun ooggetuigeverslagen en hun brisante foto- en videomateriaal vanuit hun kampement op Cho Oyu naar de vrije wereld hadden gestuurd opdat het direct gepubliceerd zou worden, werd door Wikipedia ernstig de voet dwarsgezet. Met dezelfde lulsmoes: dat het copyright in het geding was. Nee, dan moet je dit lezen:
Best of ExplorersWeb 2006: The truth of Nangpa La.
Dus Amnesty Intl. en mensen hier: troost je. Wikipedia zal op termijn vanzelf aan z’n eigen, interne fascisme en uitgesproken domheid ten onder gaan. En dat is maar goed ook
 
Arjan Dokelaar (29 december 2009, 09:28)
Dit is misleidende propaganda, schizofrenie is helemaal geen aantoonbare ziekte. Het is een verzameletiket voor onverklaarbaar gedrag bij mensen.

Dat het herpesvirus onverklaarbaar gedrag kan veroorzaken, dat kan zijn. Dan moet dat virus aangepakt worden, maar dit onderzoekt riekt naar wetenschappelijke fraude. Want denk maar niet dat ze bij herpes antipsychotica voorschrijven. Dit is psychiatrisch bedrog, dat kan niet anders.

Dit soort corrupte onderzoekers mogen ze wat mij betreft aan de hoogste paal ophangen.

Antipsychotica verkort het leven met 30+ jaar en vermindert de kans op herstel tonen betrouwbare onderzoeken aan. Je hebt meer kans op herstel ZONDER behandeling.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17502806

Bepaalde psychotherapie biedt 90% kans op herstel. Dus waarom herpes met antipsychotica behandelen mevrouw de fraudeur?
Arjan Dokelaar (29 december 2009, 09:48)
Ik ben echt zo ziek van psychiatrisch bedrog.... Alsof 'schizofrenie' tot de meest erge ziekten zou behoren, terwijl het de psychiater is die mensen tot jaren achtereen in een isoleercel opsluit en ze volspuit met het giftige antipsychotica die de kans op herstel doen verminderen en 'gemiddeld' 30+ jaar van het leven verkort.

Begrijpt u? De psychiater maakt het zelf zo erg, terwijl met eerlijke behandeling iemand wetenschappelijk gezien al 90%+ kans op goed herstel heeft, zonder ooit giftige injecties te hoeven hebben gehad.

Hier wat referenties:

http://www.observant.unimaas.nl/default.asp?page=/jrg23/obs19/art20.htm

http://www.moshersoteria.com/soteri.htm

http://www.madinamerica.com/Mad%20In%20America/Documents_files/50-yearrecord.pdf

De modernste antipsychotica zijn het meest dodelijk bleek in een recente studie die gepubliceerd is in The Lancet. Het is zelfs zo dat de top 3 best verkochte antipsychotica overeenkomt met de top 3 dodelijkste middelen. Dat is verdomme verdacht!

http://www.reuters.com/article/healthNews/idUSTRE56C15Z20090713
Machdas (31 december 2009, 11:04)
Een mogelijk verband tussen herpesinfectie en psychose is een interessant nieuw inzicht!

Misschien tegen beter weten in zou ik de vorige reageerder oprecht willen adviseren om zijn argwaan jegens psychiaters opzij te zetten en in therapie te gaan. Psychiaters zijn er niet op uit mensen te stigmatiseren of vergiftigen. Mensen met een psychose kunnen enorm veel baat hebben bij gedragstherapie of medicamenteuze behandeling.
Arjan Dokelaar (2 januari 2010, 21:12)
Ach meneer, kom toch eens los uit die hardnekkige waan en kijk mijn bronnen er eens op na, u zal zien dat het zeer betrouwbare bronnen zijn die niets met een sekte/scientology of anti-psychiatrie te maken hebben. Een van de aangehaalde studies is gepubliceerd in The Lancet, een vooraanstaand wetenschappelijk tijdschrift.

Waarom negeert u de feiten en verspreidt u die belachelijke onzin dat antipsychotica mensen helpen, terwijl de wetenschap aantoont dat het de kans op herstel vermindert en het leven met 30+ jaar verkort?

Wie is er hier niet helemaal in orde? Ik die er iets van zegt of u die het negeert?

Psychiatrie is een zwendel, accepteer dat nu toch gewoon eens en wees niet zo naïef.
Raoul Duke (6 januari 2010, 13:48)
Arjan,

Wellicht dat uw over-assertieve manier van praten de waan oproept dat u zelf enkele behandelingen zou kunnen gebruiken.

Dat terzijde. Ik ben uw links nagelopen, het is inderdaad interessant materiaal maar niets conclusief (zoals zo vaak als het gaat om de menselijke psyche).

Ook vind ik geen andere opties. Mijn neef heeft een vorm van schizofrenie. Heeft meermaals psychoses gehad waarin de mensen om hem heen erg hebben moeten lijden, om het zacht uit te drukken. Hoe stelt u voor dit te counteren? Aangezien de psychiatrie volgens u een zwendel is, en buiten beschouwing moet worden gelaten.
the hunter (10 januari 2010, 18:13)
Arjan Dokelaar is ervoor gekend om z'n Scientology leer op internet te verspreiden. Het is niet voor niets dat hij gebanned wordt uit heel wat Nederlandstalige fora. Hij vervalst berichten, vervalst referenties naar studies (waarvan hij zelf de woorden en plaatjes wat bijwerkt, naargelang het hem uitkomt), hij haalt plaatjes uit studies die hij dan als bewijs voor z'n visie opvoert, terwijl de studies zelf totaal iets anders beweren. En hij heeft gevaarlijke Scientology sympathieën. Dat laatste is ook de reden waarom hij tegen psychiatrie is: hij vindt de manipulaties die Scientology op haar kritische leden toepast stukken beter dan de psychiatrie. Dàt is z'n alternatief!

Als je trouwens Arjannekes studies zelf zou bekijken, dan zul je zien dat die studie helemaal niet beweert wat Arjanneke beweert dat die zegt. Arjanneke is ervoor gekend om de referenties te vervalsen. Nu en dan een woordje schrappen of er een zinnetje bijzetten als hij zogezegd kopieert uit de oorspronkelijke studie (van de Lancet).
Maar weinig mensen bekijken jammer genoeg de studie waar hij naar verwijst en hebben dus niet door dat hij ze vervalst. Zo probeert hij z'n gelijk te halen.

Het is een gevaarlijk mannetje, onze Arjan!
anna (12 januari 2010, 18:09)
heb nu ook 'n koortslip.....
volgens de specialist komt de koortslip van 'n probleem met je lever te hebben.
en dat kan kloppen, heb wel 'n leverprobleem.
maar schizofrenie klinkt raar.... dat komt toch vanuit je hersenen vandaan.
ik hoor géén stemmen... heb géén raar gedrag..... of achtervolgd te worden....
zit lekker in mijn vel... kan niet beter...
 
Schaf de term schizofrenie maar af, zegt hoogleraar sociale psychiatrie prof. dr. Jim van Os (psychiater van het jaar 2008). Wetenschappelijk is de diagnose onhoudbaar, en patiënten hebben er alleen maar last van. In twee recente lezingen, zijn oratie aan de Universiteit Maastricht en de jaarlijkse Trimboslezing in Utrecht, bepleitte hij een nieuwe aanpak.

Binnenkort, in april, begeeft hij zich in het hol van de leeuw: de Verenigde Staten, Colorado om precies te zijn, alwaar een groot tweejaarlijks schizofreniecongres wordt gehouden. Van Os gaat het verzamelde publiek daar toespreken over de ‘rediscovery of psychosis as a social disorder’. De spreekbeurt is op zichzelf al een overwinning, legt hij uit, want de Amerikanen zien het fenomeen van de psychose en zijn zwaarste verschijningsvorm, schizofrenie, helemaal niet als iets waar maatschappelijke omstandigheden een rol in spelen. Integendeel.
quote:Van Os: “In de VS is de psychiatrie geheel in de ban van de neurobiologische benadering. Je telt niet mee als je je niet bezighoudt met hersenscans. In de laboratoria zien ze nooit een patiënt.”
Een jaar of dertig geleden was dat wel anders. Het waren de hoogtijdagen van de sociale psychiatrie, zelfs van de antipsychiatrie. Boek en film One flew over the cuckoo’s nest werden een hit, en meeliftend op de democratiseringsgolf, versterkt met een flinke dosis antikapitalisme, denderde de revolutie de inrichtingen binnen. Op de televisie verschenen bebaarde therapeuten die samen met hun patiënten een groepsgesprek begonnen om op basis van one man one vote over de toekomst van hun paviljoen te stemmen. Pillen waren uit, praten was in, en niet de patiënt was gek maar de maatschappij. Sterker nog, als je van zo’n samenleving niet gek werd was er juist iets mis.

Dat waren de excessen in de praktijk van de geestelijke gezondheidszorg, zegt Van Os. Wetenschappelijk was er sprake van een serieuze stroming die omgevingseffecten bij psychiatrische problematiek alle ruimte gaf, maar ook hier speelden excessen in de theorievorming (’je wordt schizofreen doordat je moeder zo raar doet’) en totale blindheid voor erfelijke factoren hun vernietigende rol, zozeer dat na enige tijd het uitgangspunt zelf in diskrediet kwam. Het luidde het einde in van de sociale psychiatrie. “In Amerika is deze tak van wetenschap, ooit bloeiend en zeer productief, nagenoeg geheel verdwenen”, meldde Van Os in zijn oratie ter gelegenheid van zijn benoeming tot hoogleraar psychiatrische epidemiologie, begin december. Wat resulteerde was een van de weeromstuit overmatige aandacht voor het genetische element, en een nieuw soort blindheid, nu voor de omgeving van de patiënt.

Wanhopige zoektocht naar schizofrenie-gen

Nergens is dat zo zichtbaar als in de psychiatrische genetica, waar alles in het werk wordt gesteld om het gen of de genen die verantwoordelijk zijn voor schizofrenie, te identificeren. Vijftien jaar is men daar nu al mee bezig, we zijn honderden publicaties verder, maar consistente bevindingen zijn er nog steeds niet, zegt Van Os. En dat terwijl aanhangers van deze benadering de mate waarin schizofrenie erfelijk bepaald is, op 90 procent schatten.

Van Os denkt dat 10 procent daarvan inderdaad rechtstreekse genetische invloed is, maar dat de resterende 80 procent alleen maar werkt via omgevingsfactoren.
quote:“Het is wetenschappelijk onhoudbaar om alles op de erfelijkheid te gooien. Dat blijkt ook uit epidemiologisch onderzoek. Je kunt het verschil tussen mensen met en zonder de ziekte niet louter terugvoeren op de genetische achtergrond, dat is te simpel. Hoe verklaar je anders dat familieleden die dezelfde genen hebben, toch verschillend worden door de omgeving?”
Een klassiek voorbeeld daarvan vormen vader en dochter Joyce. Van Os opende zijn rede met een lang en hilarisch (vertaald) citaat van de vaak letterlijk onnavolgbare Ierse schrijver uit Finnegan’s Wake (”Professor Löwy-Brüller (…) legt in zijn vuilbesproken bekentenis die onlangs voor zo’n leeuwelijke brulling zorgde toen het aan zijn kooi was ontglipt (…) maar wat graag zijn gabberjas en pruik af, kerel van het getapte vat, in zijn publieke belang, om ons te laten zien hoe ik .. enz enz”), waarna hij het verbijsterde publiek inwijdde in de geschiedenis van vader James en dochter Lucia. James Joyce produceerde het soort teksten waarvan Carl Jung vond dat “zijn psychologische stijl beslist schizofreen is, maar hij legt het zijn wil op, en geeft het vorm met al zijn creatieve kracht, hetgeen overigens verklaart waarom hij niet zelf over de rand is gegaan.” Dochter Julia echter ging die grens wel over: zij werd schizofreen verklaard. Waarom komt hetzelfde verschijnsel bij de een als creativiteit naar buiten, en bij de ander als een kwaadaardige psychose? De theorie is dat James nog uit een relatief stabiele opvoedingssituatie kwam, zijn dochter echter opgroeide in een chaotisch en langzaam verarmend gezin, iets waar ze ten slotte aan onderdoor ging.

Van Os: “We zijn van de eenzijdige antipsychiatrie doorgeschoten naar de eenzijdige hyperpsychiatrie. Toch is er op dit moment in Europa, inclusief Engeland, groeiende belangstelling voor de bundeling van beide perspectieven, het sociaal-psychiatrische en het neurobiologische. Dat is een nieuwe beweging. Maar de belangen aan de neurobiologische kant zijn groot. Men wil serieus de Nobelprijs verdienen met de vondst van een schizofrenie-gen, daar is alles op gericht. En er zijn commerciële belangen. In IJsland zit een bedrijf, Decode Genetics, dat een enorme hoeveelheid bloedsamples van de IJslandse regering heeft gekocht om daaruit het gen voor schizofrenie te destilleren. Ze beweren dat ze al resultaat hebben, en je kunt je voorstellen wat ze van de patenten verwachten.”

Stigmatiserend

Er is nog een probleem rond schizofrenie: de diagnose is allesbehalve sluitend, maar wel uitermate stigmatiserend. Vorige week liet Van Os er in Utrecht tijdens de zogeheten Trimboslezing, een prestigieus evenement ten overstaan van de fine fleur van de vaderlandse sociale psychiatrie, geen misverstand over bestaan. Mede onder invloed van de neurowetenschap en de grote vlucht van het hersenonderzoek wordt schizofrenie gezien als een ernstige, genetisch bepaalde hersenziekte zonder uitzicht op genezing, een ziekte waar 1 procent van de bevolking aan lijdt, aldus het toonaangevende internationale tijdschrift Science.
quote:Van Os: “Zo’n definitie lijkt helder, maar is niet gebaseerd op wetenschappelijke observaties. Het is een conventie, de criteria voor schizofrenie veranderen om de zoveel jaar. Men heeft hier het uiterste van een schaal genomen en daar de ziekte aan opgehangen. Terwijl we uit onderzoek weten dat heel veel mensen wel eens last hebben van wanen of hallucinaties. We weten ook dat het vaker voorkomt in een stedelijke omgeving, dat het na de puberteit optreedt, en vooral bij mannen tussen de 18 en 35 jaar. Juist die geslachtsverschillen zijn overigens interessant, want die suggereren dat psychotisch denken onderdeel is van het normale rijpingsproces van de hersenen. We vermoeden dat er bij vrouwen een hormonale rem op staat. Dat kun je afleiden uit het feit dat vrouwen na de overgang, als de oestrogeenproductie afneemt, juist meer vatbaar zijn voor psychosen.”
‘Psychose’, dat is een verhevigde vorm van normale verschijnselen, legt Van Os uit.
quote:“Vergelijk het maar met depressies. Iedereen is wel eens neerslachtig, slechts een klein aantal mensen krijgt echt last van depressie als ziekte. Er bestaat kortom een enorme variatie in de verschijnselen, een continuüm, iets dat wordt ontkend door op een bepaalde groep zo’n zwaar label te plakken: schizofreen, dat is chronisch, een hersenziekte, niet te genezen. Ik ben ervoor om de term schizofrenie maar af te schaffen.”
Patiëntenrechten activisten komen in opstand

In de VS, maar inmiddels ook hier, roeren de patiëntengroepen zich steeds luider, vertelt Van Os.
quote:“Want wat moet je met die diagnose? Stel dat je zoon dat van de dokter te horen krijgt. Een goede ouder zal zich verzetten, die kent het kind en zijn mogelijkheden, die weet dat er ook nog een andere identiteit is dan die van de zieke. Zo’n diagnose doet meer kwaad dan goed, het betekent een verwijzing naar de dagbehandeling en je beneemt er alle uitzicht op herstel mee. Terwijl dat wel mogelijk is, ook bij schizofrenie. Ik heb het niet over genezing, de ziekte gaat niet over, ik heb het over de mogelijkheid om het te hanteren. Als je uitgaat van het potentieel van mensen kun je een heel eind komen. Cognitieve therapie, praten, dat helpt, vooral bij mensen die stemmen horen en daaraan denken te moeten gehoorzamen. Ze kunnen leren om de stemmen te negeren. Het probleem is dat de zorg daar niet op ingericht is. Wel op pillen, op medicatie, die is routinematig te verkrijgen.”
Intussen gaat het onderzoek door. Van Os is, samen met collega’s uit Groningen, Amsterdam en Utrecht, bezig met de voorbereidingen voor een grootschalig onderzoek naar psychosen. De plannen zijn onlangs gehonoreerd. Het gaat tien jaar duren, en in die tijd worden duizend psychosepatiënten, een controlegroep van vijfhonderd anderen en nog eens driehonderd eerstegraads familieleden gevolgd. Het moet iets duidelijk gaan maken over de invloed van genen en omgeving.
quote:Van Os: “Een goede sociaal psychiater die aan wetenschap doet houdt zich tegenwoordig tevens met genetica bezig. Dus ik ook.”
Bron: Universiteit Maastricht / Observant

Zie ook: Psy: ‘Wetenschappelijk gezien slaat schizofrenie nergens op’
 
Arjan Dokelaar

Geregistreerd: 28 jul 2008 21:30
Berichten: 197
Een uitzending over de psychiatrie?
Beste Tros Radar,

Mijn interesse in jullie uitzending werd gewekt door jullie documentaire over de wijze waarop de farmaceutische industrie hun producten in de markt positioneert (deel 1 & deel 2) waarin blijkt dat jullie neutraal zijn en lef hebben.

Hierbij wil ik graag een poging doen om jullie op een neutrale wijze inzage te geven in de malafide praktijken van de Nederlandse psychiatrie, in de hoop dat jullie er aandacht aan kunnen besteden.

Voordat ik verder ga wil ik benadrukken dat een ontmaskering van de psychiatrie gevaren met zich mee kan brengen omdat veel patiënten wel degelijk baat vinden bij psychiatrische behandeling in de vorm van houvast en grip op het leven. Er wordt misbruik gemaakt van hun problemen maar dat maakt de problemen nog niet minder echt. Er zal dus een alternatief geboden moeten worden.

Psychiaters bedriegen ons op ongekend grote schaal. De omvang van de fraude is fenomenaal en schrikt mensen vaak af.

Het begint al tijdens de opleiding tot psychiater waarin psychiaters als het ware met oogkleppen op worden geïndoctrineerd om ziekte te zoeken in de hersenen als oorzaak voor psychische problemen. Talloze ogenschijnlijk logische factoren die volgens gerenomeerde wetenschappelijke onderzoeken een hoofdrol kunnen spelen bij het ontstaan van psychische problemen worden niet of nauwelijks behandeld tijdens hun studie zodat een patiënt wanneer hij of zij een psychiater bezoekt voor consult in de meeste gevallen geestveranderende medicijnen voorgeschreven krijgt. [Hoogleraar Wim J. Van der Steen]

Psychiatrische medicijnen doen in veel gevallen meer kwaad dan goed [Robert Whitaker, 2004] en zorgen voor een miljarden omzet die de omzet van alle andere medicijnen samen overtreft!

De medicijnen veroorzaken in veel gevallen problemen die weer andere medicijnen benodigen zodat de patiënt uiteindelijk verschillende medicijnen moet gebruiken.

Antipsychotica

Antipsychotica zijn een van de duurste medicijnen binnen de psychiatrie waarbij soms tot 1400 euro per maand wordt betaald voor een onderhoudsbehandeling die patiënten in principe hun hele leven moeten ontvangen. De medicijnen worden voornamelijk voorgeschreven aan patiënten die een psychose hebben maar in plaats van een psychose tegen te gaan maakt het medicijn patiënten biologisch meer gevoelig voor een psychose zodat patiënten wanneer zij stoppen met het nemen van de medicijnen grote kans hebben om terug te vallen in een extra zware psychose. [Robert Whitaker, persoonlijke brief]

Hoe vreemd het ook mag klinken dat de "goede doktoren" dit zomaar toelaten, het is de realiteit en de farmaceutische industrie verdient er wereldwijd honderden miljarden mee.

Antipsychotica is dodelijk, maar psychiaters informeren patiënten niet of nauwelijks over de vele risico's van de medicijnen zodat patiënten de medicijnen sneller gaan gebruiken.

Een van de meerdere fatale risico's van zowel de nieuwe Atypische antipsychotica (Risperdal, Zyprexa en Seroquel) als de oude varianten (Haldol) is het Maligne Neuroleptica Syndroom (NMS). Volgens de officiëel bekende cijfers komt de aandoening maar heel erg weinig voor maar ik weet uit berichten van mensen die de aandoening ervaren hebben dat psychiaters het in de doofpot stoppen. De symptomen van de aandoening zijn hoge koorts/hevig transpireren en ernstige spierstijfheid/verkramping. Vaak gepaard gaand met versnelde hartslag/ademhaling, kwijlen, trillen en insulten.

Ik ken een jongen die NMS ervaren heeft en dagen lang in een isoleercel heeft liggen verkrampen waarbij hij zelfs beina stikte en waarvan de psychiater uiteindelijk in het rapport schreef: "dhr. x heeft last van stijve spieren en is akineton gegeven". Het is waarschijnlijk dat de aandoening veel vaker voorkomt dan wordt verondersteld en dat psychiaters het aan het oog van de Inspectie voor de Gezondheidszorg onttrekken om de medicijnen op grote schaal te kunnen blijven voorschrijven.

Diagnosticerings systeem

Psychiaters stellen dat zij een ziekte in de hersenen behandelen. Een hersenstoornis die zich in veel gevallen laat beschrijven als een biochemisch onbalans waarbij verschillende stofjes in de hersenen uit balans zijn die met medicijnen weer in balans moeten worden gebracht.

Er zijn vele gerespecteerde wetenschappers die roepen dat het bedrog is, waaronder hoogleraar Jospeh Glenmullen (Harvard Medical School) en hoogleraar Dr. Thomas S. Szasz (State University of New York). Het bewijs voor een biochemisch onbalans bestaat niet volgens hen en daarmee zijn psychiatrische diagnoses bij voorbaat dubieus. [Video reportage psychiatrie, Debat tussen Joseph Glenmullen en Steven Sharfstein, de president van de APA]{invalid id}

Er is geen enkele objectieve test die kan aantonen welke psychiatrische stoornis iemand heeft. Het kan zelfs voorkomen dat de ene psychiater je diagnosticeerd met ADHD en een andere psychiater je diagnosticeerd met Schizofrenie of Manisch depressiviteit. En voor elke diagnose wordt weer een totaal ander type medicijn voorgeschreven, en allemaal denken ze dat hun diagnose de juiste is en kunnen ze die verdedigen.

ADHD medicijnen

De medicijnen die worden voorgeschreven zijn bij lange na niet ongevaarlijk. Ook medicijnen voor ADHD zijn verre van onschadelijk. ADHD is een ware hype en steeds meer kinderen in Nederland krijgen medicijnen voorgeschreven omdat ze te druk zijn, moeilijk gedrag vertonen of slecht presteren op school. Psychiaters schrijven zonder objectieve test, puur op basis van hun persoonlijke mening, medicijnen uit die de geest van het kind veranderen. Veel oudere gebruikers van ADHD medicijnen klagen over een verminderde creativiteit en verstomming van emoties.

Afgelopen jaar hebben onderzoekers aangetoond dat ADHD medicijnen op de lange termijn niet effectief zijn en de groei van het kind remmen en voor tal van problemen buiten het ADHD spectrum zorgen waarvoor het kind weer andere medicijnen moet zoals bijvoorbeeld antipsychotica. [BBC News en Fernand Haesbrouck, aphotheker]

Steeds vroeger diagnosticeren

Steeds vroeger diagnosticeren is de nieuwe weg die psychiaters bewandelen. In de praktijk worden de gevolgen zichtbaar door een waarschuwing van het Centraal Plan Bureau (CPB) die vreest voor een nieuw AOW debâcle door de excessieve groei in aantal Wajong uitkeringen (inmiddels meer dan 160.000) die voornamelijk wordt gevoed door de effectiever geworden diagnosticerings methoden van de psychiatrie. [rapport CPB]

Kinderen zijn een makkelijk doelwit voor psychiaters, want het overhalen van een derde (in dit geval een ouder) om iemand medicijnen te laten gebruiken is altijd makkelijker dan iemand zelf op latere leeftijd.

Protest tegen het massaal drogeren van kinderen

Het moge duidelijk zijn dat niet iedereen blij is met het feit dat psychiaters kinderen massaal aan de geestveranderende medicijnen helpen. Zelfs beroemdheden zoals Tom Cruise, John Travolta en talloze anderen bemoeien zich er inmiddels mee en voeren protest. [Protest, Tom Cruise]

Antidepressiva is fopspeen

Zouden ze er dan eindelijk voor uitkomen dat ze mensen massaal bedriegen heb ik mij afgevraagd.

Hoogleraar psychiatrie Ton van Balkom, verbonden aan het VU Medisch Centrum en voorzitter van de commissie Herziening Angst- en Depressierichtlijn stelt dat het gebruik van antidepressiva aan banden moet worden gelegd. Artsen moeten voorzichtiger worden met het voorschrijven van antidepressiva. Alleen zeer ernstig depressieve patiënten moeten nog medicijnen kunnen krijgen.

Hij stelt voor dit op te nemen in de richtlijnen voor huisartsen, psychiaters en psychotherapeuten, die in de loop van 2008 wordt vernieuwd.

Tot nu toe gebeurt er nog niets en gaan mensen massaal door met het slikken van hun antidepressiva die wel kwaad doen [Antidepressiva Schandaal, Fox News] maar het probleem waarvoor ze voorgeschreven worden niet verhelpen. Ze zorgen er alleen voor dat mensen die medicijnen blijven gebruiken zodat de farmaceutische industrie miljarden blijft verdienen. Met meer dan 850.000 officiëel gediagnosticeerde depressieve mensen in Nederland is het big business.

De gevolgen van het grootschalige medicijngebruik zijn al zichtbaar in het drinkwater in grote steden dat steeds meer vervuild raakt met het medicijn. De gevolgen daarvan op de lange termijn zijn onbekend. [RIVM]

Inhumane behandelingen

Naast het bedrog van psychiaters waarmee ze mensen massaal aan de medicijnen helpen zijn er ook nog eens de vele barbaarse behandelmethoden die psychiaters soms onder dwang ten uitvoering brengen op hun patiënten. Van het inspuiten van potentiëel dodelijke, lichaamsverkrampende medicijnen tot aan elektroshock onder dwang aan toe. Psychiaters lijken niet te schuwen voor de meest verschrikkelijke en barbaarse misdaden tegen de menselijkheid.

Jonge vrouwen worden soms wel tot 6 maanden achtereen in een isoleercel opgesloten omdat ze zich, ondanks de onder dwang ingespoten medicijnen, blijven verzetten tegen de behandeling. De behandeling is zo zwaar, dat het een ware marteling is voor velen. Wanneer patiënten meerdere jaren zich blijven verzetten tegen de behandeling en volgens de psychiater niets anders meer werkt of de patiënt "medicatie resistent" is verklaard, kan de psychiater bepalen om tot elektroshock onder dwang over tegaan waarbij de patiënt wordt vastgebonden op een bed en de psychiater eenvoudigweg stroom door de hersenen laat lopen waarbij de bloeddruk in de hersenen kan oplopen tot 200% en de bloedbarrières in de hersenen die de hersenen normaal gesproken moeten beschermen tegen oneigenlijke stoffen en giften de druk niet meer kunnen verdragen en er het risico bestaat dat de giften in het hersenweefsel terecht komen en voor fatale zwellingen zorgen als de patiënt al niet overlijd door een van de andere fatale risico's. Na de shocks is de patiënt zijn of haar geheugen volledig kwijt en heeft enorme hoofdpijn. De claims van psychiaters dat de ECT therapie geen schade aanricht zijn vals, zoals duidelijk wordt uit de vele schade claims van patiënten die de behandeling zijn ondergaan [BBC]

Shocks werden tot voor kort vaak als straf gegeven aan lastige patiënten. Die werden daarbij niet van tevoren verdoofd. Het was een regelrechte marteling die kon eindigen met botbreuken door de vele spasmen die veroorzaakt worden door de shocks.

Geschiedenis

Als men nog verder terug gaat dan komt men uit bij de holocaust. De meesten van ons hebben zich afgevraagd: "Hoe konden de Duitsers miljoenen Joden op een dergelijke gevoelloze en systematische manier vermoorden?" We hebben gelezen wat geschiedenisboeken en populaire bestsellers zeggen over de Duitse mentaliteit en Hitlers weg naar de macht, maar op de een of andere manier ontbrak er een stukje uit de puzzel. Wij bleven ons afvragen: "Wat was daar aan de hand waardoor zulke afgrijselijke onmenselijke praktijken mogelijk waren? "

De Duitse psychiatrie heeft de enige en belangrijkste rol gespeeld bij de ontwikkeling van de ideologie en de praktijk van massasterilisatie en massamoord. Zonder de steun van de Engelse en Amerikaanse psychiatrie zouden Hitlers rassenprogramma's nooit in die mate zijn geaccepteerd en zonder de actieve inspanningen van de Duitse psychiatrie zou het uitroeiingsprogramma nooit van de grond zijn gekomen. De Duitse psychiatrie was verantwoordelijk voor de ontwikkeling van het idee van massasterilisatie en massamoord en de Duitse psychiatrie heeft systematisch 100.000 of meer patiënten systematisch vermoord as voorspel op Hitlers uitroeiingsprogramma – alles van de eerste vernietigingscentra tot de gaskamers en crematoria. De Duitse psychiatrie heeft in feite de eerste grootschalige moord op de Joden uitgevoerd en daarna de SS moordenaars opgeleid die de taak later van hen hebben overgenomen. [Psychiater Peter R. Breggin]

Voordat de holocaust in Duitsland van start ging, was men in Amerika met een psychiatrisch sterilisatie programma begonnen waarbij 15,000 psychiatrisch patiënten op systematische wijze onder dwang werden gesteriliseerd.

Reeds rond 1890 waren psychiaters bezig met het concept voor het systematisch uitroeiien van geestelijk zieke patiënten en voordat Hitler de Nazi partij had opgericht schreef de meest gerespecteerde hoogleraar psychiatrie van Duitsland, Alfred Hoche, het boek "De exterminatie van levensonwaardige mensen" [Vernichtung lebensunwerten lebens]

Ik hoop dat jullie een uitzending aan de psychiatrie willen wijden, opdat er ruimte ontstaat voor meer succesvolle alternatieven zoals bijvoorbeeld het Soteria Project van hoogleraar psychiatrie Loren Mosher. Meer dan 90% van alle schizofrenie patiënten kunnen via Soteria op een menselijke wijze zeer goed herstellen met een zeer lage kans om terug te vallen in tegenstelling tot 30% slagingskans voor behandeling met medicijnen waarbij de patiënt zijn leven lang medicijnen moet gebruiken en een veel groter risico loopt om terug te vallen.

http://www.moshersoteria.com/

Met vriendelijke groet,
Arjan Dokelaar


Laatst bijgewerkt door Arjan Dokelaar op 29 jul 2008 08:57, in totaal 6 keer bewerkt.



29 jul 2008 00:33

siggy

Geregistreerd: 08 maart 2008 11:37
Berichten: 19
Hallo allemaal,
Ik erger mij al jaren kapot aan het excessief voorschrijven van medicijnen. Niet voor mijzelf maar voor ex die gediagnosticeerd is met schizoaffectieve stoornis. In plaats van inzicht proberen te krijgen in waar angstverschijnselen vandaan kwamen werd er maar weer een lading oxzacepam tegenaan gegooid. Totdat ex zeer afhankelijk werd. Ik heb dit diverse keren gemeld bij de behandelaar en ook dat ex daar stevig bij dronk...( levensgevaarlijk!!). het enige antwoord wat je krijgt : "het heeft onze grote zorg ". Nou daar kun je 't mee doen.Eindelijk na twee jaar nadat ex recepten had vervalst en opgenomen was geweest met overdosis werd er wat aan gedaan en kon ie detoxen.....maar heb er nog steeds een zure smaak van...


29 jul 2008 07:32

Da silva

Geregistreerd: 31 jul 2008 09:01
Berichten: 723

Het is jammer dat er door bepaalde lieden verdiend moet worden aan de Psychiatrie.
Het gaat er niet meer om of de patient inderdaad geneest(wat meestal niet zo is) maar meer om het idee van"hoe kan ik er als Psychiater zo veel mogelijk uitslepen"?
Het zou tijd worden dat de psychiaters en consorten hun monopolie deelden met andere specialismen zoals de Orthomoleculaire geneeskunde en voedingsdeskundigen,veel Psychische aandoeningen zijn lichamelijk bepaald en hebben totaal niets met de hersenen te maken.
Maar zolang het bij de Psychiatrie "tussen de oren" zit zal het kwartje niet vallen.


31 jul 2008 12:07

Ingeting

Geregistreerd: 27 jul 2008 05:04
Berichten: 59

Arjan,

Zo dat was een hele lap tekst zeg.

Het eerste wat me opviel dat je nogal erg van leer trekt tegen de psychiaters. Je geeft een heleboel bronnen die aantonen dat psychiatrie niet werkt. Maar ja zo kun je ook een heleboel bronnen vinden die aantonen dat psychiatrie wel werkt. Ik denk, zoals altijd, dat de waarheid in het midden ligt. Misschien zijn de prijzen van de medicijnen die worden voorgeschreven wel te hoog. Eerlijk gezegd kan ik niet beoordelen wat de onderzoekskosten van de pharmaseutische industrie zijn, maar ik twijfel er niet aan dat ze grote winsten maken op hun pillen (het zijn bedrijven). Toch zijn er veel mensen die baat hebben bij hun psychiatrische hulp. Jij zegt dat moet worden voorkomen dat mensen een psychose krijgen, hoe zou jij dat dan aanpakken?

Het voorschrijven van medicijnen aan kinderen vind ik ook dubieus. Maar er zijn genoeg kinderen die er toch baat bij hebben, en dat is volledig de verantwoordelijkheid van de ouders. Ouders willen het beste voor hun kinderen en daar bemoei ik me niet mee.

Verder haal je de 2e wereldoorlog erbij, alsof die is begonnen door psychiaters. Hier dwaal je erg af van je onderwerp. Of zie jij alle psychiaters als bron van het kwaad?

Tot slot heb je de "bronnen" Tom Cruise en John Travolta.
Nou had je zo een mooi verhaal en dan verpest je echt echt met deze 2 heren. Deze heren hangen de scientologyleer aan en geloven dat buitenaardse wezens nog steeds bezit hebben genomen van onze lichamen. (Je bent goed met bronnen zoeken, dus zoek dat ff op youtube).

Het is jammer van die 2e wereldoorlog en de scientology leer die je door het verhaal heen hebt geschreven, hierdoor kan ik je inbreng niet meer heel serieus nemen.


07 aug 2008 01:37

Arjan Dokelaar

Geregistreerd: 28 jul 2008 21:30
Berichten: 197

Citaat:
Misschien zijn de prijzen van de medicijnen die worden voorgeschreven wel te hoog.



Dat lijkt me nog het minste probleem. Als de medicijnen zouden werken dan is de prijs toch van ondergeschikt belang? Het moet wel eerlijk zijn natuurlijk, maar daar hebben we de overheid dan voor om dat te reguleren.

Maar heb je niet meegekregen dat bijvoorbeeld Antipsychotica ervoor zorgen dat iemand chronisch ziek wordt en meer gevoelig wordt om een psychose te krijgen wanneer hij of zij stopt met het nemen van het medicijn? En dat wanneer "gezonde" mensen het medicijn zouden binnen krijgen, dat die dan acuut psychotisch worden door het medicijn?

De medicijnen onderdrukken symptomen en dat kan best prettig zijn, en mensen kunnen er ook wel blij mee zijn soms, maar het gebeurt op basis van leugens en mensen worden er op termijn slechter door, niet beter.

Mensen worden (over het algemeen) extra ziek door antipsychotica, als je het op de langere termijn bekijkt.


Citaat:
Toch zijn er veel mensen die baat hebben bij hun psychiatrische hulp. Jij zegt dat moet worden voorkomen dat mensen een psychose krijgen, hoe zou jij dat dan aanpakken?



Ik weet niet waar je dat hebt gelezen maar het lijkt me wel wenselijk dat het voorkomen moet worden. Maar hoe je het zou aanpakken, ik denk dat je het niet vanuit de psychiatrie moet bekijken en zoals het nu is. Er is geen basis van respect voor mensen, dus zo kun je al niet tot een goede oplossing komen.

Vanuit de basis zou er respect moeten zijn voor mensen die worden opgenomen. Hoe kun je nu een jonge vrouw van 19 jaar oud meer dan 6 maanden in een isoleercel gevangen houden en met lichaams verkrampende medicijnen inspuiten puur op basis van een verondersteld gevaar dat voortkomt uit een gediagnosticeerde ziekte die zo dubieus is als het maar kan (aangevochten door menig wetenschapper, dus dubieus en onbetrouwbaar).

Mensen worden niet in hun waarde gelaten. Zware criminelen worden nog met 10x meer respect behandeld dan psychiatrisch patiënten die mogelijk iets fout kunnen doen maar dat nog niet gedaan hebben.

Ik denk dus dat het belangrijk is om eerlijk te blijven en mensen alleen op basis van feiten te vervolgen. Natuurlijk moet je (hard) kunnen ingrijpen als dat nodig is. Maar niet op basis van de mening van een psychiater die bepaalt of iemand gevaarlijk is of niet omwille van een psychiatrische diagnose. Je kunt niet zien of weten wat of hoe iemand denkt uit een boekje. Je moet mensen in hun waarde laten.

Wanneer er een bewezen gevaar is, dat bijvoorbeeld blijkt uit een strafblad dan is het iets anders.

Nu worden onschuldige mensen aan brute mishandelingen onderworpen en juist degene die vinden dat ze niets mankeren die worden agressief als je ze in een isoleercel opsluit en medicijnen injecteert. Dat vind ik erg logisch.


Citaat:
Het voorschrijven van medicijnen aan kinderen vind ik ook dubieus. Maar er zijn genoeg kinderen die er toch baat bij hebben, en dat is volledig de verantwoordelijkheid van de ouders. Ouders willen het beste voor hun kinderen en daar bemoei ik me niet mee.



Ouders hebben steeds minder tijd beschikbaar voor opvoeding dus veel ouders kiezen graag voor een pil die hun kind rustig maakt als een psychiater ze dat adviseert.


Citaat:
Verder haal je de 2e wereldoorlog erbij, alsof die is begonnen door psychiaters. Hier dwaal je erg af van je onderwerp. Of zie jij alle psychiaters als bron van het kwaad?


Ik was er niet bij, maar het schrift van Alfred Hoche voordat de Nazi partij was opgericht spreekt boekdelen. Ze waren al sinds 1890 bezig met het concept voor het uitroeiien van geestelijk zieke patiënten. Dat idee komt uit de psychiatrie en ik herken dezelfde denkwijze van toen ook terug in de huidige psychiatrie.

Stel je eens voor als verpleegster zijnde: een jonge vrouw van 21 jaar wordt opgenomen onder dwang en is het totaal niet eens met de opname en is boos. Haar ouders hebben haar "onrechtmatig" zonder dat ze iets misdaan heeft en zonder dat ze iets mankeerde laten opnemen, en de psychiater denkt dat ze schizofrenie heeft. De vrouw is woedend en wil haar vrijheid terug. Dan kom jij als verpleegster en sleept de vrouw naar een isoleercel. De vrouw wordt nog bozer (logisch?) en de psychiater geeft opdracht om antipsychotica in te spuiten. Je doet de cel deur open en met 4 collega's neem je de vrouw al huilend in de houtgreep en spuit, terwijl ze stribbelend in je armen probeert los te komen, de antipsychotica in.

Waarom doe je dat tegen die vrouw als verpleegster zijnde? Toch niet om de vrouw te helpen, je bezorgt haar namelijk een ernstig trauma. Je doet het voor de maatschappij (omgeving).

Nogmaals, ik weet er zelf het fijne niet van wat betreft de holocaust maar ik vind het wel erg logisch dat psychiaters het idee hebben bedacht om geestelijk zieken uit te roeiien, dat hebben zij voor die tijd namelijk al zo vaak geprobeerd en gedaan met massa sterilisatie programma's etc. Dat is echt iets van de psychiatrie.


Citaat:
Tot slot heb je de "bronnen" Tom Cruise en John Travolta.
Nou had je zo een mooi verhaal en dan verpest je echt echt met deze 2 heren. Deze heren hangen de scientologyleer aan en geloven dat buitenaardse wezens nog steeds bezit hebben genomen van onze lichamen. (Je bent goed met bronnen zoeken, dus zoek dat ff op youtube).

Het is jammer van die 2e wereldoorlog en de scientology leer die je door het verhaal heen hebt geschreven, hierdoor kan ik je inbreng niet meer heel serieus nemen.


Ach, wat maakt het nu uit welk geloof iemand aanhangt. Het is toch discriminerend om informatie niet serieus te nemen puur om het geloof dat iemand aanhangt. Je kunt op die manier ook wel stellen dat alle Moslims niet te vertrouwen zijn omdat ze soms radicale dingen doen.

Ik heb zelf ook niets met Scientology, maar Tom Cruise en John Travolta zijn beroemdheden en hetgeen ze vertellen is niet onwaar zoals je in het debat tussen hoogleraar Glenmullen en de directeur van de APA kunt zien.


07 aug 2008 13:25

Ingeting

Geregistreerd: 27 jul 2008 05:04
Berichten: 59

Arjan,

1. De prijzen van medicijnen
quote
Antipsychotica zijn een van de duurste medicijnen binnen de psychiatrie waarbij soms tot 1400 euro per maand wordt betaald voor een onderhoudsbehandeling

Dus je snijdt het onderwerp zelf aan, vandaar mijn reactie.

2 Quote
Ik was er niet bij, maar het schrift van Alfred Hoche voordat de Nazi partij was opgericht spreekt boekdelen.

Arja, je was er inderdaad niet bij en ik ook niet. Een aantal mensen uit mijn familie wel en die hebben nog nooit van deze onzin gehoord. (En deze familieleden zijn mensen die de verschrikkingen hebben meegemaakt en daardoor VOOR MIJ betrouwbare bron.

En dat verhaal van die verpleegster is niet zo mooi. Maar dan wil ik graag de naam van de verpleegster en van de patient en welke instelling we het over hebben, naam van de psychiater en in welk jaar dit is gebeurt. Zonder deze gegevens beschouw ik dat vooralsnog als een broodje AAP verhaal.



3 Quote
Je kunt op die manier ook wel stellen dat alle Moslims niet te vertrouwen zijn omdat ze soms radicale dingen doen.

Het verschil tussen Moslims en scientology is het volgende:

Moslims hebben een, door mij, gerespecteerd geloof.
Scientology is, voor mij, een levensgevaarlijke sekte

4. Mensen hebben prima de tijd om hun kinderen op te voeden en dat
doen ze volgens mij, in de regel, prima. Misschien dat jij vindt
dat je te weining tijd doorbrengt met je kinderen maar dat geldt niet
voor iedereen.

Gr. Ingeting

PS je bent niet terug gekomen op mijn verwijzing naar youtube
(nog ff gechecked??)


07 aug 2008 16:56

Arjan Dokelaar

Geregistreerd: 28 jul 2008 21:30
Berichten: 197

Citaat:
Arja, je was er inderdaad niet bij en ik ook niet. Een aantal mensen uit mijn familie wel en die hebben nog nooit van deze onzin gehoord. (En deze familieleden zijn mensen die de verschrikkingen hebben meegemaakt en daardoor VOOR MIJ betrouwbare bron.

En dat verhaal van die verpleegster is niet zo mooi. Maar dan wil ik graag de naam van de verpleegster en van de patient en welke instelling we het over hebben, naam van de psychiater en in welk jaar dit is gebeurt. Zonder deze gegevens beschouw ik dat vooralsnog als een broodje AAP verhaal.


Het is geen voorval Inge, het gebeurt structureel. Daarom is het zo zorgwekkend. Het komt denk ik door de mentaliteit binnen de psychiatrie. De wijze waarop ze naar mensen kijken en hoe ze met mensen omgaan.

Maar het komt zo veel voor, het zijn geen incidenten meer ook al zal het misschien maar met een relatief klein gedeelte van alle patiënten gebeuren.

Het gebeurt met mensen die zich verzetten tegen de behandeling. Dus bijvoorbeeld mensen die van zichzelf vinden dat ze gewoon ok zijn. Mensen die geen ziekmakende spullen in hun lichaam willen om welke reden dan ook, want dat voel je hoor, hoe slecht antipsychotica voor je lichaam is. Het maakt je echt ziek. Je spieren verkrampen, je denken vertroebeld, je emoties verstompen. Dat is niet zomaar, het is heel ernstig en zeer eng als je het niet wil en je de psychiater niet vertrouwd, omdat die leugens over je heeft verteld (dat hoor je zo vaak, dat psychiaters liegen over patiënten om ze opgesloten te krijgen).

Verschrikkelijk gewoon.


Citaat:
Je kunt op die manier ook wel stellen dat alle Moslims niet te vertrouwen zijn omdat ze soms radicale dingen doen.

Het verschil tussen Moslims en scientology is het volgende:

Moslims hebben een, door mij, gerespecteerd geloof.
Scientology is, voor mij, een levensgevaarlijke sekt.

Gr. Ingeting

PS je bent niet terug gekomen op mijn verwijzing naar youtube
(nog ff gechecked??)


Of je nu gelooft in een spiritueel wezen dat nog niemand ooit heeft gezien (God) of Goden uit de hemel die ook nog niemand heeft gezien (Osiris, Athena of Triton) of dat mensen op aarde zijn gevormd door een buitenaardse beschaving. Wat doet dat er toe?

Doen psychiaters niet veel meer kwaad dan zij die mensen in iets laten geloven dat mogelijk niet eens bestaat? Psychiaters doen toch precies hetzelfde als ze je vertellen dat een pil een biochemisch onbalans (hersenziekte) hersteld. Ze bedriegen je toch net zo goed, zodat jij in die pillen gaat geloven?

Geloof is iets heel krachtigs en kan mensen tot buitengewone prestaties drijven.

Voor zover ik weet uit berichten van Tom Cruise en John Travolta over de Scientology die ik heb gelezen helpt het ze om zichzelf te kunnen blijven overtreffen, als super ster zijnde.

Dat is toch heel goed?

Christenen hebben ook dingen gedaan waar de honden geen brood van lusten, maar dan zijn alle christenen toch niet meteen onbetrouwbaar of potentiële moordenaars?

De psychiatrie is ook niet alleen maar malafide en inhumaan, er zijn ook goede onderdelen en eerlijke psychiaters. De eerlijke psychiaters verzetten zich echter vaak tegen hun eigen wetenschap, juist omdat die vanuit de basis zo malafide is en ze inzien hoe gevaarlijk het is dat men dergelijke praktijken blijft goedkeuren. Want een fout zit in een klein hoekje, zo hebben we met de holocaust kunnen zien. We moeten leren van het verleden om dezelfde fouten in de toekomst te kunnen voorkomen.

En als je zo tegen de scientology bent, wat doen ze dan met mensen dat erger is dan wat psychiaters met mensen doen? Kun je me daar een voorbeeld van geven?


Laatst bijgewerkt door Arjan Dokelaar op 07 aug 2008 18:39, in totaal 1 keer bewerkt.



07 aug 2008 17:17

Da silva

Geregistreerd: 31 jul 2008 09:01
Berichten: 723

Als ik zo lees wat de Scientology beweging doet voor de psychiatrie dan heb ik alleen maar respect voor die beweging,wie hebben ze ooit kwaad gedaan?
Lees deze link eens aandachtig door,misschien verander je dan wel van inzicht(gaat ook over de holocaust en Hitler)

http://www.euronet.nl/~kmj/Newduits.html

Zie naar wie Methadon is genoemd....http://www.euronet.nl/~kmj/Weerstnd.html#Methadon

Lees dit en kijk verder dan je neus lang is.

http://www.psychopolitiek.nl/

En wees maar blij dat je geen antidepressiva,antipsychotica of wat dan ook hoeft te gebruiken,ik heb het wel gebruikt,en het heeft mij heel veel schade berokkend,heel veel schade.


07 aug 2008 18:38

Arjan Dokelaar

Geregistreerd: 28 jul 2008 21:30
Berichten: 197

Ik vraag me ook af waarom mensen zo'n afkeer hebben tegen de Scientology, maar ik neem aan dat er best wel een geldige reden voor is dat het in Duitsland en België verbannen is.

---------------------------------------------

Hubbard werd vorige eeuw in diverse landen beschuldigd van de goedkeuring van godsdienstige facade voor Scientology opdat de organisatie een van belastingen vrijgestelde status handhaafde. Deze beschuldigingen achtervolgen de Scientology kerken hier en daar nog steeds. In een aantal Duitse deelstaten is scientology onder observatie van de Verfassungsschutz, een veiligheidsdienst die belast is met de monitoring van organisaties die men als staatsgevaarlijk beschouwt. De Duitse scientology vertegenwoordiging stelt dat deze surveillance geschiedt op grond van een verkeerde voorstelling van zaken en beschuldigt deze deelstaten er op haar beurt van een negatief beeld te willen handhaven. Het Duitse hof van justitie in Keulen heeft echter geoordeeld dat de observatie terecht is. Als motivatie gaf de rechtbank dat de activiteiten van Scientology gericht zijn tegen de vrije democratie. Omdat de doelstellingen van Scientology volgens de Keulse rechtbank in strijd zijn met de mensenrechten, de rechten van het volk, het recht op vrije verkiezingen en het recht op vrije keuze zoals deze zijn vastgelegd in de Duitse grondwet, vindt de rechtbank observatie van Scientology door de "Verfassungsschutz" gerechtvaardigd. [10] In april 2005 besliste het hoger gerechtshof in Saarland ook dat de observaties toegestaan waren, maar dat de middelen van de geheime dienst niet langer waren toegestaan omdat dat niet in verhouding stond tot de situatie in Saarland waar Scientology geen vestiging had en er slechts twintig leden waren. [11]

Scientology wordt het meest nadrukkelijk vertegenwoordigd door de Scientology Kerk. Dit is een door tegenstanders omstreden instelling. Critici beweren dat de Scientology Kerk een commerciële organisatie is met een lange geschiedenis van het verdedigen van haar onderwijs door middel van auteursrecht en handelsgeheimen, en gebruik te maken van drukmiddelen om geld van haar leden los te krijgen. Haar geschiedenis van het gebruiken van haar volledig commercieel gewicht in processen tegen privépersonen heeft veel kritiek opgeleverd.


Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Scientology

---------------------------------------------

Maar goed, dit gaat volgens mij meer om politieke kwesties. De psychiatrie doet veel ergere dingen met mensen en is veel gevaarlijker voor ons allemaal, heb ik het idee.

Wat is erger, iemand geld afhandig maken op commerciële wijze terwijl het een kerk is, of mensen nog veel meer geld afhandig maken met pillen die onder valse voorwendselen aan de man worden gebracht terwijl veel van de gebruikers het niet zouden willen als ze wisten welke risico's er aan verbonden zijn en dat de medicijnen vaak alleen werken als je er zelf in gelooft.


07 aug 2008 19:33

Ingeting

Geregistreerd: 27 jul 2008 05:04
Berichten: 59

Da Silva,

Als je de tijd hebt (dat hoop ik echt het duur nl +/- 2 uur) dan kun je als je dat wil (en/of mag) het volgende nakijken. http://nl.youtube.com/watch?v=NNUjMz9-W2I

Het kan zijn dat je geen 2 uur over hebt in je planning zoek dan ff op de naam Jason Beghe en zoek de korte versie op van +/- 3 minuten. Dan praten we verder over scientology.

Ik hoop echt dat je de tijd en de kans hebt om dit te kijken want misschien wil je je dan niet meer associeren met deze groep.

Hiermee wil ik NIETS zeggen over je oordeel over psychiatrie. Jouw oordeel over psychiatrie is voor mij ook waardevol want ik wil graag alles belicht zien van verschillende standpunten. Maar ik wil GEEN standpunten van mensen die zich laten bedonderen door een cult. Dus als je een originele bijdrage hebt van persoonlijke aard (die voor iedereen te controleren is, dus namen en rugnummers) dan wil ik het heel graag van je horen want ik sta open voor ALLES wat ZINVOL is.

Ingeting


07 aug 2008 21:47

Ingeting

Geregistreerd: 27 jul 2008 05:04
Berichten: 59

Hoi Arjan.

Het gebruik van generalisaties (zoals "alles is veroorzaakt door de psychiaters") is het kenmerk van een SP (zie boeken van Hubbart).

Ik zou graag met jou willen praten over scientology (als ervarings deskundige van sea org) maar dit is niet het goede forum.

veel liefs Ingeting


07 aug 2008 21:52

Da silva

Geregistreerd: 31 jul 2008 09:01
Berichten: 723

Ingeting,ik wens me niet te associeren met de scientologie,maar zeg alleen dat zij(wat mij betreft) betreffende de psychiatrie gelijk hebben,ik ben het zeker niet met alles eens wat zij doen,en als ik die Tom Cruise op de bank zie springen bij Oprah Winfrey word ik ook lichtelijk onpasselijk.
Ik heb me nooit zo verdiept in deze beweging,behalve dan het gedeelte betreffende de psychiatrie omdat daar mijn interesse ligt,maar ik ga het filmpje op you tube zeker bekijken.
Maar om nog even door te gaan op de psychiatrie (on topic) het handboek van de psychiater de D.S.M. bijvoorbeeld,als je ziet wat daar de laatste jaren aan geestes ziektes bij is gekomen dan mag je je toch afvragen of er nog wel "normale" mensen rondlopen?
Als je dan ziet dat alleen al in Nederland ong. 1 miljoen mensen aan de antidepressiva zitten,waar is men dan mee bezig?

http://www.dsm-leugen.nl/
Dan is toch iedereen die even uit balans is potentieel kandidaat voor de psychiater?

Hier een schrijnend voorbeeld uit de psychiatriehttp://psychiatrie.hewejosplace.nl/Het%20is%20genoeg.htm
En wat het met dit gezin gedaan heeft.
http://psychiatrie.hewejosplace.nl/schade.htm
Onderaan de pagina staat het kopje "Home" daar is nog meer informatie te vinden over Sanne en de werkwijze van de psychiatrie.


07 aug 2008 23:05

Arjan Dokelaar

Geregistreerd: 28 jul 2008 21:30
Berichten: 197

Ook in het wetenschappelijke artikel van hoogleraar van der Steen wordt duidelijk dat de DSM dubieus is.

De psychiatrie is gewoon zo malafide als het maar kan, maar je kunt er niet onderuit dat het toch allemaal maar gebeurt en toegestaan wordt.

Hoe komt dat toch? Ik begrijp het nog steeds niet.

Psychiaters doen ongelooflijk veel kwaad, niet alleen aan de mensen die ze behandelen maar aan iedereen. Het bedrog zorgt ervoor dat een groot gedeelte van onze hele samenleving psychiatrische medicijnen neemt die hun geest veranderen. De gevolgen daarvan op de lange termijn lijken mij bepaald niet rooskleurig want het is bekend dat psychiatrische medicijnen emoties afstompen, mensen gevoelloos maken, minder creatief maken etc. etc. (ook ADHD medicijnen en antidepressiva doen dat)

Dat lijkt mij toch een ernstige bedreiging voor ons allemaal.

Ik vind het alleen zo jammer dat er niets aan gedaan wordt, en mensen het massaal blijven negeren. Natuurlijk draagt de felle kritiek van een vaak gehate organisatie daartoe bij, maar dan nog. Heeft dan niemand compassie voor die jonge onschuldige vrouwen die door psychiaters met harde hand onschadelijk gemaakt worden in een isoleercel.

Ik heb mensen echt tenonder zien gaan. Onschuldige mensen, die anders waren dan anderen, maar niet onaardig en zeker niet totaal ontspoord. Gewoon voor reden vatbaar als je ze op een goede/respectvolle manier zou benaderen.

Ik kan het echt niet geloven, dat psychiaters zulke kwade dingen met mensen kunnen doen en dat iedereen het maar toestaat met het commentaar "die gekken zitten er niet voor niets". Zelfs criminelen worden nog met meer respect behandeld.


08 aug 2008 12:11

Da silva

Geregistreerd: 31 jul 2008 09:01
Berichten: 723

Als je de geschiedenis van de psychiatrie kent zul je begrijpen waarom het zo uit de hand gelopen is met de psychiatrie
Wat men niet begrijpt kan men ook niet goed uitoefenen

Al heb je ook hele goede psychiaters die wel weten hoe je het vak behoort uit te oefenen.
Zie deze documentaire over psychiater Detlef Petri die uitbehandelde psychiatrisch patienten een toekomst geeft.
http://player.omroep.nl/?aflID=6794682&md5=4cda50d27e95270567a4556481e82c23.

Hier een boeiend artikel over Chizofreniehttp://home.tiscali.nl/gibbon/waterput/0007-schizofrenie-in-onze-maatschappij.htm


08 aug 2008 12:43

Arjan Dokelaar

Geregistreerd: 28 jul 2008 21:30
Berichten: 197

Wat ik ook maar niet kan begrijpen is dat "verpleegsters" verschrikkelijke dingen met mensen doen die bijvoorbeeld (verondersteld) stemmen horen. Soms horen die mensen helemaal geen stemmen volgens zichzelf, of zeggen ze er geen last van te hebben. Maar als die mensen dan weigeren om medicijnen te nemen, dan gebeurt er iets afschuwelijks. Dan ben je een gevaar, en moet je in een isoleercel en worden de medicijnen hardhandig ingespoten. Sta je daar, en komen er 4-5 verpleegkundigen op je af en zeggen overdreven kalmerend tegen je: we gaan je een injectie geven.

Dan wordt je hardhandig in de houtgreep gelegd en tegen de grond/rubber mat gedrukt en spuiten ze de medicijnen in. Vervolgens gaat je lichaam heftig verkrampen, en voel je je ziek worden.

Dat allemaal omdat je "stemmen" hoort. Wat boeien die stemmen, waarom mag je geen stemmen horen? Toch?

Een verpleegster zei eens tegen me: ik ben er niet trots op, maar ik doe het voor jullie. In het belang van ons allemaal.

Dat is toch verschrikkelijk, vooral als je je bedenkt dat er gerenommeerde wetenschappers zijn die zeggen dat het geen hersenziekte is en dat de medicijnen het alleen maar erger maken? Dat het bijvoorbeeld bij iets van 80% van de gevallen aan de voeding te herleiden is. Dat maakt het sowieso al zo dubieus wat ze doen.

Maar ik blijf er bij: als je geen last hebt van de stemmen, laat iemand dan in zijn waarde. Heb eens wat respect. Stemmen horen is normaal, omdat 10% van alle mensen in Nederland stemmen horen. Positief of Negatief, dat maakt niet uit. Die zijn niet schizofreen, die ervaren iets waar nog geen duidelijke verklaring voor is. Of de stem echt is of een inbeelding, dat doet er niet toe.

Er zijn verschillende verklaringen voor het horen van stemmen:

Het zijn geesten die op tot noch toe onverklaarbare wijze voortleven (zie EVP/Bandstemmen)
Er is een chronisch tekort ontstaan aan bepaalde voedingsstoffen die jij specifiek nodig hebt, waardoor je immuunsysteem verzwakt raakt (zie hoogleraar van der steen)
Je hebt een hersenziekte waarvoor antipsychotica nodig is (onbewezen theorie van psychiaters)
Je bent paranormaal begaafd
Je staat open voor informatie uit ons (tot noch toe niet erkend) biologisch internet, waar Russische wetenschappers onderzoek naar doen (meer info)
Mensen bestaan voor 90% uit water, en de structuur van water kan veranderen door "intentie" oftewel emoties van zowel jezelf als van anderen. Als je verzwakt bent (door voeding of iets anders) kun je mogelijk geestelijk reageren op de veranderingen in de waterstructuur in je lichaam. (zie dubbel blinde test Radin EXPLORE)


Volgens wetenschappelijke onderzoeken hoort ten minste 10% van alle mensen in Nederland stemmen, dus dat zijn er nogal wat en vast ook wel wat mensen op dit forum. Het is dus mogelijk iets natuurlijks dat we nog niet kunnen begrijpen.

Het is niet voor iedereen lastig, voor paranormaal begaafden is het soms zelfs een belangrijk onderdeel van hun gave.


11 aug 2008 19:17

Arjan Dokelaar

Geregistreerd: 28 jul 2008 21:30
Berichten: 197

Psychiaters hebben oogkleppen op.



Ze kijken naar het slechte in de mens, ziektes in de hersenen en negatieve symptomen in gedrag van mensen. Naar mijn mening is dat per definitie zeer verkeerd.

De manier waarop je naar mensen kijkt heeft wel degelijk invloed op wie ze zijn. Je kunt bij wijze van spreken het negatieve naar boven halen in mensen, als je je daar op richt. En het negatieve kan ook het positieve worden, door er totaal anders naar te kijken. Ik weet dat uit ervaring, iemand met "ADHD" (of althans zeer druk, en daardoor problemen met ouders etc.) vertelde mij dat eens. Hij vertelde mij dat altijd als ik er was dat hij zich super fijn voelde/geen problemen had (of nooit had gehad). Ik denk dat het gaat om respect hebben voor iemand, en het op een "andere manier" bekijken ipv. de problemen die iemand heeft (dus gewoon mensen in hun waarde laten).

Ik vind het persoonlijk erg jammer dat psychiaters dit soort dingen niet kunnen begrijpen. Ze hebben een gebrek, en dat is niet erg opzichzelf, maar wel erg jammer voor de patiënten. Voor de mensen die hulp nodig hebben en de psychiater met hun problemen vertrouwen.


11 aug 2008 19:27

Da silva

Geregistreerd: 31 jul 2008 09:01
Berichten: 723

Citaat:

Volgens wetenschappelijke onderzoeken hoort ten minste 10% van alle mensen in Nederland stemmen, dus dat zijn er nogal wat en vast ook wel wat mensen op dit forum. Het is dus mogelijk iets natuurlijks dat we nog niet kunnen begrijpen.

Het is niet voor iedereen lastig

Ik ben het helemaal met je eens dat de Psychiatrie aan alle kanten rammelt....
Maar wat zou jij iemand willen adviseren die stemmen hoort die hem de opdracht geven zijn moeder/vader,of zichzelf om te brengen?
Iemand die Psychotisch is bijvoorbeeld en een gevaar is voor zichzelf en zijn omgeving?
Soms is er helaas geen andere oplossing dan een isoleercel.of een spuit Haldol.
Je kunt zo iemand niet "loslaten" op de maatschappij,of indien in opname op de andere patienten.
Je moet ook voor oog houden dat in de meeste gevallen van een op zichzelf staande Psychose patienten slechts tijdelijk op de Anti-Psychotica gezet worden,dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld iemand met Chizofrenie.
Er moet nog een hoop onderzoek verricht worden naar de lichamelijke oorzaak van "Psychische" aandoeningen,tot het zover is is het aanbod aan behandelingen helaas beperkt tot medicijngebruik,en onderdrukken van de symptomen.


12 aug 2008 08:46

Arjan Dokelaar

Geregistreerd: 28 jul 2008 21:30
Berichten: 197

Citaat:
Maar wat zou jij iemand willen adviseren die stemmen hoort die hem de opdracht geven zijn moeder/vader,of zichzelf om te brengen?
Iemand die Psychotisch is bijvoorbeeld en een gevaar is voor zichzelf en zijn omgeving?
Soms is er helaas geen andere oplossing dan een isoleercel.of een spuit Haldol.
Je kunt zo iemand niet "loslaten" op de maatschappij,of indien in opname op de andere patienten.
Je moet ook voor oog houden dat in de meeste gevallen van een op zichzelf staande Psychose patienten slechts tijdelijk op de Anti-Psychotica gezet worden,dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld iemand met Chizofrenie.


Iemand die stemmen hoort is toch niet meteen kwaadaardig of gevaarlijk. Dat is nu typisch weer zo'n psychiatrische stigma. Klinklare onzin.

Ook jij kunt stemmen horen hoor. En ben je dan meteen een gevaar? Of kun je het misschien (met moeite) relativeren en weet je van jezelf dat wat die stemmen ook mogen zeggen tegen je, dat je iemand nooit iets aan zal doen?

Psychiaters houden daar geen rekening mee. En ik denk dat veel mensen die dus echt kwaad doen, stemmen de schuld geven ervan. Dat is toch een makkelijke manier om er onderuit te komen?

En iemand in een isoleercel opsluiten omdat die stemmen zou horen, dat is gewoon inhumaan en barbaars. Een stem horen is helemaal niet gevaarlijk, en hoeft helemaal geen negatief effect te hebben op iemand.

Maar dat heeft het dus wel als je hem onrespectvol in een isoleercel opsluit, woedend maakt over onrechtmatige handelingen (verkrachting in zijn of haar ervaring), ziekmakende spullen zoals Haldol inspuit die potentiëel dodelijk zijn en je heel erg ziek maken als je graag jezelf wil blijven.

Nogal logisch dat die stemmen dan extra negatief zullen worden. Zo'n patiënt komt vol met negatieve energie te zitten. Dus je creeërd eigenlijk gewoon tijdbommen, tenzij je ze echt geestdood maakt met jaren behandeling.

Het toont maar weer dat psychiaters een gebrekige visie hebben, en niet open staan voor de vele mogelijkheden van de geest. Ze zoeken naar 1 ding: ziekte/negatieve eigenschappen en alle mogelijke gevaren die daaruit voort kunnen komen.

Door op zo'n manier met mensen om te gaan, en zo naar ze te kijken maak je mensen juist ziek. Dat zien ze niet denk ik, omdat ze iets missen dat mensen tot mens maakt (hartelijkheid/compassie en respect)

Stemmen horen kun je echt 100% zeker ook in je voordeel gebruiken. Stel nu dat jij het overwint, en er omgang mee vindt op een manier waardoor je er geen last meer van hebt. In combinatie met goed onderbouwde voeding wordt je geestelijk weer sterk en ben je echt genezen, en hoef je niet geestdood gemaakt te worden met Haldol en nare trauma's te hebben door isoleercel.

Sommige patiënten horen helemaal geen stemmen, maar de psychiater verondersteld dat dan. Moet je voorstellen hoe dat voor die mensen is.

Wanneer iemand stemmen hoort kun je middels educatie, goede voeding en respectvolle/goede omstandigheden hem of haar daar vanaf helpen of leren dat het ook waardevol kan zijn.

Stap eens af van de gebrekige schadelijke visie, en probeer te begrijpen dat respect voor elkaar hebben een belangrijk onderdeel is dat mensen tot mens maakt.


12 aug 2008 09:06

Da silva

Geregistreerd: 31 jul 2008 09:01
Berichten: 723

Citaat:
Psychiaters houden daar geen rekening mee. En ik denk dat veel mensen die dus echt kwaad doen, stemmen de schuld geven ervan. Dat is toch een makkelijke manier om er onderuit te komen?

Hier ben je wel erg kort door de bocht,dus jij wilt beweren dat iemand die Psychotisch is, stemmen hoort en daarnaar handelt dit als excuus gebruikt voor zijn daden?
Weet je wel wat een Psychose inhoudt?


Citaat:
En iemand in een isoleercel opsluiten omdat die stemmen zou horen, dat is gewoon inhumaan en barbaars. Een stem horen is helemaal niet gevaarlijk, en hoeft helemaal geen negatief effect te hebben op iemand.

Ik ben nog niemand tegen gekomen van al de Psychiatrisch patienten die ik ken,die alleen op basis van stemmen horen opgesloten is in een isoleercel.
Ja,je hebt het onschuldige stemmen horen,maar ik praat hier over de andere kant,de patienten die met zichzelf ook geen raad meer weten.
Waar zou je dan naar toe moeten,behalve naar een Psychiater?
Met voeding kom je een heel eind wat betreft sommige aandoeningen,maar (nog) niet alles valt te behandelen met een verandering van voedingspatroon.
Vlak ook de invloed van buitenaf niet uit,in wat voor wereld leven we?
Zet het nieuws aan,en de ellende vliegt je rond de oren,overal rond je heen hoor je dat het niet goed gaat met de wereld,geweld is aan de orde van de dag,kortom:genoeg om je depressief en onveilig te voelen.
De een uit het d.m.v. van depressie een ander d.m.v. van boosheid in de vorm van een Psychose(wat in feite niet meer of minder is dan het niet meer kunnen hanteren van je gevoelens).
Nee,het is meer dan voeding alleen,was het maar zo eenvoudig.




Citaat:
Wanneer iemand stemmen hoort kun je middels educatie, goede voeding en respectvolle/goede omstandigheden hem of haar daar vanaf helpen of leren dat het ook waardevol kan zijn.


Geef eens een voorbeeld?
Waardevol?


12 aug 2008 10:05

Arjan Dokelaar

Geregistreerd: 28 jul 2008 21:30
Berichten: 197

Citaat:
Hier ben je wel erg kort door de bocht,dus jij wilt beweren dat iemand die Psychotisch is, stemmen hoort en daarnaar handelt dit als excuus gebruikt voor zijn daden?
Weet je wel wat een Psychose inhoudt?



Nee, dat zeg ik helemaal niet. Maar lijkt het je niet logisch dat mensen die kwaad (willen) doen de stemmen er logischerwijs de schuld van geven?

Wat ik dus zeg: mensen die echt kwaad doen, die kunnen de stemmen de schuld geven en dat hoeft niet eens bewust te zijn, maar misschien wel onbewust. Om er mee om te kunnen gaan, en hun daden te kunnen verantwoorden.

Wat je doet is stigmatiseren. Mensen die stemmen horen en het moeilijk hebben (door jouw handelingen?) die hoeven niet persee moordenaars te kunnen zijn.

Respect gaat al uit van het principe dat iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezen is, en dus niet mensen op basis van paranoïa (veronderstelling dat iets kan gebeuren zonder dat daar bewijs voor is) aan gruwelijke traumatiserende behandelingen onderwerpen die ze de rest van hen leven ziek maakt.

Je manier van kijken naar mensen met een psychose, dat maakt het zo moeilijk voor hun. Ze hebben het al zwaar, en dan krijgen ze ook nog eens doemdenkers om zich heen.

Psychose is geen hersenziekte, en het is geen risico opzich. Als je mensen op een goede manier behandeld vormen ze over het algemeen geen gevaar zoals psychiaters ons willen doen laten geloven.

Dat wil niet zeggen dat er geen risico is, maar als je kijkt wat psychiaters met mensen doen dat is ook te verschrikkelijk voor woorden. Zulke dingen doen "normale" mensen ook niet tegen anderen.

Dus wat dat betreft, of je nu psychische problemen hebt of niet. Een crimineel zijn is iets anders. Dat moet je niet met elkaar verbinden. Zo maak je de "goede" mensen tot crimineel.

Er was eens een moeder die mij vertelde dat haar goedaardige zoon tijdens de behandeling door verpleegkundigen (lees verkrachting met medicijnen en zeer langdurige opsluiting in een isoleercel) een agressieveling van hem had gemaakt. Iemand die een moord kon plegen.

Dat bedoel ik dus. De wijze waarop je met mensen omgaat, die kan een bepaald gevaar uitlokken vooral bij mensen die het moeilijk hebben.
Uitspraak van Psychiater op vrijdag 5 november 2010 om 08:03:
er is geen enkele link met scientology aangetoond,


Jan Jaap heeft toegegeven dat bepaalde content van CCHR afkomstig was. Dit is al 100x voorbij gekomen in dit topic. Ook stonden er Scientology boeken op Marktplaats van ene "Mitch". Daar komt nog bij dat jij ook nog met dit account een Scientology topic geopend heb op Partyflock :-)
De reden waarom jij de link met Scientology graag wilt verbergen is dat mensen over het algemeen niet zo positief over sektes zijn, zeker niet als het opgericht is door een Science Fiction boeken schrijver die meerdere malen gezegd heeft dat hij het heeft gedaan om rijk te worden en dat het een scam is.

"If you really want to enslave people, tell them you are going to give them total freedom."
L. Ron Hubbard July 23, 1963

Uitspraak van Psychiater op vrijdag 5 november 2010 om 08:03:
die jan jaap h is een bekende van mitch en is ook geen lid van scientology


Jan Jaap H == Mitch Plat.

Uitspraak van Psychiater op vrijdag 5 november 2010 om 08:22:
als je verliefd bent, denk je dan ook dat dat door stoffen in de hersenen komt die allerhande gevoelens opwekken? of zou het zo zijn dat je hersenen die stoffen opwekken vanuit een complexe interactie met de omgeving en interpretatie van de toekomst?


Wat heeft verliefdheid te maken met jouw stelling dat er geen neurologische ziektes bestaan? Je claimt dat depressiviteit geen neurologische oorzaak kan hebben; hiermee zeg je dat alle studies en medicische opvattingen op dit gebied niet kloppen. Onderbouw deze medische doorbraak! En niet met "Als je verliefd ben voelt het zo bijzonder" maar met wetenschappelijk bewijs. Bewijs dat bijvoorbeeld serotonine geen invloed heeft op iemands stemming. Punt is natuurlijk dat je er helemaal niet voor geleerd heb en redeneert vanuit een dogmatische religieuze opvatting van "het hebben van een ziel".

Wat vind je overigens van de ziekte van Parkison? Is dat ook niet neurologisch? Als je wel van mening ben dat het een neurologische oorzaak heeft, waarom kan depressiviteit, schizofrenie, etc. geen neurologische oorzaak hebben maar een ziekte als Parkison wel?
laatste aanpassing door een beheerder
Huntington, Kuru, Creutzfeldt-Jakob, Alzheimer, BSE...
laatste aanpassing
 
Uitspraak van Psychiater op vrijdag 5 november 2010 om 08:03:
er is geen enkele link met scientology aangetoond, die jan jaap h is een bekende van mitch en is ook geen lid van scientology. en wat dan nog als het zo was?


Dat je specifieke kennis heb van wie wel en niet lid is van die beweging zegt wel wat over jouw participatie jwt
laatste aanpassing door een beheerder
Tering bladezzz! Had je niet beter gewoon wat linkjes kunnen plaatsten?
Het is onmogelijk om het Grote Kosmische Gedachtegoed aka Arjan in één forum uit te drukken o:)

Ik heb ook een poging gewaagd om te begrijpen wat hij bedoelt, en waarom hij zo doet (ik wil ook wannabe psychiater spelen ;P)
Moshler heeft meer volgelingen van zijn theorieën, en ik moet toegeven dat ook zijn benadering verder onderzocht moet worden, psychiatrie is amper een eeuw actief en staat idd nog in de kinderschoenen.
Het heeft een heel erg hoog 'power of positive thinking' gehalte, maar waar boeken en films als 'The Secret' falen bij rationele mensen kan ik me voorstellen dat het voor mensen met een andere perceptie hulp kan bieden voor de knopen in hun gedachten. De behandelingsmethode die er bij hoort is echter gevaarlijk spiritueel, als begeleiders van deze theorie verkeerde bedoelingen hebben kunnen ze makkelijk in staat zijn om een sekte te vormen van beïnvloedbare personen of aansporen tot militant gedrag.

Deze brave man hangt dezelfde literatuur aan als Arjan en relativeert het iets meer. Hij is 'genezen' van bipolaire stoornis, imho is hij nog steeds een beetje para, manisch en fantasierijk, maar hij kan zijn standpunt in elk geval wél goed uitleggen. Zijn filmpjes geven in elk geval een mooi inzicht over wat een psychose voor een spiritueel persoon kan betekenen en hoe iemand in zo'n situatie redeneert. Zo gek is het nog niet om een beetje begrip te hebben voor de gekte/ het geloof van anderen ;)


:flower: Sorry Arjan! Ik wil nog even in het midden laten of je hier te hard gedist wordt of niet, maar je draaft zelf ook nogal hard door. Dat kan een gevaar zijn voor andere patiënten/spirituelen/religieuzen. Ik geloof op zich wel dat je goede bedoelingen hebt, anders had je jouw strijd al lang opgegeven, maar ik denk dat je nu nog niet in ziet dat jij net zo gevaarlijk kan zijn als een echte psychiater met slechte bedoelingen. In elke pseudo-wetenschap zitten kwakzalvers die de waarheid denken te kunnen verkondigen, iedereen die er bij betrokken is moet er méér over nadenken en minder proberen een waarheid te claimen die nog niet bestaat. Discussie is goed, maar niemand luistert naar 'openbaringen' zonder harde wetenschappelijke cijfers. (niet die 90%-cijfers die uit eigen onderzoek van organisaties komen).
laatste aanpassing door een beheerder
 
Dat er grote nadelen kleven aan het gebruik van antidepressiva, zal ik niet ontkennen.
Een aantal ervan heb ik inmiddels ervaren en hoewel ze niet prettig zijn, weegt het niet op tegen het feit dat ik nu veel beter functioneer dan dat ik hiervoor deed.

Mind you: ik slik niet 'alleen maar' medicijnen maar heb ook ruim een jaar intensieve therapie gevolgd om te leren hoe je bepaalde patronen doorbreekt, wat een depressie inhoudt, wat je er zelf aan kunt doen en in de therapie wordt ook het gebruik van medicatie besproken. Er zijn inderdaad mensen die er meer nadeel dan voordeel van hebben... Maar dat is iets tussen hem en zijn behandelaar. Je hebt altijd de keuze om te stoppen als je denkt dat de medicatie niet werkt of als je denkt dat je het niet nodig hebt. Het is niet zo dat je verplicht bent om de medicatie te slikken die je voorgeschreven krijgt; daar heb je zelf een keuze in. :yes:

Zonder in al teveel medische en persoonlijke details te treden, kan ik zeggen dat depressies bij ons een 'familie-ding' zijn. Mijn oma had het, mijn moeder heeft het, mijn broer heeft en ik heb het. Mijn oma is nooit behandeld en is uiteindelijk permanent in een psyschiatrisch ziekenhuis terecht gekomen; bij mijn moeder is de behandeling pas veel later gestart, bij mijn broer zijn ze direct begonnen bij de eerste signalen en bij mij heeft het even geduurd omdat ik eerste instantie ZELF geen medicatie wilde slikken.
Pas op het moment dat het ik op het randje van zelfmoord kwam en mezelf op heb laten nemen, ben ik medicijnen gaan slikken. Mijn moeder functioneert goed, mijn broer functioneert goed en ik functioneer beter dan ooit tevoren.(Y)

Misschien is het naief maar juist omdat ik me nu zó goed voel, vraag ik me helemaal niet af wat voor gevolgen mijn medijnen op langere termijn hebben. Ik wil me namelijk nooit meer zo voelen zoals ik me destijds voelde en zo simpel is het voor mij :nosmile:.
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 5 november 2010 om 19:46:
Misschien is het naief maar juist omdat ik me nu zó goed voel, vraag ik me helemaal niet af wat voor gevolgen mijn medijnen op langere termijn hebben. Ik wil me namelijk nooit meer zo voelen zoals ik me destijds voelde en zo simpel is het voor mij


(Y)
 
Uitspraak van ViBo op vrijdag 5 november 2010 om 14:57:
als begeleiders van deze theorie verkeerde bedoelingen hebben kunnen ze makkelijk in staat zijn om een sekte te vormen van beïnvloedbare personen of aansporen tot militant gedrag.


Ja maar die drang die je hier ziet is typisch terug te vinden bij autisten of adhd'ers of combinatie ervan. Deze man is dus niet geholpen.
Uitspraak van ViBo op vrijdag 5 november 2010 om 14:57:
Deze brave man hangt dezelfde literatuur aan als Arjan en relativeert het iets meer.


:s

ik hang geen literatuur aan

ik bekijk het gewoon simpel: geen bewijs voor een hersenziekte? blijf dan weg met je pillen uit de hersenen van mensen
Uitspraak van ViBo op vrijdag 5 november 2010 om 14:57:
Ik geloof op zich wel dat je goede bedoelingen hebt, anders had je jouw strijd al lang opgegeven, maar ik denk dat je nu nog niet in ziet dat jij net zo gevaarlijk kan zijn als een echte psychiater met slechte bedoelingen.


wel, er zijn al genoeg respectabele wetenschappers en geleerden die het op een 'genuanceerde' wijze proberen maar zoals duidelijk is uit de meest recente cijfers zijn ze tot op heden niet bij machte geweest om het tij te keren.

er zijn hoogleraren die ontslag nemen als psychiater uit afkeer tegen de fraude die er toch wel echt op grote schaal gaande is in de psychiatrie

ik heb wat dat betreft niets te verliezen, dus ik verkondig gewoon ongenuanceerd hoe het is, soms 'te' maar dat maakt niet uit. je kunt de waarheid herkennen in de reactie van psychiaters: die houden zich stil en dat doen ze echt niet omdat ze oprecht handelen
laatste aanpassing
:banana: We hebben een clubje opgericht
voor scientology leden uit het gesticht
Je bent erbij, je bent erbij :banana:
Uitspraak van Psychiater op vrijdag 5 november 2010 om 23:37:
ik bekijk het gewoon simpel: geen bewijs voor een hersenziekte? blijf dan weg met je pillen uit de hersenen van mensen


Dat bedoel ik nou met niet echt discussie voeren; je bent heel selectief in waar je op reageert en je dreunt steeds hetzelfde zinnetje op.
Door het 100x te herhalen wordt het niet meteen waar. Arjan, oude internet-neuroloog dat je er bent, zou je kunnen onderbouwen waarom schizofrenie, depressiviteit geen neurologische oorzaak zou kunnen hebben (jouw stelling) en waarom ziektes als Parkison bijvoorbeeld wel?
Uitspraak van Psychiater op donderdag 4 november 2010 om 22:23:
Je gelooft dus dat al die chemische processen in de hersenen er door blind toeval zouden zijn?


Dat is irrelevant voor de discussie.
Uitspraak van Psychiater op donderdag 4 november 2010 om 22:31:
nee hoor, vergelijk ze maar eens:

zonder wielen kun je niet fietsen maar dat betekent niet dat de wielen de fiets doet fietsen

en

zonder hersenen kun je niet denken maar dat betekent niet dat de hersenen de mens doet denken


Dat op zichzelf betekent niet dat hersenen de mens doen denken maar dat betekent wel dat ze noodzakelijk zijn voor denken. Als er iets mis is met de hersenen is er iets mis met cognitie. Daar komt bij dat er niks is wat wijst in de richting van een onmeetbaar abstract concept (wat het ook moge zijn). Al het gedrag is te verklaren aan de hand van hersenfunctie.
Uitspraak van Psychiater op donderdag 4 november 2010 om 22:49:
Ik denk dat je er nog niet echt over hebt nagedacht.


Ik ben een hersenwetenschapper :S Er over nadenken is mijn beroep...
Uitspraak van Psychiater op donderdag 4 november 2010 om 22:49:
Het fysieke (het meetbare) kan niet aan de basis staan van zichzelf, de geest (als direct exponent van het leven) streeft naar meer dan wat er reeds is.


Dit is lege retorica. Er staat geen daadwerkelijk argument.

Uitspraak van Psychiater op donderdag 4 november 2010 om 22:49:
Het is dus onmogelijk dat de geest een gevolg is van biochemische processen in de hersenen.


En dat maakt dit een non-sequitur.

Los van het handje vol dualisten is binnen de hersenwetenschappen is de algemene en overgrote consensus dat materialisme de enige empirisch ondersteunde verklaring is voor de geest en gedrag. Dit is niet zomaar uit de lucht gegrepen... Hier zijn wetenschappers en filosofen al eeuwen me bezig. Hoe langer het reductionisme stand houdt hoe meer bewijs zich accumuleert.
Uitspraak van eSDee op zaterdag 6 november 2010 om 11:36:
zou je kunnen onderbouwen waarom schizofrenie, depressiviteit geen neurologische oorzaak zou kunnen hebben (jouw stelling)


alles kan, koffie kan, thee kan :) maar als er geen bewijs is voor een hersenziekte dan is het onverantwoord om mensen er hersenmedicijnen tegen voor te schrijven. dan kan je wel zeggen: bewijs dan dat die ziekte er niet is, maar dat is de bewijslast ten onrechte bij de ander neerleggen
Uitspraak van Psychiater op zaterdag 6 november 2010 om 20:42:
geen bewijs


Global and regional cortical thinning in first-episode psychosis patients: relationships with clinical and cognitive features.
The contributions of disease and genetic factors towards regional cortical thinning in schizophrenia: the UCLA family study.
Neural correlates of emotion recognition in schizophrenia.
Neurobiological correlates of theory of mind in psychosis proneness.
Age-related cortical thinning in schizophrenia.
Zo kan ik nog wel even doorgaan...
Hey Arjan,

Als je er niets meer voor voelt je verplicht in te zetten voor deze onzinnige scientology campagne,
dit schijnt een prima exit counselor te zijn: http://www.counsellingsjoukjedrenthbruintjes.nl
Het leven is een stuk beter wanneer je niet fulltime op allerlei fora constant dezelfde scientology litanie moet plakken.
Jij bent het niet eens met mensen opsluiten in psychiatrische inrichtingen, maar je zit nu zelf als het ware opgesloten
in een scientology instelling...
Zo wil je toch niet oud worden?

Denk er over na man (Y)
We wensen je het beste.
Uitspraak van Styx op zaterdag 6 november 2010 om 21:08:
Zo kan ik nog wel even doorgaan...


leuk dat jij zo kan doorgaan, maar die honderden psychiatrische rapporten bewijzen helemaal niets. hier haalt 1 wetenschapper al 1000 van dergelijke psychiatrische rapporten in 1 klap onderuit:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18505564

1000 psychiatrische rapporten om een leugen in de markt te zetten?

Hier nog zo'n voorbeeld van vervalsing vanuit de psychiatrie, dat op zeer grote schaal plaatsvindt.



Psychiaters toonden in de studie aan dat het minder voorschrijven van antidepressiva aan kinderen tot meer zelfmoord leidde, en dat het daarom zaak was om meer kinderen met antidepressiva te behandelen. Grote kranten als Nu.nl berichtte er over:

Minder antidepressiva leidt tot meer zelfmoord
http://www.nu.nl/wetenschap/1236455/minder-antidepressiva-leidt-tot-meer-zelfmoord.html

Vervolgens blijkt dus dat ze de boel hebben opgelicht, en dat antidepressiva de kans op zelfmoord juist verdubbelt, wat Nu.nl vervolgens ook ondubbelzinnig publiceert:

Antidepressiva verdubbelt kans op zelfmoord bij jongeren
http://www.nu.nl/wetenschap/2059769/antidepressiva-verdubbelen-risico-op-zelfmoord-bij-jongeren-.html

http://www.demorgen.be/dm/nl/993/Gezondheid/article/detail/965932/2009/08/12/Antidepressiva-verdubbelen-risico-op-zelfmoord-bij-jongeren.dhtml

Zo gaat dat ook met die psychiatrische onderzoeken naar bewijs voor het bestaan van de hersenziekte schizofrenie. Dit volgende zegt prof. dr. Joseph Glenmullen over die onderzoeken (2008):

We hebben tot op de dag van vandaag nog geen enkel bewijs voor ofwel de oorzaak of de fysiologie voor geen van elke psychiatrische diagnose.

Elk geval waarin een “hersenstoornis” gevonden zou zijn, bleek vals te zijn. Geen enkele claim voor genen die bepaalde psychiatrische condities zouden veroorzaken heeft de tands des tijd doorstaan. Ondanks de populaire valselijke propaganda.

Prof. Dr. Joseph Glenmullen, M.D.


Wie moet je geloven? We hebben een weegschaal met aan de ene kant duizenden psychiatrische studies en aan de anderen kant vele geleerden die beweren dat die studies vals zijn.

Voor mij - als leek - is de keuze simpel.
laatste aanpassing
Uitspraak van Styx op zaterdag 6 november 2010 om 13:49:
Dat op zichzelf betekent niet dat hersenen de mens doen denken maar dat betekent wel dat ze noodzakelijk zijn voor denken. Als er iets mis is met de hersenen is er iets mis met cognitie.


Dat is niet waar want de hersenen hebben een groot aanpassingspotentieel zoals je hebt kunnen zien bij het Feuillet-geval (iemand die met 20% hersenen een sociaal gezond leven leeft):

http://www.newscientist.com/article/dn12301-man-with-tiny-brain-shocks-doctors.html

De hersenen op enig moment zeggen niet per definitie iets over de capaciteiten op een ander moment. Het is dus verkeerd om vanuit een vaste-structuur oftewel 'slice' concept te denken/kijken naar de hersenen. Maar natuurlijk zal je niet morgen ineens kunnen vliegen als je wakker wordt. De hersenen vormen de basis die is ontstaan in miljoenen jaren evolutie. "Het is echter maar wat je er mee doet".

Uitspraak van Styx op zaterdag 6 november 2010 om 13:49:
Daar komt bij dat er niks is wat wijst in de richting van een onmeetbaar abstract concept (wat het ook moge zijn). Al het gedrag is te verklaren aan de hand van hersenfunctie.


Dat je dit stelt is niet omdat er 'niets wijst' in die richting, maar omdat je er ogenschijnlijk nog niet dieper over hebt nagedacht. Bewijs voor iets dat niet bewezen kan worden kan uiteraard niet geleverd worden, buiten een puur theoretische overweging van omstandigheden. In dit geval bijvoorbeeld de overwegingen:

- het fysieke (wat we kunnen verklaren) kan niet aan de basis kan staan van zichzelf.
- het leven (de geest als direct exponent ervan) streeft naar meer dan wat er reeds is (voortbestaan) en toeval als oorsprong is uitgesloten omdat er dan evenveel kans zou zijn dat er toevallig niets was.
- "je kunt niet kijken naar het kijken terwijl je kijkt" (kijken = het concept waarneming vanuit het heden)

De hersenen zijn niet meer dan een instrument.
laatste aanpassing
Uitspraak van Psychiater op zondag 7 november 2010 om 12:50:
leuk dat jij zo kan doorgaan, maar die honderden psychiatrische rapporten bewijzen helemaal niets. hier haalt 1 wetenschapper al 1000 van dergelijke psychiatrische rapporten in 1 klap onderuit:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18505564


Zucht. Zou je kunnen toelichten hoe jouw bron over de effectiveit van anti-depressiva NickHouse's bronnen over schizofrenie onderuit halen? Je hoeft eigenlijk de schijn niet meer op te houden; het is wel duidelijk dat je gewoon zoveel mogelijk anti-psychiatrie informatie wil posten en dat je niet uit ben op een discussie.

Uitspraak van Psychiater op vrijdag 5 november 2010 om 08:03:
er is geen enkele link met scientology aangetoond,


"Arjan Dokelaar" (Jan Jaap H?) ontkent nog steeds dat hij iets met de Scientology te maken heeft. Het is eigenlijk al vrij duidelijk van de content die hij post (filmpjes met Tom Cruise, atikelen over dat psychiaters achter de holocaust zouden zitten, etc. ) dat hij iets te maken heeft met de Scientology sekte. Ik had besloten om maar wat verder te gaan zoeken om te kijken of er een directe link met de Scientology bestaat. En ja, die is er!

Er zijn opvallend veel verwijzingen en artikelen op Arjan's website www.zielenknijper.nl afkomstig van de NCRM. Van de website van NCRM:

Het NCRM is opgericht vanuit de Scientology kerk en is de Nederlandse afdeling van de Citizens Commission on Human Rights, een internationale organisatie met 134 afdelingen in 31 landen, in 1969 gestart door Scientology Church (VS) en Thomas Szasz, emeritus hoogleraar psychiatrie.


Google heeft er het volgende over te zeggen:

http://www.google.com/search?q=inurl:[url]www.zielenknijper.nl+NCRM[/url]

About 3,310 results (0.11 seconds)


Vrij veel referenties voor een site die pretendeert niets van doen te hebben met de NCRM/Scientology. De artikelen op Arjan's website zijn rechtstreekse reclame voor de NCRM. (voorbeeld: hier wordt reclame gemaakt voor een door de NCRM gerealiseerde tentoonstelling.)

Gelukkig is "Arjan" een zeldzame prutser en heeft hij per ongeluk het briefpapier van NCRM geuploaded op zielenknijper.nl, die gecached is door google:

http://www.google.com/search?q=inurl:[url]www.zielenknijper.nl%20uploads%20NCRM[/url]

http://www.zielenknijper.nl/wp-content/uploads/Documents%20and%20Settings/NCRM/Mijn%20documenten/Briefpapier%20NCRM.sxw

"Briefpapier NCRM.sxw"

Oeps. Dit betekent dat iemand met toegang tot het brief papier van NCRM ook toegang heeft tot het CRM-systeem dat op zielenknijper.nl draait.
Merkwaardig dat een site die totaal niet gelieerd is aan de NCRM/Scientology wel over briefpapier beschikt van een door de Scientology opgerichte stichting.

"Arjan" is dus naar alle waarschijnlijkheid werkzaam voor de NCRM en is dus ongeveer al 5 jaar bezig met een false flag operatie.
laatste aanpassing door een beheerder
Interessant is ook:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Meesp

Hier valt ene 'Mees Pierson', notoir wikipedia vandaal op gebied van psychiatrie artikelen, door de mand als... jaja, onze oude bekende: Mitch Plat!
Niet in staat om te bewijzen dat hij daadwerkelijk Mees Pierson heet, verandert een moderator zijn naam.
Gebruikersnaam

Hallo MeesPierson. Hierboven beweerde je dat Mees Pierson je echte naam is en niet Mitch Plat. Ik geef iemand graag het voordeel van de twijfel. In dit geval zijn er echter zoveel gelijkenissen dat ik niet kan geloven dat het hier om 2 personen gaat. Gelijke initialen (M.P.) kan op zich nog toeval zijn al is die kans daarop niet zo groot.

Wat mij echt overtuigd heeft is het volgende:
Hier de ervaringen van Mees Pierson. (gedwongen geïnjecteerd in isoleercel met Risperdal)

Hier en hier de ervaringen van Mitch Plat. (onder dwang Risperdal toegediend gekregen)

Ik verzoek je mij een vorm van legitimatie te tonen (bijv. via mail). Mocht je deze niet kunnen tonen dan ben ik van plan om binnenkort je gebruikersnaam aan te passen omdat je huidige accountnaam niet voldoet aan de voorwaarden. Bij voorkeur wijzig ik de account naar een naam die je zelf uitkiest. Graag zie ik ofwel een legitimatie ofwel een nieuwe naam tegemoet. Vriendelijke groet, Chris(CE) 10 okt 2007 22:26 (CEST)


5 dagen later
Hoi Mees, ik heb zojuist je accountnaam gewijzigd in: Meesp. Laat het me s.v.p. weten wanneer je de voorkeur geeft aan een andere accountnaam. Chris(CE) 15 okt 2007 07:19 (CEST


Een jaar later volgt er nog een interessante ontwikkeling. 'Meesp' aka Mitch Plat incasseert een ban voor het herhaaldelijk vernielen van psychiatrie artikelen.
Even later besluit hij in te loggen door middel van een ander account met de naam, u raadt het nooit, Dokelaar!
26 sep 2008 20:13 (CEST) doorgaan via nieuw gealloceerd IP-adres van dezelfde provider 77.249.199.* (overleg | bijdragen | bloks) met identiek doorgaand POV-vandalisme op pagina's en linkspam; dit ook ingelogd doen via per cu vastgestelde aangemaakte account vanaf dat IP-adres Dokelaar (overleg | bijdragen | bloks)

* ivm langdurig doorgaand structureel de opbouw van de encyclopedie verstoren blok onbepaalde tijd voor de accounts en 1 jaar blok voor de IP adressen.


Hieruit kunnen we nogal wat conclusies trekken. Niet veel nieuws hoor. Veel met betrekking tot leugens en je voordoen als ander persoon, et cetera.
Maar voornamelijk dat je een grote prutser bent en dat je scientology vrienden zich waarschijnlijk diep schamen voor je.
Ha ha :)
http://www.ekudos.nl/artikel/156391/ekudos_blokeert_domein_psychiaternu

ArjanD
12-03-2009 om 16:39
Ik vervals helemaal niets.

Het zijn ook telkens dezelfde haters die mij aanvallen en onderuit proberen te halen, en ze roepen dat ze feiten geven maar komen alleen maar met haat, haat en nog eens haat.

Ik geef helemaal geen CCRH/scientology bronnen, maar ook al ZOU dat zo zijn. Geen reden tot haat vind ik. Het enige dat jullie hebben tegen die sekte zijn vage complotten om die mensen te haten. Echt TE TRIEST jullie.


Ah, de meneer die psychiaters de schuld geeft van de Tweede Wereldoorlog spreekt over haat en ongegronde complottheorieën :lol:

Hier plaatst de niet aan scientology gelieerde Arjan Dokelaar wat scientology rotzooi op zijn totaal niet aan scientology gelieerde website:
http://www.zielenknijper.nl/psychiatrie-een-industrie-des-doods-video-documentaire.html
tags van het artikel: "cchr, documentaire, film, ncrm, psychiatrie, reportage, video"
cchr en ncrm zijn beide initiatieven van scientology. grappig dat een site die niet in verband gebracht wil worden met scientology deze tags invoert.

De ADMIN wijst de arme bezoekers daarna nog even op de data en plaats waar je eventueel wat scientology activiteiten kunt bijwonen:
admin
14:04 op 3 October 2009
AANKONDIGING

De tentoonstelling “Psychiatrie: een industrie des doods?” is van 5 t/m 25 oktober 2009 te zien op adres Spuistraat 239, 1012 VP Amsterdam.
De tentoonstelling is dagelijks geopend van 10.00 tot 21.00.

Toegang gratis
Niet geschikt voor kinderen onder de 12 jaar

Deze tentoonstelling belicht de geschiedenis van de psychiatrie, haar invloed op de politiek, de ontwikkeling van haar behandelmethoden en de misstanden waartoe dat heeft geleid.
Aan de hand van historische feiten over dit onderwerp wordt u in staat gesteld uw eigen oordeel te vormen.
Bezoek de tentoonstelling en laat u voorlichten!

De tentoonstelling trok reeds tienduizenden bezoekers in Kopenhagen, Wenen, Brussel, Berlijn, Madrid, Parijs en andere steden. Voor meer informatie, kijk op www.ncrm.nl


Één keer raden wie deze admin is...
http://forum.zielenknijper.nl/?action=profile;u=2
Naam: Arjan Dokelaar
Berichten: 710 (0.990 per dag)
Positie: Administrator

E-mail: arjan@zielenknijper.nl
Website: Zielenknijper.nl


Dag Arjan.
:bye:
laatste aanpassing
Uitspraak van Psychiater op zondag 7 november 2010 om 12:50:
leuk dat jij zo kan doorgaan, maar die honderden psychiatrische rapporten bewijzen helemaal niets. hier haalt 1 wetenschapper al 1000 van dergelijke psychiatrische rapporten in 1 klap onderuit:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18505564

1000 psychiatrische rapporten om een leugen in de markt te zetten?


Leuke studie maar niet bepaald relevant voor de artikelen waar ik naar link. Ik zei helemaal niks over effectiviteit van antidepressiva. Jij claimde dat er geen bewijs was voor het bestaan voor psychiatrische ziektes, ik link je naar 5 artikelen die neurale afwijkingen beschrijven die het ziektebeeld van schizofrenie verklaren, en jij denkt het onderuit te halen met een artikel dat publicatie bias in antidepressiva aankaart? :/ Ergens gaat er iets goed mis in die logica van je. Ik word er een beetje moe van. Reageer nou eens specifiek op mijn punten.

Ook even ter verduidelijking van je standpunt; is wat je suggereert een globaal complot van psychiaters alleen? Zijn er andere bij betrokken (zoals de complete wetenschappelijke gemeenschap betrokken bij hersenonderzoek, onafhankelijke financieringsinstelling, de overheid etc?)

Uitspraak van Psychiater op zondag 7 november 2010 om 12:50:
Psychiaters toonden in de studie aan dat het minder voorschrijven van antidepressiva aan kinderen tot meer zelfmoord leidde, en dat het daarom zaak was om meer kinderen met antidepressiva te behandelen. Grote kranten als Nu.nl berichtte er over:

Minder antidepressiva leidt tot meer zelfmoord
http://www.nu.nl/wetenschap/1236455/minder-antidepressiva-leidt-tot-meer-zelfmoord.html

Vervolgens blijkt dus dat ze de boel hebben opgelicht, en dat antidepressiva de kans op zelfmoord juist verdubbelt, wat Nu.nl vervolgens ook ondubbelzinnig publiceert:

Antidepressiva verdubbelt kans op zelfmoord bij jongeren
http://www.nu.nl/wetenschap/2059769/antidepressiva-verdubbelen-risico-op-zelfmoord-bij-jongeren-.html

http://www.demorgen.be/dm/nl/993/Gezondheid/article/detail/965932/2009/08/12/Antidepressiva-verdubbelen-risico-op-zelfmoord-bij-jongeren.dhtml


De titels van die artikelen zijn nogal suggestief. Ik heb het de studie in kwestie er even bij gepakt, en wat ze aantoont is helemaal niet dat antidepressiva zelfmoord kans verdubbelen, maar slechts dat er een verhoogde kans op zelfmoord is in jongeren die depressiva slikken en daarnaast leiden aan andere psychiatrische aandoeningen zoals psychoses.
Effects on suicidal thoughts or behaviour associated with antidepressants observed in clinical trials are strongly age dependent; risk declines and benefit increases with increasing age.

The age related gradient seems steeper for suicidal behaviour than for ideation alone Beneficial effects on suicidal thoughts and ideation were most strongly associated with older people treated for major depression, whereas harmful effects were most strongly associated with younger people treated for psychiatric disorders other than depression


Dit geeft dus een interactie-effect aan van medicatie met andere aandoeningen specifiek voor kinderen, niet dat antidepressiva zelfmoord neigingen veroorzaken. Deze studie is trouwens net zo goed onderdeel van de psychiatrie die je van vervalsing beschuldigd.

Uitspraak van Psychiater op zondag 7 november 2010 om 12:50:
Wie moet je geloven? We hebben een weegschaal met aan de ene kant duizenden psychiatrische studies en aan de anderen kant vele geleerden die beweren dat die studies vals zijn.

Voor mij - als leek - is de keuze simpel.


Achter iedere studie in de psychiatrie staat een geleerde. Het proces het peer-review. Ik heb in mijn jaren als onderzoeker nog nooit een gerespecteerd wetenschapper (van binnen of buiten de psychiatrie) horen beweren dat alle studies over de pathofysiologie van psychiatrische aandoeningen vervalst zouden zijn. Als leek zou ik met de consensus mee gaan, en niet met pseudowetenschappelijke onzin.
Uitspraak van Psychiater op zondag 7 november 2010 om 13:21:
Dat is niet waar want de hersenen hebben een groot aanpassingspotentieel zoals je hebt kunnen zien bij het Feuillet-geval (iemand die met 20% hersenen een sociaal gezond leven leeft):

http://www.newscientist.com/article/dn12301-man-with-tiny-brain-shocks-doctors.html

De hersenen op enig moment zeggen niet per definitie iets over de capaciteiten op een ander moment. Het is dus verkeerd om vanuit een vaste-structuur oftewel 'slice' concept te denken/kijken naar de hersenen. Maar natuurlijk zal je niet morgen ineens kunnen vliegen als je wakker wordt. De hersenen vormen de basis die is ontstaan in miljoenen jaren evolutie. "Het is echter maar wat je er mee doet".


Uitspraak van Psychiater op zondag 7 november 2010 om 13:21:
Dat je dit stelt is niet omdat er 'niets wijst' in die richting, maar omdat je er ogenschijnlijk nog niet dieper over hebt nagedacht. Bewijs voor iets dat niet bewezen kan worden kan uiteraard niet geleverd worden, buiten een puur theoretische overweging van omstandigheden. In dit geval bijvoorbeeld de overwegingen:

- het fysieke (wat we kunnen verklaren) kan niet aan de basis kan staan van zichzelf.
- het leven (de geest als direct exponent ervan) streeft naar meer dan wat er reeds is (voortbestaan) en toeval als oorsprong is uitgesloten omdat er dan evenveel kans zou zijn dat er toevallig niets was.
- "je kunt niet kijken naar het kijken terwijl je kijkt" (kijken = het concept waarneming vanuit het heden)

De hersenen zijn niet meer dan een instrument.


Het is lekker makkelijk om te stellen dat iets niet bewezen kan worden. Wat voor relevantie heeft het dan nog? De logica klopt niet, het is retoriek en niets meer. Je herhaalt je stelling in je onderbouwing. Je beredeneert niks. Ik geef aan dat er een causale en 1 op 1 relatie is tussen de hersenen en cognitie (let op: dat wordt niet onderuit gehaald door je voorbeeld omdat plasticiteit in de hersenen op vroege leeftijd kan leiden tot een radicaal verschillend ontwikkelingstraject) en het enige wat je zegt is dat ik er niet over na heb gedacht. Ik kan met zekerheid stellen dat ik er dieper en langer over na heb gedacht dan jij. Ik ben ook niet de enige die er dieper en langer over na heeft gedacht dan jij. Je manier van redeneren heet volks psychologie. Non-formeel en intuïtief, maar logisch niet rigide. Ontwikkelingen in de neurowetenschappen gaan in tegen je wereldbeeld. Abstracte mentale concepten kunnen prima verklaard worden aan de hand van neurale activiteit en interacties alleen.

Ik denk dat je dit eens zou moeten lezen
laatste aanpassing
Ik heb hier nog even naar gekeken:
Uitspraak van Psychiater op donderdag 4 november 2010 om 22:49:
http://www.bol.com/nl/p/boeken/het-spirituele-brein/1001004005769343/index.html


Volgens Dawkins en Dennett brengt ons brein het beeld van God voort. De neurowetenschapper Beauregard zet een frontale tegenaanval in, met een polemisch boek. Samen met wetenschapsjournalist O'Leary beschrijft hij recente onderzoeken die het tegendeel bewijzen.

Zelf deed Beauregard neurologisch onderzoek bij mediterende karmelieten. Daaruit blijkt dat de nonnen tijdens het mediteren niet hallucineren, maar daadwerkelijk contact maken met 'iets' buiten zichzelf.


Ik zou lachen om het simplisme als het niet serieus bedoeld was :'). Ik ken de betreffende studie en de conclusie zoals aangegeven in bovengenoemd boek is compleet uit de lucht gegrepen. Afgezien van het feit dat het onderzoek methodologisch gezien nogal krakkemikkig is, toont het aan dat tijdens het ervaren van mystieke gebeurtenissen (bidden, etc.) hersengebieden actief worden in de mediale temporale kwab, toevallig dezelfde die actief worden bij auditieve hallucinaties... Het artikel geeft een correlatie van de ervaring met hersenactiviteit maar zegt helemaal niks over de validiteit of oorsprong van die ervaring.
laatste aanpassing
Uitspraak van eSDee op zondag 7 november 2010 om 14:53:
www.zielenknijper.nl afkomstig van de NCRM


je blijft maar doorgaan met die onzin...

en mijn bronnen hebben niets met anti-psychiatrie te maken, het zijn gewoon bronnen waaruit blijkt dat psychiaters op grote schaal fraude plegen en dat is iets heel anders. ik vraag mij af hoe het komt dat jij daar geen oog voor hebt en zo fel probeert om mij onderuit te halen met valse aantijgingen.

bewijs voor de hersenziekte schizofrenie is er niet, hier dan nog een hoogleraar die dat stelt (prof. dr. Jim van Os uit Maastricht, de plaats waar ik woon, ik heb ook contact met hem).

Vanuit de zaal kwam dan ook de oproep aan psychiaters om nu eens lef te tonen en eindelijk op te houden met patiënten als schizofreen te diagnosticeren. Discussievoorzitter en psychiater Jim van Os greep die kans aan om zijn stelling te poneren dat het wetenschappelijk gezien volstrekte onzin is om schizofrenie als een hersenziekte te beschouwen.


‘Wetenschappelijk gezien slaat schizofrenie nergens op’
http://www.psy.nl/meer-nieuws/nieuwsbericht/article/wetenschappelijk-gezien-slaat-schizofrenie-nergens-op/

ik kies de kant van deze geleerden
laatste aanpassing
Uitspraak van Styx op zondag 7 november 2010 om 16:31:
depressiva slikken en daarnaast leiden aan andere psychiatrische aandoeningen zoals psychoses.


je moet niet alles geloven wat je leest, en zeker niet uit de handen van een psychiater. dat is wat mijn bron over antidepressiva aantoonde, want besef dat in Nederland meer dan 1 miljoen mensen dagelijks antidepressiva slikken voor een vermeend biochemisch onbalans in de hersenen waar geen bewijs voor is. Volgens mijn bron komt dat omdat 1000 wetenschappelijke studies een leugen in de markt hebben gezet die psychiaters mensen voorhouden wanneer zij de medicijnen voorschrijven
laatste aanpassing
Uitspraak van Styx op zondag 7 november 2010 om 16:31:
Het is lekker makkelijk om te stellen dat iets niet bewezen kan worden. Wat voor relevantie heeft het dan nog? De logica klopt niet, het is retoriek en niets meer.


Vertel mij dan eens waarom de logica - dat het fysieke niet aan de basis kan staan van zichzelf en dat daarom de bron van het bestaan in theorie onverklaarbaar is - niet klopt? Wat je doet is aanvallen op de man, arjan dit en arjan dat, maar met een goede onderbouwing komen voor je weerspraak dat doe je niet. Je zegt "ik heb er dieper over nagedacht dan jij" en eigenlijk weinig meer over het resultaat ervan, op basis waarvan je vindt dat mijn theoretische overweging onjuist moet zijn.
laatste aanpassing
Uitspraak van Psychiater op maandag 8 november 2010 om 00:15:
je moet niet alles geloven wat je leest, en zeker niet uit de handen van een psychiater


Je linkte er toch echt zelf naar :/ Ik moet dus selectief informatie uit een artikel pakken en alleen dat geloven wat in jou verhaal past?

Uitspraak van Psychiater op maandag 8 november 2010 om 00:15:
dat is wat mijn bron over antidepressiva aantoonde, want besef dat in Nederland meer dan 1 miljoen mensen dagelijks antidepressiva slikken voor een vermeend biochemisch onbalans in de hersenen waar geen bewijs voor is. Volgens mijn bron komt dat omdat 1000 wetenschappelijke studies een leugen in de markt hebben gezet die psychiaters mensen voorhouden wanneer zij de medicijnen voorschrijven


Dat toont je bron helemaal niet aan, je zou het artikel voor de gein eens moeten lezen in plaats van alleen het abstract en daar wilde conclusies aan te verbinden. Er staat helemaal niks in over 'leugens' of vervalste studies. Het probleem zit in de publicatie bias van positieve resultaten. Trouwens, die studies worden helemaal niet gedaan door psychiaters alleen. Dat gaat in samenwerking met klinische neurowetenschappers. Zitten die ook in het complot?

Uitspraak van Psychiater op maandag 8 november 2010 om 00:24:
Vertel mij dan eens waarom de logica - dat het fysieke niet aan de basis kan staan van zichzelf en dat daarom de bron van het bestaan in theorie onverklaarbaar is - niet klopt?


Ik leg het nog één keer uit. Dit is een cirkel redenering. In feite stel je dat 'de bron van het bestaan' niet verklaard kan worden omdat het niet verklaard kan worden. 'Het fysieke kan niet aan de basis staan van zichzelf' is een stelling, geen onderbouwing.
Uitspraak van Styx op zondag 7 november 2010 om 16:31:
Ik denk dat je dit eens zou moeten lezen


Als je de moeite had genomen om het te lezen dan had je niet om uitleg gevraagd.

Uitspraak van Psychiater op maandag 8 november 2010 om 00:24:
Wat je doet is aanvallen op de man, arjan dit en arjan dat, maar met een goede onderbouwing komen voor je weerspraak dat doe je niet. Je zegt "ik heb er dieper over nagedacht dan jij" en eigenlijk weinig meer over het resultaat ervan, op basis waarvan je vindt dat mijn theoretische overweging onjuist moet zijn.


Ik val helemaal niet aan op de man. Ik reageer slechts op jou stelling dat ik er niet over na gedacht zou hebben. Dat heb ik wel.
laatste aanpassing
Uitspraak van Psychiater op maandag 8 november 2010 om 00:07:
bewijs voor de hersenziekte schizofrenie is er niet, hier dan nog een hoogleraar die dat stelt (prof. dr. Jim van Os uit Maastricht, de plaats waar ik woon, ik heb ook contact met hem).


De artikelen waar ik eerder naar linkte... Allemaal fraude?
Uitspraak van Styx op zaterdag 6 november 2010 om 21:08:
Global and regional cortical thinning in first-episode psychosis patients: relationships with clinical and cognitive features.
The contributions of disease and genetic factors towards regional cortical thinning in schizophrenia: the UCLA family study.
Neural correlates of emotion recognition in schizophrenia.
Neurobiological correlates of theory of mind in psychosis proneness.
Age-related cortical thinning in schizophrenia.


Uitspraak van Styx op maandag 8 november 2010 om 10:04:
De artikelen waar ik eerder naar linkte... Allemaal fraude?


Nick, begrijp je hoe ik hier in sta als 'leek'?

Neem bijvoorbeeld prof. dr. Jim van Os van Universiteit Maastricht die ik aanhaalde. Als hij stelt dat er geen bewijs is voor de hersenziekte schizofrenie, en dat hij vindt dat psychiaters eindelijk eens op moeten houden met mensen te diagnosticeren met de ziekte omdat de diagnose en behandeling de kans op herstel vermindert, waarom zou ik dan geloven in de psychiatrische studies die jij aanhaalt waarin zou staan dat er wél bewijs is voor voor de hersenziekte schizofrenie? Gelet op het feit dat uit verschillende incidenten is gebleken dat psychiaters op grote schaal fraude plegen met dergelijke studies?

In de VS, maar inmiddels ook hier, roeren de patiëntengroepen zich steeds luider, vertelt Van Os. "Want wat moet je met die diagnose? Stel dat je zoon dat van de dokter te horen krijgt. Een goede ouder zal zich verzetten, die kent het kind en zijn mogelijkheden, die weet dat er ook nog een andere identiteit is dan die van de zieke. Zo'n diagnose doet meer kwaad dan goed, het betekent een verwijzing naar de dagbehandeling en je beneemt er alle uitzicht op herstel mee.

Cognitieve therapie, praten, dat helpt, vooral bij mensen die stemmen horen en daaraan denken te moeten gehoorzamen. Ze kunnen leren om de stemmen te negeren. Het probleem is dat de zorg daar niet op ingericht is. Wel op pillen, op medicatie, die is routinematig te verkrijgen."


Prof. dr. Van Os: Schizofrenie bestaat niet
http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=2708

Ik kan niet beoordelen of een individuele psychiatrische studie oprecht is of niet, maar ik denk dat hoogleraar van Os dat wel kan en ik baseer mijn opvatting over de 'waarheid' dus op basis van de meningen van verschillende geleerden zodat ik met zekerheid kan stellen dat er geen bewijs is voor de hersenziekte schizofrenie, en op die basis kan ik vervolgens stellen dat het onverantwoord is om mensen er hersenmedicijnen tegen voor te schrijven en als 'goed mens' voel ik mij vervolgens in zekere zin verplicht om de malafide praktijk - het chronisch ziek maken van mensen met fraude - aan te kaarten en zo mogelijk mijn steentje bij te dragen om het te beëindigen.
laatste aanpassing
Uitspraak van Psychiater op maandag 8 november 2010 om 00:07:
je blijft maar doorgaan met die onzin...


Goede verklaring waarom er Scientology briefpapier op jouw server staat. (y)

Al is de leugen nog zo snel, google achter haalt 'm wel :-)

http://www.zielenknijper.nl/wp-content/uploads/Documents%20and%20Settings/NCRM/Mijn%20documenten/Briefpapier%20NCRM.sxw
Uitspraak van Styx op maandag 8 november 2010 om 10:03:
Je linkte er toch echt zelf naar :/ Ik moet dus selectief informatie uit een artikel pakken en alleen dat geloven wat in jou verhaal past?


Ik denk dat je je nu blind staart op 1 regel uit 1 studie, en op basis daarvan het bericht "antidepressiva verdubbelt kans op zelfmoord" denkt te ontkrachten. er zijn echter heel wat meer studies en er is veel ophef over geweest, het gaat echt niet enkel om jongeren met een psychose.

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/10/091014193213.htm

Zie ook de VPRO Noorderlicht reportage. Of neem prof. dr. Flip Treffers, die door het gevestigde psychiatrische establishment werd verdrukt toen hij zich afvroeg hoe het kond dat de Nederlandse Vereniging voor Psychiatrie binnen de beroepsgroep promotie maakte voor antidepressiva voor kinderen terwijl uit alles bleek dat die de kans op zelfmoord deden toenemen. Uiteindelijk werd hij verdrukt door het establishment, omdat hij oprecht was. Hij voelde zich belazerd door zijn eigen collega's.

http://www.zielenknijper.nl/wp-content/uploads/2009/06/interview_-_flip_treffers_over_de_macht_van_de_farmaceutische_industrie.pdf

Om deze geleerden is het mij te doen. Ik sta aan hun kant. Ze zijn geen lid van scientology, ze horen niet bij een anti-psychiatrie beweging. Het zijn onafhankelijke maar allen 'oprechte' mensen die wel echt om de patiënten/mensen geven, in tegenstelling tot de meeste psychiaters indien zij zich bewust zouden zijn van hetgeen ze bewerkstelligen (wat ik bewijs door ze als CC bij te voegen in reacties aan patiënten). Want een oprecht mens schrijft geen antipsychotica voor die het leven met 30+ jaar verkort en die de kans op herstel vermindert, toch? Die schrijft geen 900.000 pakjes ADHD medicatie voor aan kinderen voor een onmeetbare hersenziekte terwijl duidelijk is dat dat de problemen na 2-3 jaar gebruik doet accumuleren en heel gevaarlijk is.
laatste aanpassing
Uitspraak van eSDee op maandag 8 november 2010 om 10:25:
Goede verklaring waarom er Scientology briefpapier op jouw server staat. (y)


toon mij de link in google, die heb je niet. je kan willekeurig wat invullen, hier zie je een document over sinterklaas op de maan:

http://www.zielenknijper.nl/wp-content/uploads/Documents%20and%20Settings/Sint%20Nikolaas/Sint%20gespot%20op%20de%20maan.doc
laatste aanpassing
Die heb ik al geposted:

http://www.google.com/search?q=inurl:www.zielenknijper.nl%20uploads%20NCRM

Onderste link:

Zielenknijper.NL - Archief
- [ Translate this page ]
MindFreedom International (MFI) Nederlands Comite voor de Rechten van de Mens (NCRM) International Association Against Psychiatric Assault (IAAPA) ...
www.zielenknijper.nl/.../uploads/.../NCRM/.../Briefpapier%20NCRM.sxw - Cached


Google cache for the win!!1
 
Uitspraak van Psychiater op maandag 8 november 2010 om 00:15:
je moet niet alles geloven wat je leest, en zeker niet uit de handen van een psychiater. dat is wat mijn bron over antidepressiva aantoonde, want besef dat in Nederland meer dan 1 miljoen mensen dagelijks antidepressiva slikken voor een vermeend biochemisch onbalans in de hersenen waar geen bewijs voor is. Volgens mijn bron komt dat omdat 1000 wetenschappelijke studies een leugen in de markt hebben gezet die psychiaters mensen voorhouden wanneer zij de medicijnen voorschrijven


En het feit dat er zoveel mensen zijn die zich er daadwerkelijk beter door voelen (door antidepressiva), is volgens jou psychosomatisch of gelogen...?
Dan heb ik het dus niet over psychiaters die ZEGGEN dat hun patiënten zich er beter door voelen maar over 'patiënten' die ZELF aangeven dat ze zich er beter door voelen.
Uitspraak van Psychiater op maandag 8 november 2010 om 10:14:
Nick, begrijp je hoe ik hier in sta als 'leek'?

Neem bijvoorbeeld prof. dr. Jim van Os van Universiteit Maastricht die ik aanhaalde. Als hij stelt dat er geen bewijs is voor de hersenziekte schizofrenie, en dat hij vindt dat psychiaters eindelijk eens op moeten houden met mensen te diagnosticeren met de ziekte omdat de diagnose en behandeling de kans op herstel vermindert, waarom zou ik dan geloven in de psychiatrische studies die jij aanhaalt waarin zou staan dat er wél bewijs is voor voor de hersenziekte schizofrenie? Gelet op het feit dat uit verschillende incidenten is gebleken dat psychiaters op grote schaal fraude plegen met dergelijke studies?


Uitspraak van Psychiater op maandag 8 november 2010 om 10:14:
Prof. dr. Van Os: Schizofrenie bestaat niet
http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=2708

Ik kan niet beoordelen of een individuele psychiatrische studie oprecht is of niet, maar ik denk dat hoogleraar van Os dat wel kan en ik baseer mijn opvatting over de 'waarheid' dus op basis van de meningen van verschillende geleerden zodat ik met zekerheid kan stellen dat er geen bewijs is voor de hersenziekte schizofrenie, en op die basis kan ik vervolgens stellen dat het onverantwoord is om mensen er hersenmedicijnen tegen voor te schrijven en als 'goed mens' voel ik mij vervolgens in zekere zin verplicht om de malafide praktijk - het chronisch ziek maken van mensen met fraude - aan te kaarten en zo mogelijk mijn steentje bij te dragen om het te beëindigen.


Waar dr. Van Os argumenten voor aandraagt is niet dat er massale fraude wordt gepleegd binnen de psychiatrie. Dat is een fundamentele misinterpretatie (of manipulatie?) van zijn boodschap. De crux van zijn pleidooi draait om meer aandacht voor het individuele spectrum van symptomen in plaats van een brede classificatie als schizofrenie. Waar hij op doelt met de uitspraak: "schizofrenie bestaat niet" is niet dat er fysiologisch gezien niets aan de hand is met mensen de ziekte, maar dat het label enigszins arbitrair is. Daar is op zich wat voor te zeggen. De classificatie is ontstaan in een traditie van spectrum classificatie van symptomen, zonder direct inzicht in individuele pathogene processen. Het specifieke ontwikkelingstraject van de ziekte verschilt per patiënt, en dat kan betekenen dat medicijnen die aanhaken bij de ene patiënt niet werken bij de ander. Dat wil niet zeggen dat specifieke processen (zoals het verdunnen van de cortex, zie artikelen waar ik naar linkte) niet aanwezig zijn. Dat is alleen niet waar de medicatie op werkt omdat dat abnormaliteiten op zulke grote schaal niet te beïnvloedden zijn. Je kunt wel de functie veranderen door specifieke symptomen (zoals hallucinaties) te bestrijden. Waar Van Os voor pleit is een gerichtere behandeling met het oog op de individuele pathologie; niet noodzakelijk, maar wel zo nodig, ondersteund door medicatie. Niets meer en niets minder.

Uitspraak van Psychiater op maandag 8 november 2010 om 10:14:
Nick, begrijp je hoe ik hier in sta als 'leek'?


Ik begrijp dat je als leek moeilijk de validiteit kunt inschatten van neurobiologische studies, maar dat benadrukt het belang van de consensus binnen het veld alleen maar. Je zou moeten luisteren naar wat de meerderheid van de experts je te vertellen heeft. Het voorbeeld dat je hier aanhaalt is een prima voorbeeld van de discussie gaande binnen de wetenschap over het bereik van de ziekte, en niet een die het ontstaan van een ziekte ontkent. Woorden zoals 'fraude' en 'leugens' leg jij de betrokken mensen in de mond. Dat komt op mij over alsof je je beeld al bepaald hebt en willekeurige onderzoekers bij je kruistocht tegen de psychiatrie betrekt.

Uitspraak van Psychiater op maandag 8 november 2010 om 10:28:
Ik denk dat je je nu blind staart op 1 regel uit 1 studie, en op basis daarvan het bericht "antidepressiva verdubbelt kans op zelfmoord" denkt te ontkrachten. er zijn echter heel wat meer studies en er is veel ophef over geweest, het gaat echt niet enkel om jongeren met een psychose.


Ik reageer op de hoofd conclusie van een meta-studie. In dit geval is er een analyse gedaan van 372 specifieke artikelen en de hoofd conclusie is zoals ik eerder citeerde.



Je mist hier weer het kritieke deel van het stuk:
The study was carried out on 811 individuals with moderate to severe unipolar depression. Whilst an overall trend in reduction of suicidal thoughts was observed, men who took nortriptyline were found to have a 9.8-fold increase in emerging suicidal thoughts and a 2.4-fold increase in worsening suicidal thoughts compared to those who took escitalopram.


Dat geeft dus aan dat suïcidale gedachten wel onderdrukt worden, maar in sterk mindere mate vergeleken met een ander antidepressivum Ze doen de kans op zelfmoord dus niet toenemen. Ze doen het afnemen. Exact hetzelfde staat in eerdergenoemde meta-analyse:
Epidemiological studies have tended to show an association of lower rates of suicide with higher rates of antidepressant use


Daarnaast negeer je weer 90% van mijn post. Doe je het weer dan ga ik er vanuit dat je het er gewoon mee eens bent.

Uitspraak van verwijderd op maandag 8 november 2010 om 11:38:
En het feit dat er zoveel mensen zijn die zich er daadwerkelijk beter door voelen (door antidepressiva), is volgens jou psychosomatisch of gelogen...?
Dan heb ik het dus niet over psychiaters die ZEGGEN dat hun patiënten zich er beter door voelen maar over 'patiënten' die ZELF aangeven dat ze zich er beter door voelen.


Precies. Hij gaat compleet voorbij aan de realiteit.
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op maandag 8 november 2010 om 11:38:
En het feit dat er zoveel mensen zijn die zich er daadwerkelijk beter door voelen (door antidepressiva), is volgens jou psychosomatisch of gelogen...?


er zijn ook mensen die zich beter voelen door handoplegging door Jomanda, daar gaat het mij niet om. Geloof is krachtig en ik heb respect voor de keuzes van mensen. Het gaat mij enkel om het bedrog door psychiaters want dat zijn 'erkende artsen' en ik vind niet dat zij mogen liegen, ook niet om bestwil.
laatste aanpassing