Hedendaagse sound of de oude sound?

Hoe vinden jullie dat house zich ontwikkeld heeft het afgelopen deccenium?

Ik ben van mening dat house echt een magisch iets is geworden, dat een soort universele perfectie vertoond bij sommige artiesten. De sound is tegenwoordig prachtig. Duidelijk is te horen dat de hedendaagse technieken van hoogstaand niveau zijn. Tracks van 10 jaar geleden waren leuk en vaak ook zelfs zwaar vet, en zelfs vaak nog steeds, maar simpeler, op wat tijdloze werkjes na.
Nu zijn er echte meesterwerken gemaakt. De stijl is ontzagwekkender, eleganter en professioneler. Qua muziek is het vanaf 1999 allemaal een level omhoog gegaan kwalitatief gezien. Na 2004 diende ook weer een nieuwe golf zich aan. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat er ook niet meer dan genoeg poep geproduceerd is natuurlijk. Maar het gaat om het niveau.

Wat is jouw mening erover?

Ik vind het 'stapsgewijs' beter geworden ja.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 oktober 2008 om 01:58:

Ik vind het 'stapsgewijs' beter geworden ja.

Hehe precies...

Absoluut daar is geen twijfel over mogelijk.

De hedendaagse sound rockt idd Ik zie ook alleen maar vooruitgang. Maar er zijn ook wel hele vette oudjes...
De hedendaagse sound is productietechnisch op een hoog niveau (het is bijna 2012 he; hoogtepunt van de mensheid, jwt). Het vraagt veel van je als producer om nu nog de top te halen. Simpele clichéshit krijg je niet meer op plaat (ook mede dankzij het downloaden) . Vroeger was dat veel makkelijker volgens mij. Toen was het allemaal nieuw en alles kon nog. Wat wel weer tot gevolg had dat je meer variatie had binnen stijlen. Het stond meer opzichzelf en was echt een creatie van een individu. Nu is een soort masterstijl uitgevonden en iedereen binnen een genre conformeert zich daaraan. Dat is een beetje de keerzijde van de medaille. Maar alles heeft een keerzijde.
Nu moet je wel een absolute master zijn om nog naam te maken in muziekland. Dus dat laat het niveau alleen nog maar stijgen (soort muziekale economie, hehe). Das maakt produceren weer uitdagend natuurlijk voor de producers (motivationeel). Dus het gaat goed met de muziekale economie. We slepen ons er wel doorheen tijdens de kredietcrisis.

Hehe, mee eens...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 oktober 2008 om 02:41:

Simpele clichéshit krijg je niet meer op plaat (ook mede dankzij het downloaden) . Vroeger was dat veel makkelijker volgens mij. Toen was het allemaal nieuw en alles kon nog. Wat wel weer tot gevolg had dat je meer variatie had binnen stijlen. Het stond meer opzichzelf en was echt een creatie van een individu. Nu is een soort masterstijl uitgevonden en iedereen binnen een genre conformeert zich daaraan. Dat is een beetje de keerzijde van de medaille. Maar alles heeft een keerzijde.

In die tijd was dat voldoende. De tijd staat niet stil. In elke tijd verschijnt de muziek die bij de tijd past. Maar het beweegt zich gelukkig nog altijd voorwaarts.

Uitspraak van Hulpeloos meisje op donderdag 9 oktober 2008 om 03:00:

mee eens...

zo zwart wit dit,

wtf wil je nou

oud is leuk
nieuw is leuk

uuuuuuh

kots...

vrede

Ik vind 'house' niet echt n goede benaming voor dance in t algemeen

Maar los daarvan: ik kick op platen die geavanceerd klinken, en die n maalstroom zijn van FX-jes, filter tweaks, ingewikkelde melodische en harmonische arrangementen etc.

De beste muziek vind ik zelf, is geproduceerd van ca. 1999 tot nu. En dan bedoel ik met name de muziek in het trance en techno genre.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 oktober 2008 om 02:41:

Nu moet je wel een absolute master zijn om nog naam te maken in muziekland.

Niet waar.

De meeste mensen zijn domme kuddetokkies en dat zie je in de populariteit van artiesten. Gasten zoals David Guetta, Bob Sinclar enzo zijn erg populair, maar hun muziek is mogelijk nog kutter dan dat de makers ervan populair zijn.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 oktober 2008 om 01:58:

Ik vind het 'stapsgewijs' minder goed geworden is.

Uitspraak van Hulpeloos meisje op donderdag 9 oktober 2008 om 01:56:

De sound is tegenwoordig prachtig

Mja, daar zullen een hoop 5-1 surround en pc box luisteraars misschien helemaal geen boodschap aan hebben

Het gaat toch niet om alleen de geluidskwaliteit?

Het gaat meer om hoe high tech een plaat klinkt. Niet alle platen die nu gemaakt worden zijn zo geweldig afgemixed, maar ze zijn wel zeer geavanceerd qua sounds, simpelweg omdat moderne synths en fx plugins veel meer mogelijkheden tot het vernaggelen en tweaken van geluiden bieden, dan bijv. met trackersoftware en samples mogelijk was.

Voorbeeld is Dark By Design. Zn platen zijn vaak net goed afgemixed genoeg om aan te slaan op de dansvloer, maar ook niet meer dan dat, maar de geluiden die hij in z'n traxx gebruikt zijn erg knap gemaakt en benutten de vele mogelijkheden die synths met modulatie matrixen, en plugins zoals de Dblue Glitch bieden, volledig.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 oktober 2008 om 10:08:

Het gaat toch niet om alleen de geluidskwaliteit?

Uitspraak van Hulpeloos meisje op donderdag 9 oktober 2008 om 01:56:

De sound

Uitspraak van Hulpeloos meisje op donderdag 9 oktober 2008 om 01:56:

prachtig

en

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 oktober 2008 om 10:08:

geluid

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 oktober 2008 om 10:08:

kwaliteit

Toch zie ik een verband

TO?

Sound kan idd zowel de geluidskwaliteit betekenen, maar ook de geluiden die jij in een plaat gebruikt.

Stel, je maakt n briljante trance plaat met vette synth tweaks en minitieus gemaakte geluidseffectjes, maar hij is met iets te weinig sub frequenties opgenomen, dan is het nog een geavanceerde plaat qua sound.

Prima, langverhaal > kort

Ik had het over

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 oktober 2008 om 10:21:

geluidskwaliteit

en jij over

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 oktober 2008 om 10:21:

geavanceerde sound

Kej?

Klopt.

Maar de hedendaagse sound heeft niet per se wat met geluidskwaliteit te maken, de geluidskwaliteit van sommige oude platen is echt ongeëvenaard, komt omdat ze toen alles analoog deden.

Er zijn bijv. heel erg weinig platen van nu, die de kwaliteit van bepaalde hiphop en freestyle platen uit de jaren 80 kunnen overtreffen, terwijl dat toch echt de sound van vroeger was.

In het opzicht van geluidskwaliteit geef ik de voorkeur aan oude, met analoge apparatuur gemixte platen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 oktober 2008 om 07:45:

Niet waar.

De meeste mensen zijn domme kuddetokkies en dat zie je in de populariteit van artiesten. Gasten zoals David Guetta, Bob Sinclar enzo zijn erg populair, maar hun muziek is mogelijk nog kutter dan dat de makers ervan populair zijn.

Nee, maar ik bedoel meer in de genres die je serieus kunt nemen hè. Om tegenwoordig echt nog een grootheid te worden moet je wel van goeie huizen komen. Bedoel, je ziet tegenwoordig niet snel meer een nieuwe prodigy of zo.

Nee, maar dat komt ook omdat er zo ontzettend veel kwalitatief hoogstaand aanbod is denk ik.

Had je vroeger een forse investering nodig om professionele muziek te maken, tegenwoordig voldoet een snelle PC, á raison van 1.000 euro, en een set speakers van 800 euro.

De drempel om muziek te gaan produceren wordt dus steeds lager, met als gevolg dat talent veel sneller komt bovendrijven.

Er zijn misschien wel 100 nieuwe artiesten die qua talent en productiviteit Prodigy achtige omvang hebben, maar die concurreren allemaal met elkaar.

Vroeger, was het produceren van muziek overigens niet alleen duur, maar ook gebruiksonvriendelijk.

Oude sound, en dan met name de oudere engelse sound

wat betekend house nou voor jou

Uitspraak van Hulpeloos meisje op donderdag 9 oktober 2008 om 01:56:

Wat is jouw mening erover?

Niet mee eens ....afgelopen vrijdag een tijd naar nieuwe hardcore geluisterd
Het was gewoon een hardstyle ( ) deuntje met een bas en geluidje en dat elk nummer weer

Geef mij maar de house (hardcore/old style) van vroeger

Geluidstechnisch is de elektronische muziek natuurlijk beter geworden. Alleen de oude sound pakt mij veel meer (qua inhoud, rotte doffe sounds, loopjes etc).

Dus ik vind de oude sound gewoon veel vetter

Uitspraak van [SBC] Da Highlandz op zondag 12 oktober 2008 om 14:28:

wat betekend house nou voor jou

House is a feeling

persoonlijk ga ik toch t meeste glimmen van de rauwe ongepolijste puurheid...wat ook een beetje het underground gevoel geeft.
de eenvoud doet hetgeen waarvoor het gemaakt is: dansend losgaan.
met de nieuwe perfect klinkende en superieur ge-arrangeerde tracks van nu heb ik helemaal niks (n)
ben muziekverslaafde en muziek verzamelaar....maar ik verzamel eigenlijk zo goed als alleen oldschool...die muziek raakt me nog steeds het meest
daarom heb ik ook helemaal niks met trance of hardstyle...wat alleen geproduceerd wordt voor de commersie, je kunt het er ook duidelijk aan af kunt horen...het zo goed als perfecte geluid en de arrangementen (wat allemaal op elkaar lijkt)die niet puur voor de dansvloer zijn.

Uitspraak van verwijderd op zondag 12 oktober 2008 om 16:30:

trance of hardstyle

Uitspraak van verwijderd op zondag 12 oktober 2008 om 16:30:

wat alleen geproduceerd wordt voor de commersie

Onzin. Denk je dat Airbase of Sean Tyas alleen muziek produceert om kneten te verdienen? No way

Check Jamaster A - One Night in Beijing (Airbase remix) eens, die plaat is n perfect voorbeeld van hedendaagse trance, en heeft helemaal NIKS met commerciele uitmelkerij van doen.

Wat hardstyle betreft moet ik je helaas wel gelijk geven, al zijn er uitzonderingen, zoals de platen die op Blutonium Records uit komen...

Uitspraak van verwijderd op zondag 12 oktober 2008 om 16:30:

persoonlijk ga ik toch t meeste glimmen van de rauwe ongepolijste puurheid...wat ook een beetje het underground gevoel geeft.
de eenvoud doet hetgeen waarvoor het gemaakt is: dansend losgaan.

Daat staat wel tegenover dat het allemaal zo voorspelbaar is als de neten en ook niet echt bijster veel luistervoer aanwezig is in die oude shit. De nieuwe sound klinkt tenminste boeiend en heeft daadwerkelijk inhoud.
Ik was eerst ook altijd van de oude sound, totdat ik me eens serieus begon te verdiepen in nieuwe shit en er ook echt naar ging luisteren.

Mijn mening:

Ik vind dat je bij muziek 2 dingen strikt gescheiden moet houden:
1. Geluidskwaliteit
2. Creativiteit en daarmee dus het concept wat daaruit ontstaat

Ik vind het woord verbetering heel moeilijk uit te leggen als het gaat om kwaliteit. Zeker voor muziek. Je kunt namelijk een klankbeeld niet verbeteren. Elk geluid heeft zo zijn eigen karakteristieke klank. Een gitaar van 1950 doet niets ten onder voor een gitaar voor nu. Een piano uit 1820 doet niets ten onder voor een piano voor nu. Je kunt zo'n instrument niet verbeteren. Verbeter je hem wel, dan krijg je weer een ander klankbeeld. Datzelfde geldt voor digitale apparatuur vind ik.

Voor het gehoor klinkt een opname die je nu in een geavanceerde geluidsstudio maakt van een band "beter" als eentje van 40 jaar terug. Zou je de apparatuur van nu in de tijd gebruiken dat Jimi Hendrix zijn eerste platen opnam, zouden zijn nummers totaal anders geklonken hebben. En ik vraag mij ten zeerste af of de muziek ook daadwerkelijk beter had geklonken.

Het enige wat je over geluidskwaliteit kunt zeggen, is dat er nu geluidstechnisch meer mogelijk is, en veel dingen daardoor beter/gelikter/helderder/duidelijker (hoe je het ook maar noemen wilt) klinken. Maar of de muziek daardoor ook een stuk levendiger is geworden vraag ik mij ten zeerste af.

Ik denk dat je gewoon moet kijken naar wat je met muziek/geluid wilt bereiken en dat dan pas de geluidskwaliteit belangrijk begint te worden. Muziek is nog altijd een vorm van kunst en kunst valt niet te verbeteren.

Dat de muziek overigens professioneler is gaan klinken? Nee niet echt, hoewel de kans op een slecht gemasterde plaat tegenwoordig kleiner is. Met andere woorden; de producer heeft wat meer zorg in bepaalde elementen gestoken. Maar er word nu nog net zoveel ongeïnspireerde bagger uitgebracht als vroeger. Nog steeds heel veel producers kunnen wegkomen met een ripoff waar alleen een andere beat onder is verschenen of waar de producer andere geluiden heeft gebruikt. Dat noem ik geen professionaliteit. De producer van nu is daarom ook zeker niet beter dan de producer van vroeger. De producer van nu heeft echt zoveel meer gemakken betreffende de middelen waar hij/zij uit kan kiezen, dan eentje van 20 jaar terug. En het kost hem/haar ook nog eens 10 x minder, om tot hetzelfde resultaat te komen.

Maarja de apparatuur en programma's mogen nu veel meer mogelijkheden bezitten, het draait natuurlijk allemaal om datgene wat in het koppie zit van de producer. Als dat al niet goed zit, kun je maar beter geen platen uitbrengen. Dat zag je al in het verleden en nu nog steeds, hoewel je dan weer te maken krijgt met het woord "smaak".

Ik vind dat tegenwoordig de creativiteit in veel stijlen ver te zoeken is. Kijk geluidjes jatten gebeurt al sinds het begin van de housemuziek. Daar is niks geen nieuws aan. De hooversound of het geluid wat in T99 - Anasthasia zit is destijds ook tig x opnieuw gebruikt. En ja in de begintijd werd veel gejat uit discoplaten. Nu echter zie je elke week 50 x dezelfde minimalplaten verschijnen, of bezit 50% van de clubhouse van tegenwoordig die irritante 'nepelectrosound'. En zoals ik al eerder aangaf, maken tegenwoordig producers onzettend graag gebruik van of oude houseplaten of bekende oude platen die in hitlijsten hebben gestaan. En dan heb ik het nog niet eens over het gigantische aantal bootlegs wat uitkomt. En dan durven mensen hier te spreken over dat het niveau verbetert?

Misschien moet men eerst eens wat meer aan de algemene kennis doen, dan datgene wat men tot nu toe hier heeft op electronisch gebied, voordat men tot dit soort uitspraken doet. Dat je track lekker helder klinkt en alle geluiden, die verwerkt zijn in je track, een fantastische weergave hebben op een feest, wil nog niet zeggen dat het ook echt een goede plaat is natuurlijk.

Tot slot:

Ik hou zowel van de oude sound, vanwege dus het karakteristieke klankbeeld wat oude houseplaten hebben, als van de nieuwe sound omdat er toch nog altijd genoeg producers rondlopen die wel interessante platen uitbrengen. En bij de nieuwe dingen maakt het me weinig uit of het wel of niet gelikt klinkt. Muziek moet wat met me doen, wil ik het goed vinden.

Uitspraak van verwijderd op zondag 12 oktober 2008 om 18:07:

Daat staat wel tegenover dat het allemaal zo voorspelbaar is als de neten en ook niet echt bijster veel luistervoer aanwezig is in die oude shit. De nieuwe sound klinkt tenminste boeiend en heeft daadwerkelijk inhoud.
Ik was eerst ook altijd van de oude sound, totdat ik me eens serieus begon te verdiepen in nieuwe shit en er ook echt naar ging luisteren.

Dit is trouwens wat kort door de bocht nu ik het zo nader teruglees. Ik bedoel het wel iets genuanceerder eigenlijk. Maargoed....

Uitspraak van verwijderd op zondag 12 oktober 2008 om 19:27:

Een piano uit 1820 doet niets ten onder voor een piano voor nu. Je kunt zo'n instrument niet verbeteren. Verbeter je hem wel, dan krijg je weer een ander klankbeeld. Datzelfde geldt voor digitale apparatuur vind ik.

ongelukkig voorbeeld, in 1820 waren ze minder stevig van constructie met als gevolg lagere snaarspanning en een andere klank. De huidige piano-klank was pas mogelijk na 1840, toen ze gietijzeren frames gingen gebruiken, met hogere spanning op de snaren en dus een helderdere klank.

Ik heb enkele cd's met muziek van Chopin, gespeeld op instrumenten uit zijn eigen tijd, en dat is hoorbaar anders dan een moderne piano.

Ff linkje opgezocht naar n demonstratie:

Hoor je hoe een oude piano met houten frame klinkt. Niet compleet anders, maar je hoort duidelijk hoe de sound veranderd is sinds de 18e eeuw toen de eerste fortepiano werd gemaakt

Uitspraak van verwijderd op zondag 12 oktober 2008 om 20:53:

ongelukkig voorbeeld, in 1820 waren ze minder stevig van constructie met als gevolg lagere snaarspanning en een andere klank.

Dat had ik niet op internet opgezocht, maar ik denk dat je begrijpt wat ik bedoel.

Natuurlijk snap k wel wat je bedoelt, maar dat terzijde

Vond het alleen grappig aangezien dat voorbeeld juist n beetje ongelukkig gekozen is. Mjah ik ben n piano-freak, ik heb heel veel opnames van alles van Bach tot en met Schubert en Chopin op historische instrumenten

Deze discussie houdt ook nooit op he?

Uitspraak van verwijderd op zondag 12 oktober 2008 om 17:18:

Onzin. Denk je dat Airbase of Sean Tyas alleen muziek produceert om kneten te verdienen? No way

Check Jamaster A - One Night in Beijing (Airbase remix) eens, die plaat is n perfect voorbeeld van hedendaagse trance, en heeft helemaal NIKS met commerciele uitmelkerij van doen

Ik ken die muziek niet zo, maar ik heb wat gezocht op youtube naar die artiesten.
zo luisterend herken ik die typische trance geluiden die je in al die platen hoort, en dan haak ik al af, ik heb daar gewoon totaal geen gevoel bij.

Uitspraak van verwijderd op zondag 12 oktober 2008 om 18:07:

Daat staat wel tegenover dat het allemaal zo voorspelbaar is als de neten en ook niet echt bijster veel luistervoer aanwezig is in die oude shit. De nieuwe sound klinkt tenminste boeiend en heeft daadwerkelijk inhoud.

Kan toch niet zeggen dat nieuwe "house" muziek minder voorspelbaar is als de oude.

Ik kan me grotendeels vinden in het verhaal van Stimmenfieber.
Tegenwoordig kan het geluid mooier, beter meer helder enz... klinken, het gaat er uiteindelijk toch om welk gevoel je erbij krijgt.
Misschien ben ik wel een beetje teveel rock 'n roll om perfect gemaakte muziek te kunnen waarderen, of draai ik te lang mee hierin...en t meeste truukje is inderdaad al eens gedaan.

Uitspraak van verwijderd op maandag 13 oktober 2008 om 01:58:

zo luisterend herken ik die typische trance geluiden die je in al die platen hoort, en dan haak ik al af, ik heb daar gewoon totaal geen gevoel bij.

dat is wat anders dan dat het alleen maar voor de commercie gemaakt is, dat betekent gewoon dat jij er niks aan vindt.

Ander voorbeeld: je hebt bij bijv. drum 'n bass ook zo'n typische sound, een bepaald soort bassline, wat in de meeste platen van dat genre terug komt. Dat maakt het nog niet commercieel...

Uitspraak van verwijderd op zondag 12 oktober 2008 om 19:27:

Tot slot:

Uitspraak van verwijderd op maandag 13 oktober 2008 om 02:06:

dat is wat anders dan dat het alleen maar voor de commercie gemaakt is, dat betekent gewoon dat jij er niks aan vindt.

Ik draai al een behoorlijk tijdje mee in deze muziekscene en heb de opkomst van trance helemaal meegekregen.
Voor mij is het een genre wat puur voor de commersie gemaakt is...en wat toen ook een eigen, heel ander?, (burgerlijk) publiek trok, die commersiele rotzooi had een bepaalde sound met oa de typische trance synths...als ik dat soort geluiden hoor, dan haak ik al af
Misschien komt het ook wel dat ik die muziek niet echt voor de dansvloer vind...met al die breaks die er inzitten kom je niet echt in een bepaalde "vibe" .
Krijg er altijd het gevoel van dat het opbouwend is en op het moment dat je een dikke klimax verwacht ....komt er juist een anti-climax, een break dus en het slaat imo dood

Uitspraak van verwijderd op maandag 13 oktober 2008 om 02:06:

drum 'n bass ook zo'n typische sound, een bepaald soort bassline, wat in de meeste platen van dat genre terug komt. Dat maakt het nog niet commercieel...

de meeste Drum 'n Bass trek ik ook totaal niet, ik wordt er altijd helemaal zenuwachtig en kriegelig van..met veel jazz heb ik dat ook.
Drum 'n Bass is imo juist een beetje underground genre