God of oerknal?

Wie geloofd er wat??

Geloof je in god??

Geloof je in de oerknal??


Ik zelf niet in god, maar de oerknal lijkt mij ook een beetje vreemd zeg maar

Ik geloof niks

Uitspraak van verwijderd op woensdag 7 maart 2007 om 01:29:

bewustzijn is aan evolutie onderhevig.

wacht maar tot 2012, dan begint het pas ècht allemaal

Uitspraak van sachin.. op dinsdag 6 maart 2007 om 19:44:

Sachin

bijna goed, het is Sitchin die er aardig in de buurt zit met de 'waarheid' .....

Volgens mij is het gewoon een stunt van de media

Lijkt me beetje stug te geloven dat van een knal alles zo perfect uitgekomen is Om te zeggen dat er een God is, en hemel en jezus enz enz enz lijkt mij ook erg ongeloofwaardig, maar ik geloof wel dat er 'iets' moet zijn..

Maar een oerknal hahah, lijkt me duidelijk vanniet!

Maar goed, niet dat t mij veel zal uitmaken , niet echt op zoek naar t antwoord

Uitspraak van Helpmaaaanneeesssiiiii op woensdag 7 maart 2007 om 08:53:

Volgens mij is het gewoon een stunt van de media

Uitspraak van Suusje op woensdag 7 maart 2007 om 08:57:

Maar een oerknal hahah, lijkt me duidelijk vanniet!

onderbouwing?

God.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Nibiru
http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal
http://nl.wikipedia.org/wiki/Heelal

Uitspraak van Helpmaaaanneeesssiiiii op woensdag 7 maart 2007 om 08:53:

Volgens mij is het gewoon een stunt van de media

god sowieso niet

oerknal zou best kunnen, klinkt logischer dan: en hij zag dat het goed was

Oerknal>>>antimaterie....zie Bernini Mysterie van Dan Brown!

Uitspraak van Tacone* op woensdag 7 maart 2007 om 08:51:

wacht maar tot 2012, dan begint het pas ècht allemaal

Ik ga niet maar een beetje zitten afwachten als je het niet erg vind

Uitspraak van verwijderd op woensdag 7 maart 2007 om 14:11:

Ik ga niet maar een beetje zitten afwachten als je het niet erg vind

dat zou ik ook niet doen als ik jou was

Uitspraak van Tacone* op woensdag 7 maart 2007 om 08:51:

Uitspraak van Psyman op woensdag 7 maart 2007 om 01:29:
bewustzijn is aan evolutie onderhevig.

wacht maar tot 2012, dan begint het pas ècht allemaal

Oh Yeah

Misschien heeft god de oerknal wel veroorzaakt

Uitspraak van verwijderd op woensdag 7 maart 2007 om 22:11:

Misschien heeft god de oerknal wel veroorzaakt

Met een dikke scheet jah

Uitspraak van Clen30 op dinsdag 6 maart 2007 om 15:31:

Geloof je in god??

Geloof je in de oerknal??

Beide is niet te bewijzen, de oerknal is wel aannemelijker.

Uitspraak van Tacone* op woensdag 7 maart 2007 om 08:51:

het is Sitchin die er aardig in de buurt zit met de 'waarheid' .....

Sitchin = pseudowetenschap

Uitspraak van verwijderd op woensdag 7 maart 2007 om 22:11:

Misschien heeft god de oerknal wel veroorzaakt

Uitspraak van verwijderd op donderdag 8 maart 2007 om 08:08:

Uitspraak van Tacone* op woensdag 7 maart 2007 om 08:51:
het is Sitchin die er aardig in de buurt zit met de 'waarheid' .....

Sitchin = pseudowetenschap

Tsja, wellicht, maar er is meer dan Sitchin alleen natuurlijk..

Deja Vu's, 'toeval' dingen die gebeuren, zoveel dingen die je hoort en ziet die niet te verklaren zijn...

Hoe kan iemand dan nog zeggen dat er NIETS BESTAAT, behalve een oerknal...???

Anyway, ieder zn eigen mening erover...

Dat je zelf geen kennis van de materie hebt en daarom dingen aanneemt of alternatief probeert te verklaren is niet zo gek, dat deden ze in de middeleeuwen ook al

Uitspraak van Suusje op donderdag 8 maart 2007 om 09:27:

Deja Vu's, 'toeval' dingen die gebeuren, zoveel dingen die je hoort en ziet die niet te verklaren zijn...

toeval bestaat niet... nix is voor nix.

De meeste mensen denk ik kiezen hier liever voor de oerknal, omdat ze niet geloven in het stuk van de bijbel van de zeven dagen waarin god alles heeft geschapen, en "met zn vingers knipte, en hopla" zegmaar.

Begrijpelijk, want dat kun je wel afdoen als klinkklare onzin natuurlijk, zoiets bestaat simpelweg gewoon niet.

Maar dat er een universele kracht is die "het toeval" van de processen op aarde stuurt, zullen de meeste mensen het wel over eens zijn.. denk ik.

Uitspraak van Suusje op donderdag 8 maart 2007 om 09:34:

simpel wilt verklaren dat het van een oerknal komt

Ik zeg juist dat dat niet te bewijzen is...

Ja lijkt mij ook vrij duidelijk...

Zoiezo geloof ik ook niet in sprookjes, en heb ik nog nooit de bijbel gelezen, maar om voor al die dingen die gebeuren en niet te verklaren zijn, een reden of oplossing te geven met : ja dat is de oerknal...Kom op hee

Lijkt me te simpel,

Tzit allemaal wel wat ingewikkelder in mekaar geloof ik..

Uitspraak van Suusje op donderdag 8 maart 2007 om 09:45:

Zoiezo geloof ik ook niet in sprookjes, en heb ik nog nooit de bijbel gelezen, maar om voor al die dingen die gebeuren en niet te verklaren zijn, een reden of oplossing te geven met : ja dat is de oerknal

wel handig voor de meeste schapen in de kudde

Noem je de oerknaltheorie simpel dan? Haha.

De oerknal an sich is niet te bewijzen, maar vanaf 1 * 10^-43 seconde is het gedrag te voorspellen/bewijzen/aan te tonen, dwz. het sluitende bewijs zal nooit geleverd worden omdat voor dat moment nog geen sprake was van een natuurkundige of scheikundige waarneming, daarna begon dat pas met de vorming van energie en materie.

Ik denk dat als je nadenkt over de theorie gebaseerd op toeval, het naleven, geesten, de dood, het leven zelf, waarom dingen gebeuren, waar het toeval op slaat enz. enz. wel wat ingewikkelder in elkaar ligt, dan een oerknal theorie, en toch ook wat meer logica bevat dan een oerknal theorie..

Maar zoals ik al zei, thats my opinion

dat spul geloof ik niet in.. maar ieder z'n mening

zoiets bevat juist minder logica, maar is meer gebaseerd op verklaringen zoeken die door logica en waarnemingen niet te verklaren zijn

De topic ging over waar iemand in gelooft,

Wat ik logisch vindt, kan voor jou idioot klinken
wat voor jou logica is, kan ik geen logica in zien

Mijn logica zegt me dat een oerknal nooit heeft plaatsgevonden,
en in de theorie over het bestaan van 'iets' anders kan ik juist wel de logica van inzien .. Ik heb er veel over gelezen, en juist die theorie is wel te verklaren...
Nu of dat God is, of Allah, of weet ik veel wie weet ik niet, interesseert me ook vrij weinig...Maar het geloven in niks, lijkt me (voor mij) vrij onmogelijk

Kwestie van geloof

ik geloof in beiden,
god is alles dus ook de oerknal

'God' is gewoon een abstract begrip, een allesomvattende positieve energie die iedereen in meerdere of mindere mate in zich heeft.

Beide, maar niet god als een persoon

Uitspraak van Suusje op donderdag 8 maart 2007 om 12:29:

De topic ging over waar iemand in gelooft,

Wat ik logisch vindt, kan voor jou idioot klinken
wat voor jou logica is, kan ik geen logica in zien

Mijn logica zegt me dat een oerknal nooit heeft plaatsgevonden,
en in de theorie over het bestaan van 'iets' anders kan ik juist wel de logica van inzien .. Ik heb er veel over gelezen, en juist die theorie is wel te verklaren...
Nu of dat God is, of Allah, of weet ik veel wie weet ik niet, interesseert me ook vrij weinig...Maar het geloven in niks, lijkt me (voor mij) vrij onmogelijk

Kwestie van geloof (F)

Ik bedoel logica in de wiskundige zin van het woord. Geloof is gebaseerd op dingen proberen te verklaren op een manier die niet gebaseerd is op waarnemingen, en logisch redeneren vanuit die waarnemingen. De oerknal is daar wel op gebaseerd.
Geloven kan wel gebaseerd zijn op wat je persoonlijk het meest aannemelijk vindt (en in spreektaal wordt aannemelijk ook wel met logisch verward)

Heb je trouwens een idee bij dat iets?
Mijn persoonlijk idee hierover is trouwens dat de oerknal theorie de meest aannemelijke theorie is, gebaseerd op waarnemingen en de logica die daaruit volgt. Wat voor kracht (die veel mensen God of wat dan ook noemen) tot het ontstaan van die oerknal geleid heeft is op geen enkele manier achter te komen (iig niet in de tijd dat ik leef, en waarschijnlijk nooit ) dus voor mij heeft het weinig zin om daar nog verder over na te denken, en om dan allemaal ontoetsbare theorieen over te verzinnen vind ik voor mezelf vrij zinloos. Dat veel mensen wel positieve dingen uit een geloof over dat soort dingen halen vind ik verder prima

Uitspraak van Matthijs op donderdag 8 maart 2007 om 13:32:

Geloof is gebaseerd op dingen proberen te verklaren op een manier die niet gebaseerd is op waarnemingen

Dingen die gebasseerd zijn op geloof, kunnen zeker wel waarneembaar zijn, neem nou reiki, als je er niet in gelooft kun je er ook niets mee, als je er wel in gelooft is duidelijk te merken dat het effect heeft (als je het tenminste kunt).

Uitspraak van Suusje op donderdag 8 maart 2007 om 09:45:

ja dat is de oerknal...Kom op hee

hehehe, nou zo simpel zit die verklaring nou ook weer niet in elkaar hoor. Daar zijn jaaaaaaaaren discussies en onderzoeken aan vooraf gegaan. Zeker niet simpel!

Maar keihard zwart op wit is die niet aan te tonen nee. Het is slechts een theorie die door vele voor waar wordt aangenomen omdat hij voor velen binnen de wetenschap de meest plausibele verklaring vormt op rationeel gebied dan.

Alleen wordt toch wel eens vergeten door de westerse mens dat niet alleen rationalisme een antwoord bied op vragen.
Sommige dingen zijn niet met het verstand te verklaren.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 8 maart 2007 om 14:17:

neem nou reiki, als je er niet in gelooft kun je er ook niets mee, als je er wel in gelooft is duidelijk te merken dat het effect heeft

Ook als je er niet gelooft hoor. DE meeste mensen zijn aan het begin altijd skeptisch en dan ineens "Huh, het werkt! "

maar uit een onderzoek is gebleken dat dat effect wegvalt als je zorgt dat de aanmaak van endogene opiaten geblokkeerd wordt.

Reiki werkt bij een flink aantal mensen, en het effect wordt dus gemedieerd door endogene opiaten. Nu kun je discussieren of dat effect een placebo effect is, of dat reiki gewoon een direct effect heeft op endogene opiaten als je 'je ervoor open stelt', maar dit zijn gewoon technieken waarvan aangetoond kan worden of ze werken of niet, en of het dan een placebo effect is of niet is dan lastiger aan te tonen, maar voor de mensen waarbij het werkt (en ook waarbij het niet werkt) doet dat er in de praktijk ook eigenlijk weinig toe natuurlijk (een placebo effect is natuurlijk net zo goed een effect als een 'echt' effect, alleen werkt het dan niet meer als je er niet meer in gelooft, wat met reiki ook het geval lijkt te zijn)

En wat zijn een beetje de functies van endogene opiaten dan? Iets met rust neem ik aan?...

Maar of het een placebo is... dat denk ik niet...ik ben iets te skeptisch om me beet te laten nemen door een placebo eigenlijk..

Uitspraak van verwijderd op donderdag 8 maart 2007 om 14:23:

Alleen wordt toch wel eens vergeten door de westerse mens dat niet alleen rationalisme een antwoord bied op vragen.
Sommige dingen zijn niet met het verstand te verklaren

en met je gevoel wel.



terug naar je oerknal-gevoel..


dat zouden meer mensen moeten doen

Uitspraak van verwijderd op donderdag 8 maart 2007 om 14:24:

Ook als je er niet gelooft hoor. DE meeste mensen zijn aan het begin altijd skeptisch en dan ineens "Huh, het werkt! "

Ik bedoel dat je er in moet geloven als je zelf de kracht in je hebt, als je het wel hebt, maar je gelooft niet in jezelf en in de kracht, kun je er nog niks mee .

Als ik zou moeten kiezen zal het de oerknal zijn.

Maar er is voor bijde geen bewijs dat iets heeft plaats gevonden of bestaat.

Het menselijke brein kan zoiets als het universum niet bevatten.
Want is er een eind?
en wat zal het einde zijn?

Het menselijke brein IS het universum

En als ik moet kiezen, kies ik ook voor de oerknal..
Al is dat ook niet echt het logische..

Denk dat het gewoon zo is, en het gewoon zo moet zijn,
Er te lang over nadenken is ook niet goed hehe

Ik denk dat alles gewoon nep is.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 8 maart 2007 om 14:34:

En wat zijn een beetje de functies van endogene opiaten dan? Iets met rust neem ik aan?...

Vooral pijnstillend (opiaten zijn bvb. opium, heroine, morfine). Endogene opiaten zijn stoffen die je lichaam aanmaakt die op dezelfde receptors werken en ook vrijwel dezelfde werking hebben. Maar met rust heeft het volgens mij ook wel wat te maken ja

Ik weet niet denk meer dat er een aarde was met bacterieen en planten en door de evolutie (zie evolutietheorie van darwin) soorten zijn ontstaan en dan het zich verder heeft ontwikkeld..

Maarja er echt achterkomen doet men nooit!

Dat is ook de meest gangbare theorie, maar de oerknal die was er al ver voor het ontstaan van de aarde. Die theorieen spreken elkaar niet tegen