Kamer eist uitleg Donner in zaak Nienke Kleiss

Kamer eist uitleg Donner in zaak Nienke Kleiss

DEN HAAG - Minister Donner (Justitie) moet dinsdag in de Tweede Kamer uitleg geven over het vermeend achterhouden door het Openbaar Ministerie (OM) van cruciaal bewijsmateriaal in de zaak-Nienke Kleiss. De SP en GroenLinks willen opheldering van Donner over de uitzending van televisieprogramma Netwerk van maandag.

SP-Tweede-Kamerlid De Wit is geschokt door de Netwerk-uitzending. "Als het waar is dat bewijsmateriaal bewust is achtergehouden, moet dat consequenties hebben. Dit hou je niet voor mogelijk in Nederland. Dit schokt het vertrouwen in de rechtsstaat op een enorme manier."

DNA

In de Netwerk-uitzending werd gesteld dat uit DNA-onderzoek van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) zou zijn gebleken dat verdacht Cees B. onmogelijk de lustmoordenaar van de tienjarige Nienke Kleiss kon zijn. Het OM wist dat, maar vervolgde B. toch en kreeg hem ook veroordeeld. Hij zat vier jaar onschuldig in de cel.

SP

De SP wil Donner dinsdag aan de tand voelen in het mondeling vragenuurtje. Voor de SP is het nog te vroeg om te praten over politieke consequenties voor minister Donner. "Maar hij is uiteindelijk natuurlijk wel politiek verantwoordelijk", aldus De Wit.

GroenLinks

Ook GroenLinks wil zo snel mogelijk opheldering van minister Donner over de beschuldigingen aan het adres van het OM en het NFI. Ook CDA, PvdA en VVD zijn geschokt door de uitzending van Netwerk en willen zo snel mogelijk uitgezocht zien of de beschuldigingen kloppen.

Volgens VVD-Kamerlid Weekers lijkt het er op dat "bewust informatie onder de pet is gehouden. Als dat waar is, is dat schokkend voor de rechtsstaat." Hij wil samen met andere Kamerleden schriftelijke vragen stellen aan Donner.

Onacceptabel

PvdA-Kamerlid Wolfsen wil zelfs een parlementair onderzoek. Hij noemt het "onacceptabel" als waar zou zijn dat justitie en het NFI de rechters onjuist hebben geïnformeerd en bovendien nog eens honderden mensen bewust hebben gezwegen. Het CDA wil ook de eerste steen boven, maar wil dinsdag eerst binnen de vaste Kamercommissie voor Justitie overleggen over de te volgen strategie.

Na de moord in 1995 in het Beatrixpark in Schiedam op Nienke Kleiss werd Cees B. in 2002 veroordeeld tot achttien jaar cel en tbs. Hij kwam eind vorig jaar op vrije voeten, nadat Wik H., die vastzat op verdenking van andere misdrijven, de moord had bekend. H. werd onlangs door de rechtbank in Rotterdam tot twintig jaar celstraf en tbs veroordeeld. De herzieningszaak van B. dient in november.

we hebben zelf dit kabinet gekozen
Ik hoor vaak mensen zeggen van als ik minister zou zijn dan bladibladibla.... Ik heb eerlijk gezegd geen mensen het horen zeggen en een partij zien oprichten

Ken er wel genoeg op partyflock alleen al die door dit soort dingen gemotiveerd zijn om in de politiek te zitten.

Ten eerste: dat er fouten zijn gemaakt bij het OM (en wellicht het NFI) lijkt me evident. De minister van justitie kan genoodzaakt worden, of zich genoodzaakt voelen, hier op basis van zijn ministeriele verantwoordelijkheid consequenties aan te verbinden. Echter, het enkele feit dat verantwoordelijk is voor zijn werknemers wil nog niet zeggen dat hij onbetrouwbaar is.

Volgens jou leidt een 'onbetrouwbare' minister van JUSTITIE (??) tot desastreuze gevolgen voor de ECONOMIE. Hier ben je dus tegenstrijdig. Want als een minister wordt afgerekend op zijn onbetrouwbaarheid, is hij geen minister meer. We krijgen dan een ander 'exemplaar'

Ten vierde: Wat heeft de benzineprijs in Nederland (die voor een groot deel bepaald wordt door de economische situatie in het Midden-Oosten en de VS) in hemelsnaam te maken met fouten die gemaakt zijn door justitiele medewerkers in de Schiedammer Parkmoord?

Dat werknemers van het OM fouten maken, kan voor Donner reden zijn om hen te wantrouwen, maar dat wil nog niet zeggen dat Donner zelf onbetrouwbaar is

Paars II en Balkende I bestonden uit heel wat meer mensen dan alleen een Minister van Justitie. Bovendien speelden er toen dingen die niet vergelijkbaar zijn met hetgeen onderwerp is van deze forumdiscussie. Denk je nou echt dat louter de gebeurtenissen rondom de Schiedammer Parkmoord (die ik als jurist overigens uiterst onacceptabel vind) quasi-volksopstanden op zullen leveren? Dat zou wel erg naief van je zijn.

Je zegt het zelf af. De Schiedammer Parkmoord en de daarin gemaakte fouten hebben totaal niets te maken met onze olieprijs. Je argument waar ik in het vorige bericht aan refereerde slaat dus als een tang op een varken.

En in welke hoedanigheid zou je dat willen doen dan. Ik lees op je profiel dat je Servicedesk Practitioner bent. Is dat niet gewoon een moeilijk woord voor automatiseringsmedewerker.

we hebben zelf dit kabinet gekozen

Ouders Nienke willen meer respect

Uitgegeven: 10 september 2005 08:26
Laatst gewijzigd: 10 september 2005 09:56

SCHIEDAM - "Het zou van meer respect getuigen als de media ons zouden inseinen voordat ze wat publiceren of uitzenden. Kennelijk staan die er niet allemaal bij stil dat we het een en ander doormaken als we ermee worden geconfronteerd."

Dat zegt Yolande Kleiss, moeder van de vijf jaar geleden vermoorde 10-jarige Nienke zaterdag in een interview in het Algemeen Dagblad. De moord op haar dochter wordt voortdurend opgerakeld, nu weer omdat justitie belangrijk bewijs zou hebben achtergehouden.


Zij is ervan overtuigd dat de meeste mensen van politie en Openbaar Ministerie naar eer en geweten hebben gehandeld. "Ik hoop dat straks als het rapport over het onderzoek uitkomt, echt alles duidelijk wordt." Kleiss en haar man hadden graag meer betrokken willen zijn bij het nieuwe onderzoek naar de moordenaar van hun dochter, "omdat we nog zoveel vragen hadden waar we een antwoord op wilden hebben".

Het is een oerkracht die haar en haar man overeind houdt. Ook zegt zij kracht te putten uit haar drie zonen. "We willen hun leven niet laten verwoesten. Ik vraag me echter af of het leven voor mij nog wel zin zou hebben gehad, als we geen kinderen hadden gehad."

Justitie hield cruciaal bewijs in zaak-Nienke achter

Uitgegeven: 5 september 2005 20:51
Laatst gewijzigd: 5 september 2005 23:00

HILVERSUM - Het Openbaar Ministerie en het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) hebben jarenlang cruciaal DNA-bewijs achtergehouden in de zaak van de vermoorde Nienke Kleiss. Medewerkers van het OM wisten al jaren dat Cees B., die in eerste instantie is veroordeeld voor de moord op het 10-jarige meisje, nooit de dader kon zijn.

Dat meldde het televisieprogramma Netwerk maandagavond op basis van eigen onderzoek.


B. werd in 2002 veroordeeld tot achttien jaar cel en tbs. Hij kwam eind vorig jaar op vrije voeten, nadat Wik H., die vastzat op verdenking van andere misdrijven, de moord op Nienke in juni 2000 in het Beatrixpark in Schiedam had bekend. H. werd onlangs door de rechtbank in Rotterdam tot twintig jaar celstraf en tbs veroordeeld. De herzieningszaak van B. dient in november.

DNA

In het justitieonderzoek naar Cees B. speelde DNA-materiaal een grote rol. Volgens Netwerk wisten zowel het NFI als de aanklagers van het OM die de zaak bij de rechtbank en het gerechtshof behandelden, en het college van procureurs-generaal dat het DNA-materiaal dat was aangetroffen op de moordplek onmogelijk van Cees B. kon zijn. Het OM hield deze informatie echter geheim. De advocaat van B. en de rechters kregen de stukken nooit te zien.

Het NFI liet de cruciale informatie achterwege in het eindrapport dat aan de rechters werd gepresenteerd. Ook een getuige-deskundige van het NFI die tijdens de rechtszaak werd gehoord, legde een onvolledige getuigenis af.

Op de hoogte

Bovendien zouden honderden justitiemedewerkers van het bestaan van de voor B. ontlastende informatie op de hoogte zijn geweest. Dit werd met hen gedeeld tijdens vertrouwelijke justitiepresentaties door een NFI-medewerker waar de Schiedammer parkmoord als voorbeeldzaak diende.

Ontslag

Een van de toehoorders bij zo'n presentatie was politiepsycholoog H. Timmerman, toen nog werkzaam bij het zogeheten cold-caseteam van de politie Groningen. Hij trok intern tevergeefs aan de bel. Het feit dat hij met Netwerk praatte, heeft geleid tot zijn ontslag.

Aangifte

J. Taekema, de advocaat van B., heeft voor de rechtbank en het hof altijd volgehouden dat het OM zijn cliënt er heeft ingeluisd. Hij gaat nu bekijken of het mogelijk is om aangifte te doen tegen vertegenwoordigers van het NFI en het OM om ze strafrechtelijk te vervolgen.

Rechtspsycholoog P. van Koppen hekelt de rol van het NFI. Het woord van het NFI is voor de rechter "heilig", zegt hij in Netwerk.

Maar alleen het OM kan een beroep doen op het NFI voor onderzoek. Advocaten moeten hun heil elders zoeken. Het NFI "loopt aan het handje" van politie en OM, aldus Van Koppen. Volgens hem is opzettelijk informatie achtergehouden. Enkele jaren geleden schreef hij een boek over de Schiedammer parkmoord, waarin hij de juistheid van de veroordeling van B. ernstig in twijfel trok.

Parlementair onderzoek

PvdA-Kamerlid Wolfsen wil een parlementair onderzoek naar de zaak, liet hij in Netwerk weten. Hij vindt het onacceptabel dat justitie en het NFI de rechters onjuist hebben geïnformeerd en dat nog eens honderden mensen bewust hebben gezwegen.

Geen bewijs

Volgens een woordvoerder van het college van procureurs-generaal is er geen bewijs voor het achterhouden van bewijs in de zaak. "De advocaat-generaal heeft geen onderzoeksresultaten van het NFI ontkend. Zij heeft in haar requisitoir de deskundige van het NFI gevolgd in zijn uitspraken ter zitting", aldus de woordvoerder.

Het college heeft eind 2004 opdracht gegeven de opsporing en vervolging in de Schiedammer-zaak te evalueren. Dat onderzoek is klaar, aldus de woordvoerder, en bevindt zich in de "consultatiefase". Als deze fase is afgerond, zal het college zijn bevindingen openbaar maken.

Zware beschuldiging

CDA-Kamerlid Van Haersma Buma vindt eveneens dat de onderste steen boven moet komen maar vraagt zich af of een parlementair onderzoek het juiste instrument is. "Dit is zeer verontrustend. Het gaat om een zware beschuldiging, die wel breed lijkt onderbouwd. Dit raakt de integriteit en onafhankelijkheid van het OM", aldus de CDA'er in een reactie.

Hij gaat dinsdag met de andere fracties overleggen hoe dit het beste en onafhankelijk kan worden onderzocht.

OM

Het OM laat in een reactie weten dat er geen cruciaal bewijs is achtergehouden. Het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) zou altijd hebben aangegeven dat het gevonden DNA-materiaal niet overeenkwam met dat van Cees B. Maar het 'enkele' feit dat DNA wordt aangetroffen hoeft volgens het OM niets te zeggen.

Het OM meldt dat een deskundige van het NFI tijdens de zaak heeft gezegd dat het profiel in het vuil dat onder de nagels en op de linkerlaars van Nienke Kleiss zat geen relatie hoefde te hebben met de moord. Volgens justitie is het belangrijker dat er aanwijzingen zijn die bewijzen dat het om een daderspoor gaat. Dat zou hier niet zijn aangetoond.

'Brief baas OM geen schuldbekentenis'

Uitgegeven: 8 september 2005 14:43
Laatst gewijzigd: 8 september 2005 15:23

DEN HAAG - De open brief die de voorzitter van het college van procureurs-generaal H. Brouwer dinsdag heeft geschreven aan de hoofdofficieren van justitie over de verwikkelingen in de zaak-Nienke Kleiss, is geen schuldbekentenis.

Het Openbaar Ministerie (OM) houdt vast aan het standpunt dat niet bewust voor de verdachte ontlastend DNA-bewijsmateriaal is achtergehouden. Wel vindt het OM, na evaluatie, dat de rechter in kennis gesteld had moeten worden over de gerezen twijfels over de schuld van verdachte Cees B.. Dat zou de taak zijn geweest van advocaat-generaal Renckens, die in hoger beroep namens het OM met de zaak was belast. Het OM vindt nu dat zij de raadsheren van het gerechtshof in Den Haag ter zitting had moeten informeren over die twijfels.


Onder de pet

J. Taekema, een van de advocaten van Cees B., noemt de brief van Brouwer een schuldbekentenis, die de kans op aangifte tegen betrokken OM-medewerkers alleen maar heeft vergroot. In de brief benadrukt Brouwer dat er in het onderzoek fouten zijn gemaakt. Juist daarom heeft het OM besloten het onderzoek te evalueren. Het rapport hierover zal naar verwachting op korte termijn openbaar worden gemaakt.

Uit het conceptrapport blijkt niet dat het OM willens en wetens resultaten van het DNA-onderzoek van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) "onder de pet" heeft willen houden, schrijft Brouwer. Wel blijkt dat er verschillen van inzicht hebben bestaan tussen de onderzoeker en de deskundige, de opsteller van het DNA-rapport van het NFI zoals dat in het strafdossier is terechtgekomen.

DNA-sporen

De rapporteur wilde de verdergaande conclusies van de onderzoeker niet in zijn rapport overnemen. De rapporteur vond deze conclusies wetenschappelijk gezien niet betrouwbaar genoeg. Hierbij gaat het om DNA-sporen die op het lichaam van Nienke zijn gevonden en op de veter waarmee zij is gewurgd.

Veter

De sporen op de veter waren aangetast doordat deze nog geruime tijd om de hals van het slachtoffertje heeft gezeten en pas op het NFI is losgeknipt. Zij zijn onderzocht met een nieuwe methode, met grote onbetrouwbaarheidsmarges.

In de NFI-rapportage is uiteindelijk alleen melding gemaakt van de sporen waarover onderzoeker en deskundige het qua betrouwbaarheid wèl eens waren. Deze zaten op een laars van Nienke en in het nagelvuil van het meisje.

Twijfels

Bij het NFI rezen er gaande het onderzoek twijfels over de schuld van B. Het instituut sprak daarover met zowel de zaaksofficier als, later, de advocaat-generaal. Volgens Brouwer hebben beiden die twijfels "meegewogen", maar heeft het hun overtuiging dat B. de dader was niet veranderd. "Achteraf bezien was het beter geweest, die twijfel ook aan de rechter over te brengen", aldus Brouwer.

Over de inmiddels veelbesproken sporen op de veter heeft het OM "nadrukkelijk" aan het NFI gevraagd of het dadersporen waren, zegt een woordvoerder van Brouwer. "Het NFI kon daarover geen uitsluitsel geven", aldus de woordvoerder.

Als ik die Donner alleen al hoor praten, moet ik kotsen *bah*

De manier waarop ie praat is echt en hij heeft een uitstraling van een dweil.

Kneus eerste klas

deze keer ligt het niet alleen bij Donner. als Donner moet hangen dan moet er een hoop meer hangen want er waren er zoveel die het wisten dat die kerel het niet had gedaan maar ze houden allemaal hun bek dicht en dan ben je pas helemaal fout bezig

Je praat over een kind van 11,geen terreurverdachte of zware crimineel,als ze dat onderscheid niet kunnen maken,heb je niks bij de politie te zoeken....