→ als beheerder
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 6 september 2005 om 23:18:Algemene regel van het internet:
Foto's waarop de eerste partij (in dit geval Hellen..) staat afgebeeld zijn afbeeldingen waarop portretrecht berust.
Indien deze persoon ermee instemt dat de persoon van de tweede partij (in dit geval de fotograaf van partyflock)
een foto van haar maakt en deze online plaatst is het portretrecht voor de tweede partij vervallen.
In het geval er geen copyright op is vermeld bij de afbeelding vervalt het portretrecht ook voor derden (in dit geval ik)
De afbeelding moet echter wel gehost blijven op de server van de 2e partij als dit van kracht moet zijn, zo is er alleen een doorverwijzing en geen losse publicatie waar geen toestemming voor is gegeven.
MITS! er geen bewerking plaatsvind en dus de originele afbeelding wordt geplaast.
(als ik dus de originele foto had geplaatst, gehost op de server van partyflock, had je geen poot om op te staan, heb ik dus niet gedaan en heb je gelijk).
ik weet niet waar je dit vandaan hebt, maar er klopt hier het een en ander niet
1. Zowel portretrecht (van de geportretteerde) als auteursrecht (van de fotograaf) zijn onvervreemdbaar, vandaar dat zowel geportretterde als fotograaf ALTIJD het recht hebben om een foto offline te laten halen, tenzij ze een (al dan niet stilzwijgende) gebruiksrechtovereenkomst hebben afgesloten, de geportretteerde een vergoeding heeft ontvangen en/of de fotograaf bij de site in vaste dienst is.
2. Op IEDERE foto rust auteursrecht, tenzij door de rechthebbende is aangegeven dat hij/zij de foto "public domain" heeft gemaakt. Het is een fabeltje dat er op een foto een copyrightvermelding moet staan om de fotograaf als rechthebbende rechten te kunnen doen laten gelden. Voor zowel plaatsen, elders hosten ALS bewerken van een foto is in principe ALTIJD toestemming van de fotograaf nodig.
(eigenlijk kwam ik hier zeggen dat er gestopt moest worden met ruzie maken, maar dit moest ik óók even kwijt
)laatste aanpassing
1 topic over mij en meteen dikke rel 
Mooie nagedachtenis
Mooie nagedachtenis
Uitspraak van verwijderd op woensdag 7 september 2005 om 03:01:ik weet niet waar je dit vandaan hebt, maar er klopt hier het een en ander niet
1. Zowel portretrecht (van de geportretteerde) als auteursrecht (van de fotograaf) zijn onvervreemdbaar, vandaar dat zowel geportretterde als fotograaf ALTIJD het recht hebben om een foto offline te laten halen, tenzij ze een (al dan niet stilzwijgende) gebruiksrechtovereenkomst hebben afgesloten, de geportretteerde een vergoeding heeft ontvangen en/of de fotograaf bij de site in vaste dienst is.
2. Op IEDERE foto rust auteursrecht, tenzij door de rechthebbende is aangegeven dat hij/zij de foto "public domain" heeft gemaakt. Het is een fabeltje dat er op een foto een copyrightvermelding moet staan om de fotograaf als rechthebbende rechten te kunnen doen laten gelden. Voor zowel plaatsen, elders hosten ALS bewerken van een foto is in principe ALTIJD toestemming van de fotograaf nodig.
(eigenlijk kwam ik hier zeggen dat er gestopt moest worden met ruzie maken, maar dit moest ik óók even kwijt )laatste aanpassing 7 september 2005 03:08
Thanks Jeroen !
laatste aanpassing
als Pf-fotograaf heb je natuurlijk regelmatig met dit soort dingen te maken, dus die regeltjes weten we wel
maar je wil écht niet weten hoeveel mensen er denken "het staat op internet / er staat geen copyrightvermelding op DUS ik mag het gebruiken/bewerken"
de vuistregel voor auteursrecht is trwns best wel makkelijk: "Wat jij helemaal hebt gemaakt is van jou, dus wat jij NIET helemaal hebt gemaakt is NIET van jou" (en DUS heb je toestemming nodig om dat te mogen gebruiken)
maar je wil écht niet weten hoeveel mensen er denken "het staat op internet / er staat geen copyrightvermelding op DUS ik mag het gebruiken/bewerken"
de vuistregel voor auteursrecht is trwns best wel makkelijk: "Wat jij helemaal hebt gemaakt is van jou, dus wat jij NIET helemaal hebt gemaakt is NIET van jou" (en DUS heb je toestemming nodig om dat te mogen gebruiken)
Uitspraak van verwijderd op woensdag 7 september 2005 om 11:11:als Pf-fotograaf heb je natuurlijk regelmatig met dit soort dingen te maken, dus die regeltjes weten we wel
maar je wil écht niet weten hoeveel mensen er denken "het staat op internet / er staat geen copyrightvermelding op DUS ik mag het gebruiken/bewerken"
de vuistregel voor auteursrecht is trwns best wel makkelijk: "Wat jij helemaal hebt gemaakt is van jou, dus wat jij NIET helemaal hebt gemaakt is NIET van jou" (en DUS heb je toestemming nodig om dat te mogen gebruiken)
Ik meen nog altijd dat linken van andere servers (indien niet geblokkeerd of vermeld) niet verboden is
Je geeft dan een verwijzing wat niet strafbaar is
-edit- dan zou jij in principe ook geen posts mogen verwijden cq. blokkeren of is dat toch wel vermeld in de legal?
Beleid forum
Aangaande het forum merkt Partyflock op dat alle gebruikers verantwoordelijk zijn voor hun eigen uitspraken. Partyflock kan niet aansprakelijk worden gesteld voor uitspraken gedaan door bezoekers. Medewerkers van Partyflock behouden te allen tijde het recht berichten te verwijderen en/of aan te passen wanneer zij in haar ogen niet voldoen aan de wet, het beleid van de website of als deze tegen algemene (fatsoens)normen en waarden ingaan.
Aangaande het forum merkt Partyflock op dat alle gebruikers verantwoordelijk zijn voor hun eigen uitspraken. Partyflock kan niet aansprakelijk worden gesteld voor uitspraken gedaan door bezoekers. Medewerkers van Partyflock behouden te allen tijde het recht berichten te verwijderen en/of aan te passen wanneer zij in haar ogen niet voldoen aan de wet, het beleid van de website of als deze tegen algemene (fatsoens)normen en waarden ingaan.
Ook onder "algemeen" kan ik niet duidelijk vinden dat wat op de server van partyflock wordt geplaatst automatisch van partyflock is, dus in principe is het van mij en heeft niemand het recht dit bericht te wijzigen ZONDER voorafgaande briefing.
Nou weet ik dat dat gekkenwerk is maar dan klopt het toch niet helemaal?
laatste aanpassing
dat wistje wel limo 
Huub slik die drol nou is door man je blijft er maar over doorgaan
Huub slik die drol nou is door man je blijft er maar over doorgaan
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op woensdag 7 september 2005 om 12:18:wist ik veel dat hellen en huub gingen ruzie maken
Ik maak nooit ruzie
Ik doe er met mee
Uitspraak van .¤~Hellen~¤ op woensdag 7 september 2005 om 12:59:Huub slik die drol nou is door man je blijft er maar over doorgaan
Als je er last van hebt moet je op dat negeer knopje duwen
Uitspraak van verwijderd op woensdag 7 september 2005 om 13:02:Als je er last van hebt moet je op dat negeer knopje duwen
zal snel eens een keer op wat anders duwen
Uitspraak van verwijderd op woensdag 7 september 2005 om 12:56:Ik meen nog altijd dat linken van andere servers (indien niet geblokkeerd of vermeld) niet verboden is
dat hangt er vanaf of de beheerder van die andere server hier toestemming voor gegeven heeft (of het gedoogt)... zo nee, dan is t diefstal
Uitspraak van verwijderd op woensdag 7 september 2005 om 12:56:Ook onder "algemeen" kan ik niet duidelijk vinden dat wat op de server van partyflock wordt geplaatst automatisch van partyflock is, dus in principe is het van mij en heeft niemand het recht dit bericht te wijzigen ZONDER voorafgaande briefing.
Nou weet ik dat dat gekkenwerk is maar dan klopt het toch niet helemaal?
Je aanname is niet helemaal correct... niets dat door leden of mederwerkers op Partyflock is gezet is van Partyflock (auteursrecht is immers onvervreemdbaar
) maar door het er te plaatsen geef je Pf stilzwijgend een onbeperkte gebruiksrechtovereenkomst MET recht op door Pf verwijderen/wijzigen als er uitspraken worden gedaan die tegen het beleid zijn (waarmee je je akkoord hebt verklaard toen je lid werd)Wat we bv NIET mogen is door jou geplaatste forumberichten op andere sites zetten, want behoudens de al genoemde restricties zijn die berichten namelijk van *jou* en mogen ze alleen binnen Pf opnieuw gepost worden
laatste aanpassing
Uitspraak van .¤~Hellen~¤ op woensdag 7 september 2005 om 12:59:dat wistje wel limo
niet toen ik dit topic opende babe
mijn topic loopt btw wel lekker
topic titel verandering maybe een idee jeroen ?
Ghehe ik wil ook zo'n topic Limo! *pruillipje*
Uitspraak van verwijderd op woensdag 7 september 2005 om 18:40:topic titel verandering maybe een idee jeroen
Ik weet een leuke
]Ja limo maak er ook even een aan voor pascalle
aangezien zij toch de echtgenoot is van roxepox
laatste aanpassing
Wat vind de doorsnee partyflocker van Limo? :
Uitspraak van .¤~Hellen~¤ op woensdag 7 september 2005 om 19:09:Ja limo maak er ook even een aan voor pascalle
aangezien zij toch de echtgenoot is van roxepox
Komen jullie dan wel een beetje rellen?
limo is eigenlijk mr t 
(ja hier is toestemming voor gevraagd voor er weer mensen gaan zeuren )
(ja hier is toestemming voor gevraagd voor er weer mensen gaan zeuren
)Limo is een gratenkut
Die kan nooit mister T zijn
Die kan nooit mister T zijn
Uitspraak van verwijderd op woensdag 7 september 2005 om 20:28:Limo is een gratenkut
Die kan nooit mister T zijn
Jij beweert dat je pascalle bent terwijl je volgens mij gewoon kwebbel bent van kabouter plop
Dus?
Ben je een belg?
Nee ik ben Duits.
Dass ist doch wahnzinn........
Jammer
Belgen vink gaaf
Jammer
Belgen vink gaaf
Jammer joh
Ja he.....
Je bent wel afgevallen zeg
Maar wie is dat noest aantrekkelijke heerschap op de foto eigenlijk? 
Harry Hangop
mijn topic loopt als een tiet van pascalle 
Heb jij geen foto's van spookstad online, Limo?
ja waar blijven die lulo
Uitspraak van verwijderd op donderdag 8 september 2005 om 12:28:mijn topic loopt als een tiet van pascalle
Langzaam leeg?
Uitspraak van verwijderd op donderdag 8 september 2005 om 12:30:Heb jij geen foto's van spookstad online, Limo?
nopes
zelfde verhaal als tijd
webmaster.........
Hoe bedoel je?
Uitspraak van verwijderd op donderdag 8 september 2005 om 16:51:Hoe bedoel je?
dat hij ze wel heeft opgestuurd maar de webmaster weer te lui is om ze op de site te gooien is elke keer weer het zelfde verhaal
had ze zondag al klaar
en maandag opgestuurd
en maandag opgestuurd
Wie is dat dan? Lanz?
ben ik nog hip?
Uitspraak van verwijderd op donderdag 8 september 2005 om 17:13:Wie is dat dan? Lanz?
ja
stimu_lanz op pf geloof ik