Zoveel mensen, zo veel mensen.
Inmiddels ben jij ook bijna oud genoeg om tot de conclusie te komen dat 'een maatschappij' een monster is, waarbij iedereen tevreden gehouden moet worden en daarin dus maar zeer beperkt slaagt.
Zie het punt drugs (legaliseren of nog harder optreden), of de kwestie met milieu/opwarming aarde (al die landen, culturen en mensen actie laten ondernemen die hoe dan ook forse impact hebben op).
Maar minder belangwekkend dan die twee punten, zijn cookiewet, en ook AVG nog niet net.
Cookiewet is in die zin raar, dat ze miljarden websites gevraagd hebben van alles te ontwikkelen en doen, terwijl er maar een handjevol browsers zijn. Was het niet makkelijker geweest om browser makers te verplichten om bepaalde functionaliteit te maken ter bewustwording? Technische mogelijkheid om cookies te typeren en de browser(gebruiker) dan keuzes te laten maken bijvoorbeeld.
AVG is ook een wet waar Partyflock al wat meer mee te maken heeft dant drugs (is gewoon verboden, dus handel mag niet, en doen we natuurlijk sowieso niet) en opwarming van de aarde (alhoewel, wie mag hoeveel warmte opwekken om anderen van een dienst te voorzien? Is Partyflock wel nuttig genoeg om servers stroom te laten verbruiken?)
AVG en ook die nieuwe regels die het gelukkig net niet gehaald hebben, zijn wetten die een complete wereld en diversiteit aan mensen en diensten moet zien te 'pakken'. Mensen beschermen tegen privacy schendingen, bedrijven beperken in hun mogelijkheden.
En je merkt ook dat mensen de wet niet begrijpen. Als een DJ publiek optreedt, informatie verspreid over zichzelf en laat verspreiden over zichzelf, bijvoorbeeld zijn echte naam, heeft hij dan nog het recht, om een willekeurige site (bijvoorbeeld Partyflock) te vragen: dat is een persoonsgegeven, het moet bij jullie weg.
De AVG is daar niet geschikt voor. In theorie heb je wel degelijk rechten, ook als publiek optredens persoon. Zo kun je eisen dat je weggehaald wordt van een lijst die jou onterecht noemt (zie de casus met de arts die op een zwarte lijst stond, maar daar niet hoorde, omdat zijn aanvankelijke schorsing voorwaardelijk gemaakt werd), maar een algemene site als Partyflock, dat net als Google als het ware indexeert, maar op een andere manier, om informatie aan te bieden, mag je daar niet op vermeld willen worden? Partyflock is ten dele ook gewoon een journalistieke site. Wij rapporteren over de werkelijkheid en in de basis gebeurt dat zonder waardeoordeel.
Maar als je je naam zoekt op Google en dan een Partyflock profiel bovenaan ziet staan, boven je eigen LinkedIn pagina? Komen ze bij Partyflock verzoeken om alles weg te halen. En zo werkt dat dus niet, is mijn mening. Of mijn mening ook wettelijk correct is, is de vraag. Maar in dat geval zul je toch echt Google moeten verzoeken om 'vergeten' te worden met betrekking tot Partyflock omdat jet vindt dat het niet bij je hoort en niet op de eerste pagina van Google te vinden moet zijn. Het werkelijke probleem is niet Partyflock, maar de zoekmachine die een waardeoordeel geeft aan jouw naam op Partyflock en dat kennelijk belangrijk acht.
Als je wat ouder wordt, en ook redelijk ingelezen bent in allerlei kwesties, merk je dat niets zwart/wit is.
Maakt het leven er niet makkelijker op
