Aangezien er in het andere topic niemand welkom is die niet bij het elite clubje hoort. Normale taal, normale mensen.
Ik geloof niet in God
Ik geloof niet in God
Uitspraak van ZoNietDanToch op zondag 13 juli 2014 om 20:25:owkeej owkeej.. jij mag dat kuttenlikkertje zodra die andere nat is, allright buddy ?
tx dude
Uitspraak van verwijderd op zondag 13 juli 2014 om 20:34:tx dude
ik wil haar wel terug als je klaar bent
Uitspraak van ZoNietDanToch op zondag 13 juli 2014 om 21:55:ik wil haar wel terug als je klaar bent
huhu, geloof me dan wil dr niet meer
Uitspraak van verwijderd op zondag 13 juli 2014 om 22:12:huhu, geloof me dan wil dr niet meer
kweenie ? wat ben je allemaal van plan dan ?
Uitspraak van ZoNietDanToch op maandag 14 juli 2014 om 17:29:kweenie ? wat ben je allemaal van plan dan ?
Och man, ik heb zoveel ideeen en nog meer zaad
Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 19:51:Och man, ik heb zoveel ideeen en nog meer zaad
ik krijg nu een vreemd gevoel.. iets wat ik nog nooit eerder gevoeld hebt voor een vrouwtje.. medelijden ?? ben ik dan toch nie helemaal slecht ??
…
...
ow wacht, het is alweer weg
pak die slet hong !
Uitspraak van ZoNietDanToch op maandag 14 juli 2014 om 20:08:ow wacht, het is alweer weg
pak die slet hong !
Uitspraak van verwijderd op woensdag 25 juni 2014 om 17:08:Ik geloof niet in God
Uitspraak van verwijderd op woensdag 25 juni 2014 om 17:08:Ik geloof niet in God
ik zal het wel ff uitleggen in
Uitspraak van verwijderd op woensdag 25 juni 2014 om 17:08:Normale taal,
die xaeed is lastig te volgen soms
er was eens een vrij begaafd figuur.. op een dag toen ie zich echt kapot verveelde dacht ie van "weet je, tijd voor een hobby ! ik ga wat maken ! "
vervolgens flansde hij (ja hij, het ken ech geen mokkel geweest zijn) in een paar weken het hele universum en al het leven erbij inelkaar.. gewoon zomaar, omdat hij het kon..
daarna was ie het weer ff zat en ging hij wat anders doen ergens ver weg en tot heden hebben we hem nog nie terug gezien..
Uitspraak van verwijderd op woensdag 25 juni 2014 om 17:08:Ik geloof niet in God
Uitspraak van ZoNietDanToch op maandag 14 juli 2014 om 22:37:die xaeed is lastig te volgen soms
er was eens een vrij begaafd figuur.. op een dag toen ie zich echt kapot verveelde dacht ie van "weet je, tijd voor een hobby ! ik ga wat maken ! "
vervolgens flansde hij (ja hij, het ken ech geen mokkel geweest zijn) in een paar weken het hele universum en al het leven erbij inelkaar.. gewoon zomaar, omdat hij het kon..
daarna was ie het weer ff zat en ging hij wat anders doen ergens ver weg en tot heden hebben we hem nog nie terug gezien..
dat dusIk ga mn eigen god maken denk ik en zo de wereld overnemen. Ik noem mijn god Plonkie en hij staat los van ruimte en tijd. Plonkie heeft het universum niet bewust gecreeerd maar het is gevormd uit een natte scheet. De materie uit de scheet is gaan doorontwikkelen tot nieuwe levensvormen, planeten en zonnen.
Plonkie had er nooit bij stil gestaan dat zijn scheet zou leiden tot een nieuw universum. Plonkie zelf leeft in een ander universum dan het onze. Dat universum was per ongeluk verbonden met een zwart gat via de riolering van het huis waar Plonkie woonde. Plonkie zat dus gewoon te poepen, maar de poep viel gewoon naar beneden.
De extreem krachtige wind die plonkie liet tijdens het poepen was mede te danken aan de shoarma die hij had gegeten de avond ervoor in combinatie met een bijna dodelijke dosis alcohol. De scheet die daar uit voort kwam scheurde een gat in het ruimte tijd continïum. Deze scheur creeerde door de scheet zijn eigen tijd, ruimte en materie.
Heil Plonkie
Plonkie had er nooit bij stil gestaan dat zijn scheet zou leiden tot een nieuw universum. Plonkie zelf leeft in een ander universum dan het onze. Dat universum was per ongeluk verbonden met een zwart gat via de riolering van het huis waar Plonkie woonde. Plonkie zat dus gewoon te poepen, maar de poep viel gewoon naar beneden.
De extreem krachtige wind die plonkie liet tijdens het poepen was mede te danken aan de shoarma die hij had gegeten de avond ervoor in combinatie met een bijna dodelijke dosis alcohol. De scheet die daar uit voort kwam scheurde een gat in het ruimte tijd continïum. Deze scheur creeerde door de scheet zijn eigen tijd, ruimte en materie.
Heil Plonkie
ik vind het een goed verhaal.. maar waarom plonkie ? plonkie klinkt zo van ermm "hoi ik ben plonkie, ik heb geen leven en niemand ziet me staan"
nuff said
Uitspraak van ZoNietDanToch op dinsdag 15 juli 2014 om 16:40:ik vind het een goed verhaal.. maar waarom plonkie ? plonkie klinkt zo van ermm "hoi ik ben plonkie, ik heb geen leven en niemand ziet me staan"
Plonkie heeft ons universum ook niet bewust geschapen.
plonkie is gay
niet dat daar iets mis mee is verder
maar hij is het wel!
En dat wou ik toch even gezegd hebben.
Want eeh, je hoeft dus niet te verwachten dat ie kindjes gaat krijgen en zoo.
En dat wou ik toch even gezegd hebben.
Want eeh, je hoeft dus niet te verwachten dat ie kindjes gaat krijgen en zoo.
Uitspraak van ZoNietDanToch op dinsdag 15 juli 2014 om 18:14:dvm, ik daag je uit mijn scheppingsverhaal te ontkrachten !
Poeh!
Uitspraak van ZoNietDanToch op maandag 14 juli 2014 om 22:37:er was eens een vrij begaafd figuur.. op een dag toen ie zich echt kapot verveelde dacht ie van "weet je, tijd voor een hobby ! ik ga wat maken ! "
vervolgens flansde hij (ja hij, het ken ech geen mokkel geweest zijn) in een paar weken het hele universum en al het leven erbij inelkaar.. gewoon zomaar, omdat hij het kon..
daarna was ie het weer ff zat en ging hij wat anders doen ergens ver weg en tot heden hebben we hem nog nie terug gezien..
Geen speld tussen te krijgen.... zo schoon in z'n eenvoud! Dit moet het langverwachte antwoord zijn waarop de mensheid heeft gedacht. En zo niet, dan toch!
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 18:16:Geen speld tussen te krijgen.... zo schoon in z'n eenvoud! Dit moet het langverwachte antwoord zijn waarop de mensheid heeft gedacht. En zo niet, dan toch!
ik had altijd al geweten dat je bij de slimme jongens hoorde
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 18:10:Want eeh, je hoeft dus niet te verwachten dat ie kindjes gaat krijgen en zoo.
Jij krijgt ook geen kindjes, jij neemt ze
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 18:21:Jij krijgt ook geen kindjes, jij neemt ze
Nou nou nou.... pakken lijkt me een beter woord!
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 18:24:Nou nou nou.... pakken lijkt me een beter woord!
uitwonen
Uitspraak van ZoNietDanToch op dinsdag 15 juli 2014 om 18:14:wat een verborgen talent dat jochie toch he
heil plonkie
Ik vind jullie ontzettend zondaren en ik hoop dat jullie eeuwig gemarteld en verbrand worden in de hel, keer op keer! En dat het pus uit jullie buiken loopt, waarna kokend hellevocht over jullie verschroeide lichaam zich zal uitbijten waarbij jullie kermen van de pijn en smeken om Gods genade. Maar hij zal jullie gekerm niet verhoren daar jullie de keuze maakten zich van Hem te verwijderen!
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 18:45:Ik vind jullie ontzettend zondaren en ik hoop dat jullie eeuwig gemarteld en verbrand worden in de hel, keer op keer! En dat het pus uit jullie buiken loopt, waarna kokend hellevocht over jullie verschroeide lichaam zich zal uitbijten waarbij jullie kermen van de pijn en smeken om Gods genade. Maar hij zal jullie gekerm niet verhoren daar jullie de keuze maakten zich van Hem te verwijderen!
ok, vergeet niet voor het slapen je pillen in te nemen he
Marteling, foltering en vernedering zullen Uw deel zijn!
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 18:50:Marteling, foltering en vernedering zullen Uw deel zijn!
ok dvm, heb je je bukake kamer al binnen van alie express?
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 18:52:ok dvm, heb je je bukake kamer al binnen van alie express?
Nee, maar wel m'n masturbeer hut:
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 18:51:Ga dit maar lezen:
Tegenwoordig beland iemand met die fantasieen in een kamer met matrassen op de muur
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 18:55:Nee, maar wel m'n masturbeer hut:
hebben ze die ook in kindermaten dan?
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 18:56:hebben ze die ook in kindermaten dan?
Ik ben geen kind meer. Het is voor mezelf. zodat ik ook gewoon op straat kan doen waar ik zin in heb op ieder moment.
En je kan 'm zelfs meenemen naar feesten als je overprikkelt raakt van al dat lekkers...
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 19:01:Ik ben geen kind meer. Het is voor mezelf.
o ok, dacht cadeau voor je nieuwe vriend, dat ie zn zwemdiploma had gehaald ofzo
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 19:01:En je kan 'm zelfs meenemen naar feesten als je overprikkelt raakt van al dat lekkers...
voor haar was ie ook goed geweest
http://www.zie.nl/profile/prop/opmerkelijk/Vrouw-poept-zittend-op-festivalterrein/m1mzumkfuw8a
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 19:03:je nieuwe vriend,
Richard of Hans?
Is alweer een tijdje geleden hoor
xx
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 19:05:voor haar was ie ook goed geweest
http://www.zie.nl/profile/prop/opmerkelijk/Vrouw-poept-zittend-op-festivalterrein/m1mzumkfuw8a
Bah.
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 19:09:Richard of Hans?
wat is er met Edwin gebeurd dan?
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 19:05:voor haar was ie ook goed geweest
http://www.zie.nl/profile/prop/opmerkelijk/Vrouw-poept-zittend-op-festivalterrein/m1mzumkfuw8a
Uitspraak van Mario // Hard-Tex op dinsdag 15 juli 2014 om 19:11:
leukste was dat er nog een filmpje was dat het poepmeisje later stond de geilen met een of andere gast die lekker ff met zn vinger tussen dr benen ging
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 19:13:leukste was dat er nog een filmpje was dat het poepmeisje later stond de geilen met een of andere gast die lekker ff met zn vinger tussen dr benen ging
NEEEEEEEEEEE
Dat is wel errug.
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 19:10:wat is er met Edwin gebeurd dan?
is verdronken
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 19:13:leukste was dat er nog een filmpje was dat het poepmeisje later stond de geilen met een of andere gast die lekker ff met zn vinger tussen dr benen ging
x 30!!Uitspraak van Mario // Hard-Tex op dinsdag 15 juli 2014 om 19:14:NEEEEEEEEEEE
Dat is wel errug.
ja dat was wel lol ja
deze
http://www.zideo.nl/playzideo/6c4965616d315a73
http://www.zideo.nl/playzideo/6c4965616d315a73
was druk topic toen, heb je dat niet meegekregen?
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 juli 2014 om 19:13:leukste was dat er nog een filmpje was dat het poepmeisje later stond de geilen met een of andere gast die lekker ff met zn vinger tussen dr benen ging
bar
in ander topic was ik hier op uitgekomen. Duidelijke punten(vind ik) om geloof in god af te doen als onzinnig.
Heil Plonkie o/
nee al vanaf dag 1 roep je dat je uberhaupt niet op mij gaar reageren, maar c'est ca.
niet herhalen, ik blijf je uitleggen waar je god hypothese faalt. Je probeert er onderuit te komen door
steeds kleine veranderingen te maken, maar ze gaan niet op. Het maakt niet uit.
Zoals het oorzaak en gevolg verhaal, je geeft aan niet te geloven in oorzaak en gevolg(op zich al een
vreemd standpunt aangezien alles die kant op wijst). Maar je vind dat het bestaan/universum een schepper
nodig heeft. Want niets kan uit het niets ontstaan en/of ga je er van uit dat er niet altijd iets geweest kan zijn. Je past dus heel duidelijk oorzaak en gevolg toe. Maar die logica valt weg bij god, dan stop je met toepassen van oorzaak en gevolg. Want god heeft ineens geen logica meer. God kan er wel ineens altijd al zijn geweest, en heeft geen oorzaak nodig.
Dat slaat kant noch wal, aangezien je of geloofd/accepteert dat oorzaak en gevolg bestaat of niet. Jij gebruikt oorzaak en gevolg omdat je een reden moet hebben om met god op de proppen te kunnen
komen. Je gebruikt een logica die iedereen rationeel kan volgen, maar die stopt dus bij god, Dan word het irrationeel. God heeft geen oorzaak meer nodig.
Dan probeer je (omdat oorzaak faalt) ermee weg te komen door god veroorzaker te noemen ipv oorzaak. Maar ook dat faalt, want elke veroorzaker heeft een oorzaak nodig, anders kan de veroorzaker
zelf niet veroorzaakt zijn. Je ziet in dat dat faalt en schrapt oorzaak, veroorzaker en meent een punt te hebben door het schepper te noemen.
Maar ook dat faalt, omdat een schepper slechts een ander woord voor veroorzaker is, het enige dat schepper toevoegt is dat het een bewustzijn impliceert. Een schepper is een bewuste veroorzaker,
een veroorzaker kan ook een onbewuste veroorzaking tot gevolg hebben.
Maar dat is dan ook het enige verschil. Oorzaak en gevolg blijft betrekking hebben op een schepper, het woord schepper geeft nergens aan dat de logica daar ophoud, en zegt dus niet dat oorzaak en gevolg hier niet meer geldt. Jij zegt hij heeft geen schepper nodig, maar dat toon je nergens aan, niet met bewijs en zelfs niet met een slechte filosofie. Dus er is geen enkele onderbouwing voor het stoppen van oorzaak en gevolg.
Dan denk je er mee weg te komen door
en te zeggen dat god elke actie en reactie in werking zet. Maar weer faalt die redenatie, omdat er nog steeds oorzaak en gevolg van toepassing is. Je vind nog steeds dat niets ontstaat uit het niets, maar dat god elke keer de oorzaak is. Dus het enige wat jij doet is bij elk gevolg dezelfde oorzaak plaatsen.
Wat erg onlogisch is, maar ok. En weer stopt elke vorm van rationaliteit door met de logica die je gebruikt om een reden te hebben om bij god te komen, ineens die logica weg te gooien omdat je
hem niet meer nodig hebt. Sterker nog, die logica werkt nu ineens tegen je. Dus gooi je alle rationele argumentatie die je tot god leidt ineens overboord!!
En dat is dus de buut vrij schoolmentaliteit, dus bewust ervoor kiezen alle logica die je tot god brengt
te verwerpen.
En daarmee is het argument van oorzaak en gevolg dus niet weerlegt. Er is geen enkel argument dat oorzaak en gevolg weerlegt of dat oorzaak en gevolg ineens ophoudt te bestaan.
Het enige argument dat overblijft is dat het ergens staat geschreven Dat god geen oorzaak nodig heeft, zonder enige degelijke argumentatie.
Dat Plonkie de oorzaak is van het bestaan en het universum, zonder te beargumenteren waarom dat zo MOET zijn. Dat heeft even veel rationele waarde.
je past weer iets toe dat je tegenspreekt bij de uitkomst van god, want die heeft geen schepper nodig dus daar doe je precies hetzelfde, je pakt een rationeel argument, en past dat toe, maar om bij god uit te komen moet je ineens alle rationaliteit laten vallen ga je dezelfde rationaliteit ontkennen.
Vervolgens zak je nog dieper;
Nu ineens geef jee aan dat de mens totaal geen vrij wil heeft omdat alles de gepredestineerde wil van god is. Alles wat er gebeurd en alles wat je doet had god al voorzien. En die god straft je als je geen moslim bent. De zin van het bestaan is hiermee weg, leven i gereduceerd tot zinloos. Er is geen reden voor het bestaan. De enige zin die god lijkt te impliceren is om tot god te komen. Maar dat is totaal niet relevant, want jouw god laat geen ruimte voor een vrije wil, dus alles waj je doet komt niet van jou, maar dat was door god altijd al zo gepredestineerd. En daarmee vervalt dus ook elke zin van het leven.
God is niet de zin van het leven, maar maakt het leven zinloos.
Dat je niet ziet dat dat echt nergens op slaat verbaasd mij, dat kan een kleuter nog begrijpen.
dat is dus lijnrecht in contrast met
Het is de vader die zn kind opdracht geeft de tv kapot te gooien en met straf dreigt als het kind het niet doet. Vervolgens gooit het kind de tv kapot en geeft de vader het kind straf omdat het de tv heeft kapotgegooid.
En dan kan je wel zeggen dat de vergelijking onzin is
Maar das zielig. je snapt toch wel dondersgoed dat je theorie hier weer vastloopt?
ik ga op bijna alles van je in, ik hou het echter bij de punten waar we zijn en diep die uit.
Jij gaat bijna nergens op in, maar dit word welles nietes. Zie hierboven, ik ga uitgebreid op je in.
ach gossie, je verstandelijk vermogen ook al heel snel.
ook weer sneu dit, ik ben niet bang voor allah. Er is een duidelijke conclusie te trekken uit onze discussie.
Er is geen enkel rationeel argument voor zijn bestaan, dus dat zal wel loslopen.
Heil Plonkie o/
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 03:49:Betreffende het vorige onderwerp niet nee, dat is afgesloten wat mij betreft.
nee al vanaf dag 1 roep je dat je uberhaupt niet op mij gaar reageren, maar c'est ca.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 03:49:Je viel in de herhaling, dus daar zijn we klaar mee.
niet herhalen, ik blijf je uitleggen waar je god hypothese faalt. Je probeert er onderuit te komen door
steeds kleine veranderingen te maken, maar ze gaan niet op. Het maakt niet uit.
Zoals het oorzaak en gevolg verhaal, je geeft aan niet te geloven in oorzaak en gevolg(op zich al een
vreemd standpunt aangezien alles die kant op wijst). Maar je vind dat het bestaan/universum een schepper
nodig heeft. Want niets kan uit het niets ontstaan en/of ga je er van uit dat er niet altijd iets geweest kan zijn. Je past dus heel duidelijk oorzaak en gevolg toe. Maar die logica valt weg bij god, dan stop je met toepassen van oorzaak en gevolg. Want god heeft ineens geen logica meer. God kan er wel ineens altijd al zijn geweest, en heeft geen oorzaak nodig.
Dat slaat kant noch wal, aangezien je of geloofd/accepteert dat oorzaak en gevolg bestaat of niet. Jij gebruikt oorzaak en gevolg omdat je een reden moet hebben om met god op de proppen te kunnen
komen. Je gebruikt een logica die iedereen rationeel kan volgen, maar die stopt dus bij god, Dan word het irrationeel. God heeft geen oorzaak meer nodig.
Dan probeer je (omdat oorzaak faalt) ermee weg te komen door god veroorzaker te noemen ipv oorzaak. Maar ook dat faalt, want elke veroorzaker heeft een oorzaak nodig, anders kan de veroorzaker
zelf niet veroorzaakt zijn. Je ziet in dat dat faalt en schrapt oorzaak, veroorzaker en meent een punt te hebben door het schepper te noemen.
Maar ook dat faalt, omdat een schepper slechts een ander woord voor veroorzaker is, het enige dat schepper toevoegt is dat het een bewustzijn impliceert. Een schepper is een bewuste veroorzaker,
een veroorzaker kan ook een onbewuste veroorzaking tot gevolg hebben.
Maar dat is dan ook het enige verschil. Oorzaak en gevolg blijft betrekking hebben op een schepper, het woord schepper geeft nergens aan dat de logica daar ophoud, en zegt dus niet dat oorzaak en gevolg hier niet meer geldt. Jij zegt hij heeft geen schepper nodig, maar dat toon je nergens aan, niet met bewijs en zelfs niet met een slechte filosofie. Dus er is geen enkele onderbouwing voor het stoppen van oorzaak en gevolg.
Dan denk je er mee weg te komen door
Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 01:16:Elke nieuwe gebeurtenis in het universum is slechts een mogelijkheid.
Als A gebeurt, dan is wat daarna gebeurt enkel en alleen door God gespecificeerd.
"A" zelf heeft geen enkele invloed op de volgende gebeurtenis.
Dus er is geen "oorzaak" in de zin dat een gebeurtenis een volgende gebeurtenis beïnvloed.
Wat we "oorzaken" noemen zijn slechts gebeurtenissen die God wil (laten) correleren.
en te zeggen dat god elke actie en reactie in werking zet. Maar weer faalt die redenatie, omdat er nog steeds oorzaak en gevolg van toepassing is. Je vind nog steeds dat niets ontstaat uit het niets, maar dat god elke keer de oorzaak is. Dus het enige wat jij doet is bij elk gevolg dezelfde oorzaak plaatsen.
Wat erg onlogisch is, maar ok. En weer stopt elke vorm van rationaliteit door met de logica die je gebruikt om een reden te hebben om bij god te komen, ineens die logica weg te gooien omdat je
hem niet meer nodig hebt. Sterker nog, die logica werkt nu ineens tegen je. Dus gooi je alle rationele argumentatie die je tot god leidt ineens overboord!!
En dat is dus de buut vrij schoolmentaliteit, dus bewust ervoor kiezen alle logica die je tot god brengt
te verwerpen.
En daarmee is het argument van oorzaak en gevolg dus niet weerlegt. Er is geen enkel argument dat oorzaak en gevolg weerlegt of dat oorzaak en gevolg ineens ophoudt te bestaan.
Het enige argument dat overblijft is dat het ergens staat geschreven Dat god geen oorzaak nodig heeft, zonder enige degelijke argumentatie.
Dat Plonkie de oorzaak is van het bestaan en het universum, zonder te beargumenteren waarom dat zo MOET zijn. Dat heeft even veel rationele waarde.
MaarUitspraak van verwijderd op woensdag 16 juli 2014 om 23:52:Omdat alles wat we kennen eindig is, niet oneindig.
je past weer iets toe dat je tegenspreekt bij de uitkomst van god, want die heeft geen schepper nodig dus daar doe je precies hetzelfde, je pakt een rationeel argument, en past dat toe, maar om bij god uit te komen moet je ineens alle rationaliteit laten vallen ga je dezelfde rationaliteit ontkennen.
Vervolgens zak je nog dieper;
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 00:34:Deel van onze theologie:
Wat Hij wil zal zijn, en wat Hij niet wil kan niet gebeuren/plaatsvinden/zijn.
Hij heeft niets nodig.
Hij heeft geen verplichtingen.
Alles wat geschapen is (alles dat een begin heeft, inclusief lichamen en wat in hen plaatsvindt, betreffende beweging, kleur, vorm, ideeën, bedoelingen, etc) is in overeenstemming met Zijn wil, predestinatie en specificatie.
Nu ineens geef jee aan dat de mens totaal geen vrij wil heeft omdat alles de gepredestineerde wil van god is. Alles wat er gebeurd en alles wat je doet had god al voorzien. En die god straft je als je geen moslim bent. De zin van het bestaan is hiermee weg, leven i gereduceerd tot zinloos. Er is geen reden voor het bestaan. De enige zin die god lijkt te impliceren is om tot god te komen. Maar dat is totaal niet relevant, want jouw god laat geen ruimte voor een vrije wil, dus alles waj je doet komt niet van jou, maar dat was door god altijd al zo gepredestineerd. En daarmee vervalt dus ook elke zin van het leven.
God is niet de zin van het leven, maar maakt het leven zinloos.
Dat je niet ziet dat dat echt nergens op slaat verbaasd mij, dat kan een kleuter nog begrijpen.
dat is dus lijnrecht in contrast met
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 02:13:God gebiedt je niet slechte dingen te doen.
Het paradijs is immers voor de rechtvaardigen, de mensen die goed doen, en de hel is voor de onrechtvaardigen en de mensen die slecht doen.
Dus je vergelijking is weer crap, zoals elke keer wanneer je een gelijkenis probeert te verzinnen
En dan heb je het steeds over logica.. go figure
Het is de vader die zn kind opdracht geeft de tv kapot te gooien en met straf dreigt als het kind het niet doet. Vervolgens gooit het kind de tv kapot en geeft de vader het kind straf omdat het de tv heeft kapotgegooid.
En dan kan je wel zeggen dat de vergelijking onzin is
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 03:49:Jij noemde bijvoorbeeld God in een analogie met een vader en een kind (is dat volwaardig intellectueel dan?)
Maar das zielig. je snapt toch wel dondersgoed dat je theorie hier weer vastloopt?
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 03:49:Dit bedoel ik, ik type hele stukken waar je niks op hebt te zeggen dan "blabla" en dan heb je het (nogal ironisch) over speelpleinlogica, of hoe noemde je het?
ik ga op bijna alles van je in, ik hou het echter bij de punten waar we zijn en diep die uit.
Jij gaat bijna nergens op in, maar dit word welles nietes. Zie hierboven, ik ga uitgebreid op je in.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 03:49:Nee mn geduld heeft gewoon grenzen.
ach gossie, je verstandelijk vermogen ook al heel snel.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 juli 2014 om 03:49:Je kwetst jezelf alleen maar met je leugens over Allah en jij moet daar verantwoording voor afleggen, niet ik.
ook weer sneu dit, ik ben niet bang voor allah. Er is een duidelijke conclusie te trekken uit onze discussie.
Er is geen enkel rationeel argument voor zijn bestaan, dus dat zal wel loslopen.
ha in your face ! owned ! POW !
Mijn denken is veel vrijer, wat mij betreft is alles mogelijk, jouw Allah kan mogelijk zijn, Zeus, kan mogelijk zijn, Grrristelijke god, kan mogelijk zijn,
maar ook Plonkie kan mogelijk zijn, etc. Ze staan voor mij gelijk omdat geen van hen bewezen is. En ik de aanname niet zomaar doe. Echter volgens de goden zelf kunnen ze niet allemaal bestaan, ze sluiten elkaar wel uit.
Dan rest de vraag, welke god heeft zichzelf het meest bewezen? Hmmm, eigenlijk struikelen ze allemaal op dat punt. Dus welke moet je dan kiezen? De meest logische keuze is als je dan een god moet kiezen je kiest voor degene die het dichtst bij je staat(een zeer persoonlijke keuze dus, als hij al niet opgelegd is), en het dichtst bij je staat vaak die god waar in je familie en vrienden geloven. Is dat een oprechte weloverwogen keuze? Nee, dat zou het pas zijn als je je in elke god die ooit als verklaring is opgegeven (evenveel) verdiept zou hebben. Een praktisch onmogelijke taak in 1 mensenleven. Dus een grrristen heeft evenveel recht op zijn/haar god als jij op de jouwe.
Ik maak die keuze niet, omdat er geen enkele reden voor mij is om er 1 te kiezen. Er is er geeneen die zich heeft bewezen. En aangezie ze elkaar uit sluiten is er ook altijd vanuit geloof een reden om niet in goden te geloven. Dan blijft er maar 1 oprechte keuze over en dat is de volgende.
Als alle goden elkaar uitsluiten, is er een reden om alle goden uit te sluiten. Omdat elke god door alle anderen word uitgesloten.
Dus als ik god(welke dan ook) moet geloven dan bestaat hij uit de meeste perspectieven niet, en aangezien ze allemaal niet bewezen zijn is elk perspectief even waar. Dus concludeer door god geinspireert dat god niet bestaat, en dat is de eerlijkste meest waarschjnlijke conclusie die je kunt maken.
maar ook Plonkie kan mogelijk zijn, etc. Ze staan voor mij gelijk omdat geen van hen bewezen is. En ik de aanname niet zomaar doe. Echter volgens de goden zelf kunnen ze niet allemaal bestaan, ze sluiten elkaar wel uit.
Dan rest de vraag, welke god heeft zichzelf het meest bewezen? Hmmm, eigenlijk struikelen ze allemaal op dat punt. Dus welke moet je dan kiezen? De meest logische keuze is als je dan een god moet kiezen je kiest voor degene die het dichtst bij je staat(een zeer persoonlijke keuze dus, als hij al niet opgelegd is), en het dichtst bij je staat vaak die god waar in je familie en vrienden geloven. Is dat een oprechte weloverwogen keuze? Nee, dat zou het pas zijn als je je in elke god die ooit als verklaring is opgegeven (evenveel) verdiept zou hebben. Een praktisch onmogelijke taak in 1 mensenleven. Dus een grrristen heeft evenveel recht op zijn/haar god als jij op de jouwe.
Ik maak die keuze niet, omdat er geen enkele reden voor mij is om er 1 te kiezen. Er is er geeneen die zich heeft bewezen. En aangezie ze elkaar uit sluiten is er ook altijd vanuit geloof een reden om niet in goden te geloven. Dan blijft er maar 1 oprechte keuze over en dat is de volgende.
Als alle goden elkaar uitsluiten, is er een reden om alle goden uit te sluiten. Omdat elke god door alle anderen word uitgesloten.
Dus als ik god(welke dan ook) moet geloven dan bestaat hij uit de meeste perspectieven niet, en aangezien ze allemaal niet bewezen zijn is elk perspectief even waar. Dus concludeer door god geinspireert dat god niet bestaat, en dat is de eerlijkste meest waarschjnlijke conclusie die je kunt maken.