Partyflock

Binnenkort op TV topic...

 
Flockonderwerp · 48728
Goed idee van Infinity!

Ik heb momenteel geen toekomstige televisionaire juweeltjes in petto...
Maar laat dit u iig niet afschrikken om uw favoriete 'mindcontrolled' Tv-blaadje open te slaan en hier uw Tv-prg's te dumpen, die van enige educatieve, informatieve, kwalitatieve, spirituele, multidimensionele standaard getuigen om deze flock rijkelijk aan te vullen. :lol:
Uitspraak van EastSideGait op maandag 14 januari 2008 om 21:51:
Nee hoor.≠ De centrale banken zŪjn de overheden in de docu.≠

Je snapt toch wel wat hij bedoelt niet? :lol:

Onze overheden hebben niets nakkes nada te vertellen. Het geld heeft de macht.


Uitspraak van EastSideGait op maandag 14 januari 2008 om 21:51:
Je kunt trouwens wel zien dat het een oude docu is (2005) want op het eind schetsen ze het worst-case-scenario aan de hand van een koers van $≠1,67/Ä.≠ Dat is nu eigenlijk al bijna zo.≠

Het geeft niet dat het een oude docu is want het was een goede schets uit 2005 niet?

Uitspraak van toMirror op maandag 14 januari 2008 om 21:34:
Wat ik me afvraag is wat je dan eigenlijk moet doen als je op dat moment geen geld in je portemonnee hebt? Je wil toch boodschappen kunnen doen en het lijkt me dat het pin-verkeer in de winkels ook stil zal liggen? Wat is het beste om te doen in zo'n situatie?

Aankloppen bij je sociaal netwerk. :lol:
Mij rest de vraag:

Waarom laat Amerika haar dollar vallen?
e snapt toch wel wat hij bedoelt niet? :lol:

Onze overheden hebben niets nakkes nada te vertellen. Het geld heeft de macht.

Ik snapte het niet. Onze overheden hebben niets meer bij te sturen als het misgaat. Dat het misgaat komt wťl door onze overheden: geld blijven lenen aan de VS bijvoorbeeld. 'Het geld' heeft ook niet de macht, maar grote economische wetmatigheden gaan optreden zoals je zag.

Waarom laat Amerika haar dollar vallen?

Niemand 'laat' de dollar vallen. Is echt in niemands belang. Het kan wel gebeuren als er paniek uitbreekt op de kapitaalmarkt. En die paniek gaat vanzelf een keer uitbreken als de situatie niet snel wordt aangepast.

Het geeft niet dat het een oude docu is want het was een goede schets uit 2005 niet?

Absolute topdocu!

Maar ik vond het grappig dat details uit een doemschets van 2 jaar oud nu al haast werkelijkheid zijn geworden.
laatste aanpassing
Uitspraak van EastSideGait op maandag 14 januari 2008 om 22:10:
Ik snapte het niet.≠ Onze overheden hebben niets meer bij te sturen als het misgaat.≠ Dat het misgaat komt wťl door onze overheden: geld blijven lenen aan de VS bijvoorbeeld.≠ 'Het geld' heeft ook niet de macht, maar grote economische wetmatigheden gaan optreden zoals je zag.≠

Uhm.. Denk je nou serieus dat het de overheden zijn die zoveel geld uitlenen?


Uitspraak van EastSideGait op maandag 14 januari 2008 om 22:10:
Niemand 'laat' de dollar vallen.≠ Is echt in niemands belang.≠ Het kan wel gebeuren als er paniek uitbreekt op de kapitaalmarkt.≠ En die paniek gaat vanzelf een keer uitbreken als de situatie niet snel wordt aangepast.≠

Paniek is nodig.
laatste aanpassing
Uhm..≠ Denk je nou serieus dat het de overheden zijn die zoveel geld uitlenen?

Ook. Net als particuliere banken, pensioenfondsen en al dan niet quasi-overheids Centrale Banken, zoals de DNB en de ECB.

25% van de VS staatschuld staat uit bij buitenlandse regeringen.
44% bij 'particuliere' buitenlandse investeeders zoals banken en centrale banken (die in sommige landen rechtstreekse overheidsinstanties zijn).

http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_public_debt

De Amerikaanse Centrale Bank leent het ook voor politieke doeleinden: oorlog in Irak, orkaan Katrina, enz. enz.
Uitspraak van EastSideGait op maandag 14 januari 2008 om 22:51:
Ook. Net als particuliere banken, pensioenfondsen en al dan niet quasi-overheids Centrale Banken, zoals de DNB en de ECB.

25% van de VS staatschuld staat uit bij buitenlandse regeringen.
44% bij 'particuliere' buitenlandse investeeders zoals banken en centrale banken (die in sommige landen rechtstreekse overheidsinstanties zijn).

http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_public_debt

De Amerikaanse Centrale Bank leent het ook voor politieke doeleinden: oorlog in Irak, orkaan Katrina, enz. enz.

Ik weiger te geloven dat de regerende macht (wie dat dan ook mogen zijn) niet weet waar hij mee bezig is.
Het is gewoon een vertrouwenskwestie. Ons hele monetaire systeem is gebaseerd op vertrouwen. Bankbiljetten en virtuele saldo's op rekeningen zijn alleen wat waard als iedereen het daarover eens is. Door enorme schulden te laten oplopen loop je het risico dat dit vertrouwen wegvalt en krijg je geldontwaarding, en worden dus ook de schuldeisers ineens gedupeerd. Daar heeft echt niemand belang bij. Echter lopen ze wel risico's.

Ik weiger te geloven dat de regerende macht (wie dat dan ook mogen zijn) niet weet waar hij mee bezig is.≠

Dat mag. Maar waar baseer je dat 'geloof' op?
Ik denk dat je gelijk hebt als je bedoelt dat er willens en wetens risico's worden genomen. Maar dan wel met in het achterhoofd dat er terugbetaald gaat worden.

Ik krijg het idee dat jij denkt dat er willens en wetens op een crash wordt aangestuurd.
laatste aanpassing
Uitspraak van EastSideGait op maandag 14 januari 2008 om 23:18:
Door enorme schulden te laten oplopen loop je het risico dat dit vertrouwen wegvalt en krijg je geldontwaarding,

Dat bedoel ik juist. Logisch gevolg! Ik kan mij niet anders voorstellen dan dat dit de bedoeling moet zijn. Zou de VS niet anders alles op alles zetten om dit tegen te gaan? En het is al even gaande niet?

Uitspraak van EastSideGait op maandag 14 januari 2008 om 23:18:
Daar heeft echt niemand belang bij.≠

Daar twijfel ik dus aan.


Uitspraak van EastSideGait op maandag 14 januari 2008 om 23:18:
Dat mag.≠ Maar waar baseer je dat 'geloof' op?

tot nu toe nog op een vermoeden 8) We hebben in onze geschiedenis wel vaker het belang niet gezien in grote gebeurtenissen en de veranderingen die daaruit voort zijn gekomen. Helaas zien we dat meestal pas achteraf of als het daadwerkelijk gaande is. Grote gebeurtenissen worden gebruikt of gecreeerd. Dit kun je gewoon niet ontkennen.
laatste aanpassing
tot nu toe nog op een vermoeden We hebben in onze geschiedenis wel vaker het belang niet gezien in grote gebeurtenissen en de veranderingen die daaruit voort zijn gekomen.≠ Helaas zien we dat meestal pas achteraf of als het daadwerkelijk gaande is.≠ Grote gebeurtenissen worden gebruikt of gecreeerd.≠ Dit kun je gewoon niet ontkennen.≠

Wil ik niet ontkennen of bevestigen, voor ik ongeveer snap wat je bedoelt. Heb je een voorbeeld van zo'n gebeurtenis?

Terugbetaald gaat worden? Weet je hoe hoog die staatsschuld is?

Of kleiner wordt dan, of relatief kleiner wordt door het overschot te laten stijgen.
Uitspraak van EastSideGait op maandag 14 januari 2008 om 23:50:
Wil ik niet ontkennen of bevestigen, voor ik ongeveer snap wat je bedoelt.≠ Heb je een voorbeeld van zo'n gebeurtenis?

Kijk bijvoorbeeld naar 9/11 (Of je moet natuurlijk ontkennen dat dat geen opgezet spel is geweest) en hoe daaruit de oorlogen zijn begonnen, the war on terror, controle, rfid groei enz.

Kijk naar hoe natuurrampen gebruikt worden. Na Katrina werden het schoolsysteem de huisvesting en de gezondheidszorg gelijk geprivatiseerd.

Kijk naar de tsunami, hoe daarna de grond werd toegeeigend door bedrijven en politici

Kijk naar hoe ons kapitalistische economische systeem is neergezet in heel de wereld. Hoe bevolkingsgroepen tegen elkaar zijn uitgespeelt, hoe oorlogen gebruikt worden enz.

Ik zeg niet dat het zo is dat ze de dollar welbewust laten vallen. Maar ik sta er niet van te kijken en ik zie het als een mogelijke realiteit.
(Of je moet natuurlijk ontkennen dat dat geen opgezet spel is geweest)

Daar geloof ik inderdaad niet in: in die opzet dan.

Maar ik had je vorige post niet goed genoeg gelezen. Grote gebeurtenissen worden inderdaad wel gebruikt door mensen/bedrijven/overheden. De een zijn dood is de ander zijn brood. Maar dan wat cynischer.

In complotten zoals ze in deze flock vaak worden geponeerd geloof ik, bijna zonder uitzondering, eigenlijk nooit.
http://www.≠justiceforneworleans.≠org/index.≠php?module=≠article&≠view=≠92
laatste aanpassing
Uitspraak van EastSideGait op dinsdag 15 januari 2008 om 00:18:
Daar geloof ik inderdaad niet in: in die opzet dan.≠

Dan kijk je niet naar bewijzen wel? Maar ik hoef die discussie niet met je aan te gaan.
Uitspraak van EastSideGait op dinsdag 15 januari 2008 om 00:18:
Grote gebeurtenissen worden inderdaad wel gebruikt door mensen/bedrijven/overheden.≠

Gebruikt/opgezet en men laat ze gebeuren.
Dan kijk je niet naar bewijzen wel?

Zonder te ver op de details in te gaan: er bestaat nog steeds meer support voor de officiele versie dan voor de 911-truth-movement-versie. Laten we zeggen dat het niet zo heel raar is om het complot af te wijzen. Daarin sta ik zeker niet alleen, maar ik besef me dat er een grote tegenbeweging is waar jij deel van uit maakt. Ik vind het te makkelijk om te zeggen dat ik niet naar bewijzen zou kijken. Voor elk argument van de 'truth-movement' bestaan tegenargumenten. (Jullie noemen dat debunking toch?). In ieder geval komen mij die tegenargumenten vaak geloofwaardiger over, hoewel ik best snap dat er een hoop vragen onbeantwoord blijven. Maar dat is niet uniek in situaties als 911. Dat Amerika overal ter wereld bloed aan haar handen heeft gekregen staat als een paal boven water, maar veel daarvan is na die tijd ook wel bekend geworden. Het 911-verhaal als 'inside job' wordt in zijn algemeenheid niet ondersteund in de media en wetenschap (die ik nogal hoog heb staan). Het komt vanzelf wel een keer aan het licht als het echt een inside job was, en dan kantelt de publieke opinie. Tot die tijd blijf ik sceptisch t.o.v. de Inside Job-theorie.
Uitspraak van EastSideGait op dinsdag 15 januari 2008 om 01:05:
er bestaat nog steeds meer support voor de officiele versie dan voor de 911-truth-movement-versie.≠ Laten we zeggen dat het niet zo heel raar is om het complot af te wijzen.≠

:gaap: Hitler was ook erg gesteund al die jaren (y)


Uitspraak van EastSideGait op dinsdag 15 januari 2008 om 01:05:
Daarin sta ik zeker niet alleen, maar ik besef me dat er een grote tegenbeweging is waar jij deel van uit maakt.≠

tegenbeweging? Ok.. nu hoor ik ineens ergens bij? :lol: He wat fijn zeg... eindelijk hoor ik ergens bij 8)


Uitspraak van EastSideGait op dinsdag 15 januari 2008 om 01:05:
Ik vind het te makkelijk om te zeggen dat ik niet naar bewijzen zou kijken.≠

Dat is niet makkelijk want dat doe je blijkbaar niet.. anders zou je dit niet zeggen.


Uitspraak van EastSideGait op dinsdag 15 januari 2008 om 01:05:
Voor elk argument van de 'truth-movement' bestaan tegenargumenten.≠

niet waar.


Uitspraak van EastSideGait op dinsdag 15 januari 2008 om 01:05:
(Jullie noemen dat debunking toch?)

jullie?


Uitspraak van EastSideGait op dinsdag 15 januari 2008 om 01:05:
In ieder geval komen mij die tegenargumenten vaak geloofwaardiger over, hoewel ik best snap dat er een hoop vragen onbeantwoord blijven.≠

onbeantwoord? Welke vragen blijven er onbeantwoord volgens jou?


Uitspraak van EastSideGait op dinsdag 15 januari 2008 om 01:05:
Het 911-verhaal als 'inside job' wordt in zijn algemeenheid niet ondersteund in de media en wetenschap

omg... media! :lol:

En wetenschap ondersteund wel degelijk! Niet alles maar zeker een hoop!


Uitspraak van EastSideGait op dinsdag 15 januari 2008 om 01:05:
Het komt vanzelf wel een keer aan het licht als het echt een inside job was, en dan kantelt de publieke opinie.≠

Aaah.. jij gaat af op de publieke opinie? En wetenschap natuurlijk..

Ok.. los van building 1 en 2 (waar overigens wel degelijk wetenschappelijk onderbouwde bewijzen voor zijn) zeg ik Pentagon? en building 7 waarvan de freaking eigenaar toegeeft hem naar beneden te hebben gehaald?


Uitspraak van EastSideGait op dinsdag 15 januari 2008 om 01:05:
Tot die tijd blijf ik sceptisch t.≠o.≠v.≠ de Inside Job-theorie.≠

alle respect.
Uitspraak van EastSideGait op dinsdag 15 januari 2008 om 01:05:
Het 911-verhaal als 'inside job' wordt in zijn algemeenheid niet ondersteund in de media en wetenschap (die ik nogal hoog heb staan).≠ Het komt vanzelf wel een keer aan het licht als het echt een inside job was, en dan kantelt de publieke opinie.≠ Tot die tijd blijf ik sceptisch t.≠o.≠v.≠ de Inside Job-theorie.≠

Tegenover mij kom je hierbij over alsof je er juist heel simpel over denkt. Ik zou graag van je willen weten wanneer in jouw ogen iets aan het licht komt, of niet. Complotten hebben de media al bereikt. Vijf jaar na 9/11 hebben vele kranten pagina's gewijd aan de complotten waarbij enkele concrete vragen gesteld werden. Daarnaast zijn er de afgelopen jaren ook een aantal keer tv-programma's hierover geweest.

Vergeet niet, internet is momenteel het snelst groeiende media. En, het kost niet al teveel moeite om in te zien hoe ongelooflijk veel site's, artikelen, fora, docu's, etc. m.b.t. complotten momenteel terug te vinden is op het internet. Persoonlijk vind ik dat complot theorieen die momenteel zoveel aandacht krijgen op het internet, zo opvallend weinig terug te vinden is op de tv en in de kranten.

En om welke reden zou dat zijn? Omdat het "vergezocht" is? Waarom houden er dan op z'n minst duizenden mensen hiermee bezig? Zijn zij "paranoia", alleen maar omdat ze vragen stellen die in het algemeen niet gesteld worden?

Nogmaals, waarom is iets pas "waarheid" als het in het algemeen eenmaal zo beschouwd wordt? Of, waarom kan iets geen waarheid zijn, omdat het in het algemeen niet zo beschouwd wordt? Waarom kan in jouw ogen de massa niet misleid zijn door leugens?
laatste aanpassing
Oh leuk. Zin voor zin ontleden. Ik zal bewust niet al te veel op details van 911 in gaan, daarin verzand de discussie maar al te makkelijk iedere keer. En dat is ook niet wat ik precies duidelijk probeerde te maken.

Hitler was ook erg gesteund al die jaren

Zoooooo voorspelbaar. Zoooooo onredelijk.
Geloof mij: die mensen die omkwamen steunden hem waarschijnlijk niet.

Maar dit vertroebeld de discussie. Lees even:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Godwin

onbeantwoord? Welke vragen blijven er onbeantwoord volgens jou?

Wat wistten de geheime diensten precies? Kom je niet eenvoudig achter, en dat een 'corrupt' regime wat een grootmacht in principe bijna per definitie wel is niet makkelijk prijsgeeft.

Dat is niet makkelijk want dat doe je blijkbaar niet..≠ anders zou je dit niet zeggen.≠

Dit tekent hoe dogmatisch jij denkt. Openstellen voor alternatieve theorieŽn slaat door in het resoluut afwijzen van gevestigde theorieŽn. Je doet nu net of er niet meer getwijfeld kan worden aan de Inside Job-variant, of andersom: dat er geen steun zou bestaan voor de officiŽle lezing. En daarmee zit je heel ver naast de waarheid.

niet waar.≠

Kom met een fatsoenlijke weerlegging a.u.b. Hier kan ik toch niets mee?

omg...≠ media!

:S
Handlanger van de spreekwoordelijke duivel zeker?

En wetenschap ondersteund wel degelijk! Niet alles maar zeker een hoop!

Enkele wetenschappers. De meesten niet.

Ok..≠ los van building 1 en 2 (waar overigens wel degelijk wetenschappelijk onderbouwde bewijzen voor zijn) zeg ik Pentagon? en building 7 waarvan de freaking eigenaar toegeeft hem naar beneden te hebben gehaald?

Zonder al te veel op details in te willen gaan. Er zijn echt wel zat wetenschappelijke bronnen te vinden die de officiŽle lezing bevestigen. http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center. Waar het mij om gaat is dat jij er toe komt om die af te wijzen, en ik dus niet.
Daarnaast zou het wereldnieuws zijn als de eigenaar zou toegeven dat hij het gebouw zelf zou hebben neergehaald. Nergens gezien (wat niet per sť betekent dat het niet waar zou zijn, maar het wel meteen een stuk onaannemelijker maakt).

Tegenover mij kom je hierbij over alsof je er juist heel simpel over denkt.≠ Ik zou graag van je willen weten wanneer in jouw ogen iets aan het licht komt, of niet.≠ Complotten hebben de media al bereikt.≠ Vijf jaar na 9/11 hebben vele kranten pagina's gewijd aan de complotten waarbij enkele concrete vragen gesteld werden.≠ Daarnaast zijn er de afgelopen jaren ook een aantal keer tv-programma's hierover geweest.≠

Vergeet niet, internet is momenteel het snelst groeiende media.≠ En, het kost niet al teveel moeite om in te zien hoe ongelooflijk veel site's, artikelen, fora, docu's, etc.≠ m.≠b.≠t.≠ complotten momenteel terug te vinden is op het internet.≠ Persoonlijk vind ik dat complot theorieen die momenteel zoveel aandacht krijgen op het internet, zo opvallend weinig terug te vinden is op de tv en in de kranten.≠

Dat ben ik met je eens. Te weinig naar mijn smaak. Hoewel er wel wat over gepubliceerd is.

En om welke reden zou dat zijn? Omdat het "≠vergezocht"≠ is? Waarom houden er dan op z'n minst duizenden mensen hiermee bezig? Zijn zij "≠paranoia"≠, alleen maar omdat ze vragen stellen die in het algemeen niet gesteld worden?

Nee. Niet per definitie. Het is op zich hartstikke goed dat mensen niet alles klakkeloos aannemen. En laten we eerlijk zijn: dat iedereen kritisch is op het Amerikaanse bewind komt niet uit de lucht vallen. Dat zijn mensen met bloed aan hun handen, een inktzwarte reputatie op bepaalde vlakken en niet bepaald een lichtend voorbeeld van eerlijkheid en transparantie. Maar tot nog toe is al die kennis over hun misstappen via de 'normale kanalen' tot mij gekomen (Watergate, Irangate, de financiering van Saddam ťn Osama, misstanden in Zuid Amerika en Zuidoost Azie enz. enz. enz.).

Dus: de 'specialisten' op dit gebied blijven voor mij toch echt kritische journalisten en wetenschappers. Zij blijven voor mij de aangewezen figuren om de waarheid boven water te krijgen en ik zie niet in waarom ze dat niet zouden kunnen of willen of mogen. Zij hebben daartoe ook veel meer mogelijkheden dan jij en ik. En langs deze wegen heb ik nog niet definitief te horen gekregen dat 9-11 een inside job is of dat er duidelijke voorkennis bestond.

Nogmaals, waarom is iets pas "≠waarheid"≠ als het in het algemeen eenmaal zo beschouwd wordt? Of, waarom kan iets geen waarheid zijn, omdat het in het algemeen niet zo beschouwd wordt? Waarom kan in jouw ogen de massa niet misleid zijn door leugens?

Dat kan best een tijdje misschien, maar vrij naar Bob Marley: You can fool some people sometime but you can't fool all the people all the time
Ik denk oprecht dat het onmogelijk is om een complot zo groot als er door de 911-truth-movement wordt voorgespiegeld, verborgen te houden. Er zijn best veel aanwijzingen dat het officiŽle verhaal rammelt aan bepaalde kanten misschien, maar een aannemelijkere versie heb ik nog niet gehoord. En er is genoeg serieus onderzoek naar geweest.

Nieuwe feiten duiken niet meer op. Alles is al eens onderzocht, beschouwd, herbeschouwd en geanalyseerd. Als er een complot zou bestaan dan vind ik dat dit nog niet is aangetoond. Nieuwe feiten zouden dit kunnen veranderen. Maar op dit moment is de discussie eigenlijk dat zowel voor- als tegenstanders om dezelfde berg informatie en desinformatie blijven dansen er en telkens dezelde stellingnames uit formuleren.
laatste aanpassing
Uitspraak van EastSideGait op dinsdag 15 januari 2008 om 17:53:
Zoooooo voorspelbaar.≠ Zoooooo onredelijk.≠
Geloof mij: die mensen die omkwamen steunden hem waarschijnlijk niet.≠

Maar dit vertroebeld de discussie.≠ Lees even:
http://nl.≠wikipedia.≠org/wiki/Reductio_≠ad_≠Hitlerum
http://nl.≠wikipedia.≠org/wiki/Wet_≠van_≠Godwin

Daarbij bestaat er ook een wijdverspreide overeenstemming over het feit dat het opzettelijk noemen van de wet van Godwin, om aldus een discussie te beŽindigen, geen succes zal hebben.≠

(y) Prima,

Iig. Jij zegt :"er bestaat nog steeds meer support voor de officiele versie dan voor de 911-truth-movement-versie. Laten we zeggen dat het niet zo heel raar is om het complot af te wijzen."

Logisch aangezien de tv en kranten exact dat laten zien wat via de VS naar binnen komt, niet? En vanaf dat moment is dat de "waarheid" van de publieke opinie.

Uitspraak van EastSideGait op dinsdag 15 januari 2008 om 17:53:
Wat wistten de geheime diensten precies? Kom je niet eenvoudig achter

Ze wisten genoeg om de boel te prepareren voor een controlled demolition. Nu ga jij zeggen dat dit wetenschappelijk weerlegd is waarop ik zeg dat jij waarschijnlijk 2 jaar terug gestopt bent met hiernaar te kijken? Ik zou graag van jou willen zien hoe dan de thermite reactie wetenschappelijk word weerlegd en de exact schuinafgesneden staanders met gesmolten staal(dit is wat ze doen bij een controlled demolition) van de innercore. (check bij 17 minuten bij deze docu.)

Uitspraak van EastSideGait op dinsdag 15 januari 2008 om 17:53:
Handlanger van de spreekwoordelijke duivel zeker?

Dat zijn jouw woorden. :)

Uitspraak van EastSideGait op dinsdag 15 januari 2008 om 17:53:
Daarnaast zou het wereldnieuws zijn als de eigenaar zou toegeven dat hij het gebouw zelf zou hebben neergehaald.≠ Nergens gezien (wat niet per sť betekent dat het niet waar zou zijn, maar het wel meteen een stuk onaannemelijker maakt).≠



ďI remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, ĎWeíve had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.≠í And they made that decision to pull and we watched the building collapse.≠Ē
laatste aanpassing
Uitspraak van EastSideGait op dinsdag 15 januari 2008 om 17:53:
Dus: de 'specialisten' op dit gebied blijven voor mij toch echt kritische journalisten en wetenschappers.≠ Zij blijven voor mij de aangewezen figuren om de waarheid boven water te krijgen en ik zie niet in waarom ze dat niet zouden kunnen of willen of mogen.≠ Zij hebben daartoe ook veel meer mogelijkheden dan jij en ik.≠ En langs deze wegen heb ik nog niet definitief te horen gekregen dat 9-11 een inside job is of dat er duidelijke voorkennis bestond.≠

Dat begrijp ik. Journalisten en wetenschappers kunnen door middel van hun ervaring een hoop bereiken. Maar je vergeet een belangrijke groep; de mensen die (als voorbeeld) zelf midden in een complot hebben gezeten en het ook daadwerkelijk ervaren hebben. Dit zijn vaak geen mensen die diepgaande onderzoeken en theorieen behandelen, maar simpelweg mensen die bepaalde gebeurtenissen met hun eigen ogen hebben gezien en ook daadwerkelijk hebben ervaren hoe het in elkaar zit.

Daarom bracht ik het punt naar voren dat je niet moet onderschatten hoeveel informatie op internet terug te vinden is m.b.t. complotten. Er is namelijk veel literatuur, artikelen, docu's, etc. van mensen die zelf bepaalde gebeurtenissen ervaren hebben en het noodzakelijk vonden om het publiek hierover te vertellen.

Natuurlijk is er een hoop "crap" terug te vinden, maar alsnog moeten dit soort onderwerpen serieus genomen worden.

Neem als voorbeeld Alberto Riviera. Hij was ooit een Jesuit wat een zeer hoge order is binnen de RKK. Hij vertelde dat hij nadermate hij in steeds hogere kringen kwam, dat het steeds corrupter werd.

Nou, we moeten toegeven dat de RKK zeer veel macht heeft. Hoeveel politici en belangrijke leiders heeft wel niet een goede band met hun? Niet alleen Amerika, maar ook Europa, zelfs onze eigen land.

Als het dus klopt wat Alberto Rivera beweert en dat de huidige RKK corrupt is, dan is een zeer belangrijk punt waar we stil om moeten staan en serieus aandacht aan moeten schenken.

Nou, bovenstaande voorbeeld is 1 enkel voorbeeld. Als je wat onderzoek doet dan kun je al gauw tientallen voorbeelden vinden. En, al zou 99% ervan onzin zijn, dan blijft er alsnog 1% over wat dus wel klopt en zeer serieus genomen moet worden.
Uitspraak van EastSideGait op dinsdag 15 januari 2008 om 17:53:
Dat kan best een tijdje misschien, maar vrij naar Bob Marley: You can fool some people sometime but you can't fool all the people all the time
Ik denk oprecht dat het onmogelijk is om een complot zo groot als er door de 911-truth-movement wordt voorgespiegeld, verborgen te houden.≠ Er zijn best veel aanwijzingen dat het officiŽle verhaal rammelt aan bepaalde kanten misschien, maar een aannemelijkere versie heb ik nog niet gehoord.≠ En er is genoeg serieus onderzoek naar geweest.≠

Als je de juiste middelen hebt dan is het niet al te moeilijk om de grote massa te misleiden door middel van onwaarheden en leugens. De valkuil hier in is, is dat het inderdaad maar een kwestie van tijd is voordat de waarheid aan het licht komt bij de massa.

Ik zeg ook niet dat de complotten volledig waterdicht zijn, anders zou het nooit zo massaal op internet behandelt en bediscussieert worden. Maar ik zelf geloof wel dat tot op het heden een groot deel van de massa nog misleid is door middel van onwaarheden. Het zal mij zelfs niet verbazen dat ikzelf ook misleid ben.

De maatschappij zelf is namelijk een grote bron van informatie en wij als burgers zijn daar afhankelijk van omdat wij als mens genoodzaakt zijn om een beeld te vormen van de wereld. Dit doen wij niet alleen aan de hand van eigen ervaringen, maar ook door middel van onderwijs en de media. Als je hoog staat binnen de maatschappij en je hebt de middelen om het onderwijs en de media te beinvloeden, dan is het niet al te moeilijk om de bredere massa te manipuleren.

Natuurlijk beschrijf hierboven het grote plaatje heel simpel en zit nog veel dieper en complexer in elkaar, maar in brede richtlijnen denk ik dat het mogelijk is.
laatste aanpassing
En deze is natuurlijk ook erg grappig:

BBC die 20 minuten voor dat building 7 instortte uitzond dat building 7 was ingestort :rot: Staat gewoon nog overeind :lol:

Tijdens het BBC-verslag is het enorme gebouw zichtbaar als deel van de toen al gewijzigde skyline.≠ Waar de Twintowers stonden gaapt een enorm gat.≠ De verslaggeefster ziet het gat (gedeeltelijk) aan voor de plek waar ook WTC-7 had moeten staan.≠ Van belang is te vermelden dat de verslaggeefster slechts doorgeefluik is van de gebeurtenissen en niet primair van eigen waarneming zal zijn uitgegaan.≠ De instorting van WTC-7 werd in beeldtekst als volgt gemeld: "≠The 47 storey Salomon Brothers Building close to the World Trade Centre has also collapsed."≠ Deze benaming voor wat later WTC-7 of building 7 is genoemd, is correct.≠
Op een gegeven moment valt bij de BBC de verbinding met de verslaggeefster weg.≠ Indien de verbinding niet was verbroken zou het betreffende gebouw na nog ongeveer vijf minuten (exact rechts van haar gezicht) zijn ingestort.≠



Maar dat is ook geen wetenschappelijk bewijs helaas :/

Echter ontkend de BBC niet dat deze beelden zijn uitgezonden maar ze zijn de banden kwijt :/
laatste aanpassing
ďI remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, ĎWeíve had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.≠í And they made that decision to pull and we watched the building collapse.≠Ē

BBC die 20 minuten voor dat building 7 instortte uitzond dat building 7 was ingestort :rot: Staat gewoon nog overeind

Op zijn minst heel vreemd inderdaad. Maar dan nog: is hij later ooit op deze woorden teruggekomen? Wat zegt de brandweercommandant zelf? Hebben ze elkaar misschien niet goed begrepen? Ik zou best een paar goede redenen kunnen bedenken (ik weet ze niet) die deze beelden kunnen verklaren en toch het officiŽle verhaal niet ontkrachten.

Dit is natuurlijk wel een vreemd gegeven maar daar kun je natuurlijk het hele controlled demolition verhaal niet aan ophangen. Er staan die dag honderden journalisten om die gebouwen een veelvoud aan mensen te interviewen. Dan vind je altijd 'gaten' ergens in een verhaal. Zeker in dit soort situaties.

Ik heb de ramp in Enschede van redelijk dichtbij meegemaakt. Die middag werden, ook in de media, de meest vreemde en tegenstrijdige verhalen gebracht over:
- het aantal slachtoffers en vermisten;
- het ontstaan;
- of het gevaar al wel of niet geweken was;
Journalisten en authoriteiten gaven in ieder geval geen eenduidige signalen af. Pas veel later werd het complete plaatje duidelijk. Die middag echt nog niet.

Ze wisten genoeg om de boel te prepareren voor een controlled demolition.≠ Nu ga jij zeggen dat dit wetenschappelijk weerlegd is waarop ik zeg dat jij waarschijnlijk 2 jaar terug gestopt bent met hiernaar te kijken?

Ik kijk helemaal nergens meer naar eerlijk gezegd. Ik weet dat er voor- en tegenstanders van de complottheorieŽn zijn. Ikzelf vind de complottheorieŽn van meet af aan niet erg geloofwaardig. Mijn mening daarover werd gesterkt toen ik zag dat serieuze media en wetenschap voornamelijk mijn standpunt ondersteunden, en de complottheoretici toch vaak op (in mijn ogen) obscure internetsites met elkaar discusieerden. Vanaf dat moment heb ik de houding aangenomen: ik heb zelf niet de kennis en kunde om te bepalen wat echt gebeurt is. Ik moet het me dus door deskundigen laten vertellen. En de 'deskundigen' die het officiŽle verhaal min-of-meer ondersteunen zijn in mijn optiek talrijker en beter ingevoerd.

Ik zou graag van jou willen zien hoe dan de thermite reactie wetenschappelijk word weerlegd en de exact schuinafgesneden staanders met gesmolten staal(dit is wat ze doen bij een controlled demolition) van de innercore.≠ (check bij 17 minuten bij deze docu.≠)

Ik heb geen idee. Maar lees eens op www.popularmechanics.com of lees het NIST report voor de technische details. Ik ben geen natuurkundige.

Nou, bovenstaande voorbeeld is 1 enkel voorbeeld.≠ Als je wat onderzoek doet dan kun je al gauw tientallen voorbeelden vinden.≠ En, al zou 99% ervan onzin zijn, dan blijft er alsnog 1% over wat dus wel klopt en zeer serieus genomen moet worden.≠

Nee. Want er wordt dan nog steeds wel 99% onzin de wereld ingeholpen die wel heel erg wordt gepresenteerd als 'de waarheid'. Ik vind dat je iets pas zou moeten presenteren als je er helemaal zeker van bent. Dit is schieten met hagel: je raakt ergens wel eens een keertje een klein beetje de waarheid, maar het grootste gros is toch echt mis.


Ik denk trouwens dat het percentage wel hoger ligt dan 1%. Op alle complot-sites worden zoveel feiten gepost en verdedigd dat er vast wel iets van waarheid tussen zit. Bijvoorbeeld: stel dat (ik geloof het nog niet hoor, maar voor het verhaal) WTC 7 inderdaad 'gecontroleerd' is neergehaald omdat het gebouw anders uit zichzelf ook wel was ingestort. Wat bewijst dat over 'inside job'? Helemaal niets. Je zou hooguit kunnen zeggen dat het geen zuivere koffie is dat er na die tijd in geen enkel rapport meer over wordt gerept. Waarom is dat? Wie heeft er belang bij om dat verborgen te houden? De eigenaar misschien wel omdat hij anders naar zijn verzekeringsgeld kon fluiten (ik bedenk maar iets)?
Wat ik bedoel te zeggen: het zou best kunnen dat je met dat filmpje inderdaad op iets gestuit bent wat niet in de haak is. Maar daarmee heb je alleen maar bewezen dat er met dat filmpje dus iets niet in de haak is. Dat bewijst verder het grote complot nog lang niet.
Vergelijk het maar met Joran van der Sloot. Hij is als laatste gezien met Natalee Holoway, heeft aantoonbaar gelogen over bepaalde zaken. Maar maakt hem dat automatisch een moordenaar? Nee dus. Is hij verdacht bezig? Ja dat zeker. En heeft hij dus iets te verbergen: ja dat ook, maar daar zou best een hele goeie reden voor kunnen zijn die anders is dan de moord op NH.

Als je de juiste middelen hebt dan is het niet al te moeilijk om de grote massa te misleiden door middel van onwaarheden en leugens.≠ De valkuil hier in is, is dat het inderdaad maar een kwestie van tijd is voordat de waarheid aan het licht komt bij de massa.≠

Ik zeg ook niet dat de complotten volledig waterdicht zijn, anders zou het nooit zo massaal op internet behandelt en bediscussieert worden.≠ Maar ik zelf geloof wel dat tot op het heden een groot deel van de massa nog misleid is door middel van onwaarheden.≠ Het zal mij zelfs niet verbazen dat ikzelf ook misleid ben.≠

De maatschappij zelf is namelijk een grote bron van informatie en wij als burgers zijn daar afhankelijk van omdat wij als mens genoodzaakt zijn om een beeld te vormen van de wereld.≠ Dit doen wij niet alleen aan de hand van eigen ervaringen, maar ook door middel van onderwijs en de media.≠ Als je hoog staat binnen de maatschappij en je hebt de middelen om het onderwijs en de media te beinvloeden, dan is het niet al te moeilijk om de bredere massa te manipuleren.≠

Natuurlijk beschrijf hierboven het grote plaatje heel simpel en zit nog veel dieper en complexer in elkaar, maar in brede richtlijnen denk ik dat het mogelijk is.≠

Om het dan maar even bij 911 te houden: er waren die dag zoveel mensen vlakbij de plek en er zijn zoveel onderzoeken geweest en bij een eventueel complot zouden zoveel mensen betrokken moeten zijn. Als het complot echt klopt hou je dat op geen enkele manier met desinformatie en leugens voor het grote publiek verborgen.
Uitspraak van EastSideGait op zondag 20 januari 2008 om 06:07:
Maar dan nog: is hij later ooit op deze woorden teruggekomen?

Uitspraak van EastSideGait op zondag 20 januari 2008 om 06:07:
Wat zegt de brandweercommandant zelf?

Ja, nadat hij 2 jaar zijn mond dicht hield zei hij:

"≠pull it"≠ meant to evacuate firefighters

Maar er waren geen brandweerlieden in het gebouw. En stel dat die er wel waren en je kiest er voor om ze terug te laten trekken, hoe kun je dan weten dat het gebouw gaat instorten. Hij zei immers:

Uitspraak van EastSideGait op zondag 20 januari 2008 om 06:07:
And they made that decision to pull and we watched the building collapse

Uitspraak van EastSideGait op zondag 20 januari 2008 om 06:07:
Dit is natuurlijk wel een vreemd gegeven maar daar kun je natuurlijk het hele controlled demolition verhaal niet aan ophangen.≠ Er staan die dag honderden journalisten om die gebouwen een veelvoud aan mensen te interviewen.≠ Dan vind je altijd 'gaten' ergens in een verhaal.≠ Zeker in dit soort situaties.≠

Gaten in een verhaal zijn dit niet. Dit zijn waarheden die je probeerd te ontkrachten vanuit jouw overtuiging.


Uitspraak van EastSideGait op zondag 20 januari 2008 om 06:07:
Ik heb de ramp in Enschede van redelijk dichtbij meegemaakt.≠ Die middag werden, ook in de media, de meest vreemde en tegenstrijdige verhalen gebracht.≠

Is dit ook niet gewoon een soort van Reductio ad Hitlerum?


Uitspraak van EastSideGait op zondag 20 januari 2008 om 06:07:
Ik kijk helemaal nergens meer naar eerlijk gezegd.≠

Dan snap ik niet waarom je hier nog op in gaat. Als jij jouw waarheid hebt gehaald uit de voor jouw serieuze media plus de wetenschap die die media onderschrijft enniet meer gekeken hebt naar mijn serieuze media dan is het klaar toch?

Ik wil graag een quote geven van Einstein:

De mens die zich omringt met feiten, niet toestaat dat hij verrast wordt, geen flits van intuÔtie kent, geen veronderstellingen maakt, geen risico neemt, leeft in een afgesloten cel.≠
Ja, nadat hij 2 jaar zijn mond dicht hield

Bijzonder slechte zaak als dat waar is.

zei hij:

"≠pull it"≠ meant to evacuate firefighters

Maar er waren geen brandweerlieden in het gebouw.≠

En stel dat die er wel waren en je kiest er voor om ze terug te laten trekken, hoe kun je dan weten dat het gebouw gaat instorten.≠ Hij zei immers:

And they made that decision to pull and we watched the building collapse

Als 'pull it' daadwerkelijk terugtrekken betekent, dan zie ik niet dat je uit deze uitspraak kunt halen of het gebouw wel of niet zou instorten. Hij zegt dan letterlijk vertaald: "We maakten de beslissing om iedereen terug te trekken en zagen het gebouw instorten". Waarom haal jij hieruit dat niet kan weten dat het gebouw instort?

Gaten in een verhaal zijn dit niet.≠ Dit zijn waarheden die je probeerd te ontkrachten vanuit jouw overtuiging.≠

Kun je zeggen. Ik laat de waarheid liever in het midden. Lees deze discussie eens. http://www.firefightersforums.com/cgi/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic;f=8;t=001134;p=0

Is dit ook niet gewoon een soort van Reductio ad Hitlerum?

Nee, eerder een argumentum ad verecundiam. Ik had ook niet moeten zeggen dat ik dat van dichtbij heb meegemaakt want dat voegt verder niets toe. Overeind blijft wel dat het enige tijd duurde voor het ware verhaal die dag naar voren kwam, en er veel onzin in de media is verteld in de loop der dag.
Dan snap ik niet waarom je hier nog op in gaat.≠ Als jij jouw waarheid hebt gehaald uit de voor jouw serieuze media plus de wetenschap die die media onderschrijft enniet meer gekeken hebt naar mijn serieuze media dan is het klaar toch?

Voor mijn meningsvorming voorlopig wel ja. Maar er over discussiŽren hoeft verder niet klaar te zijn.

De mens die zich omringt met feiten, niet toestaat dat hij verrast wordt, geen flits van intuÔtie kent, geen veronderstellingen maakt, geen risico neemt, leeft in een afgesloten cel.≠

Mooie quote. :bier: Ben blij dat deze voor mij niet van toepassing is.
Uitspraak van EastSideGait op maandag 21 januari 2008 om 01:09:
Bijzonder slechte zaak als dat waar is.≠

http://www.prisonplanet.com/articles/january2006/050106silversteinanswers.htm

Ja dat is het zeker.

Uitspraak van EastSideGait op maandag 21 januari 2008 om 01:09:
Als 'pull it' daadwerkelijk terugtrekken betekent, dan zie ik niet dat je uit deze uitspraak kunt halen of het gebouw wel of niet zou instorten.≠ Hij zegt dan letterlijk vertaald: "≠We maakten de beslissing om iedereen terug te trekken en zagen het gebouw instorten".≠ Waarom haal jij hieruit dat niet kan weten dat het gebouw instort?

Nee niet 'we', hij zegt letterlijk dat hij gebeld werd met de mededeling dat ze het vuur niet onder controle kregen, hij vind het het slimst om 'terug te trekken', 'zij' de beslissing hadden genomen en daarna keken we naar het gebouw dat instortte.

1) Stel dat het wel duidelijk was dat het gebouw ging instorten door het vuur wat de FF niet onder controle konden krijgen. Gaat een FFC dan de eigenaar van het pand bellen om te zeggen dat ze het vuur niet onder controle krijgen met de kennis dat het gebouw gaat instorten? Of maakt hij zelf al gelijk de beslissing om zijn mannen heel snel uit het gebouw te halen om vervolgens de eigenaar te bellen?

2)Er vanuit gaande dat 'pull it' betekend terugtrekken en zijn beweegreden is omdat er al zoveel leed geleden is. Dan zou het aller eerst geen 'slimme' beslissing zijn maar een 'goede' beslissing. Hier moet ik dus vanuit gaan dat hij dat bedoelt, een goede beslissing vanuit zijn menselijkheid omdat er al zoveel leed geleden is. Zijn tonatie bevestigd dit niet. Zijn tonatie zou er dan op moeten wijzen dat het maar goed was dat de FF's zich terug getrokken hadden. Zijn tonatie bevestigd voor mij dat het gebouw naar beneden is gehaald.

3)Er waren helemaal geen FF's in het gebouw.. dus waar hebben we het over? :lol: Dit ontkracht alles gewoon al.

4)Wie hadden kantoor in building 7? CIA, FBI enz. Er woede alleen vuur in building 7. Zou er niet alles op alles gezet worden om het gebouw te redden? Dus waarom waaren er geen FF's daarmee bezig? En zou de eigenaar gebeld moeten worden of degeen die het huurt, dus de FBI of CIA?

5)Dat het gebouw instorte door slechts alleen maar wat brandjes :s


Ja.. De enigste die dit gevraagd kan worden is het des betreffende FFteam.


Uitspraak van EastSideGait op maandag 21 januari 2008 om 01:09:
Nee, eerder een argumentum ad verecundiam .≠ Ik had ook niet moeten zeggen dat ik dat van dichtbij heb meegemaakt want dat voegt verder niets toe.≠ Overeind blijft wel dat het enige tijd duurde voor het ware verhaal die dag naar voren kwam, en er veel onzin in de media is verteld in de loop der dag.≠

Weer wat geleerd :) Thnx :lol:


Uitspraak van EastSideGait op maandag 21 januari 2008 om 01:09:
Voor mijn meningsvorming voorlopig wel ja.≠ Maar er over discussiŽren hoeft verder niet klaar te zijn.≠

Het feit dat we er over discussieren zegt denk ik dat het voor bijde nog niet vast staat wat er nou werkelijk is gebeurt.

Ik hoop dat we er bijde overeens zijn dat na deze gebeurtenis de US zijn eige conspiracy is gaan bevechten. (terrorists, bin laden, irak enz)
laatste aanpassing
Ik hoop dat we er bijde overeens zijn dat na deze gebeurtenis de US zijn eige conspiracy is gaan bevechten.≠ (terrorists, bin laden, irak enz)laatste aanpassing 21 januari 2008 13:58

Mee eens. Het is geen geheim dat zowel Bin L. en Saddam A. door de Amerikanen ooit in een ver verleden zijn gebruikt als handlangers tegen respectievelijk de Russen en de IraniŽrs. Nog erger is dat vervolgens onder het mom van weapons of mass-destruction de olievoorraad van Irak onder controle wordt gebracht. Die wapens zijn er nooit geweest en worden nooit gevonden: dat is inmiddels bekend, en wie hoor je er nog over.

*edit*.. later meer.. ik doe nogal lang over het schrijven van mijn post en ik moet nu echt, "echt" aan het werk :)
laatste aanpassing
Uitspraak van funky ish. op maandag 21 januari 2008 om 13:17:
Dat het gebouw instorte door slechts alleen maar wat brandjes

ja man, Hiroshima en Nagasaki gingen ook alleen maar de lucht in door een rotje :S

zolang je er niet bij was, is het niet slim om hier zo moeilijk over na te denken.

Uitspraak van EastSideGait op dinsdag 22 januari 2008 om 16:27:
Nog erger

na jouw/jullie verhaal over de VS die hun eigen gebouwen in zouden vliegen...hoe is het dan erg voor jou/jullie dat ze met een leugen een land aanvallen?
na jouw/jullie verhaal over de VS die hun eigen gebouwen in zouden vliegen...≠hoe is het dan erg voor jou/jullie dat ze met een leugen een land aanvallen?

Waar lees je dat ik geloof dat ze hun eigen gebouwen in vliegen? Dat is het punt, daar geloof ik dus niks van.

hoe is het dan erg voor jou/jullie dat ze met een leugen een land aanvallen?

Erg. En dat was het ook geweest als ze wel hun eigen gebouwen zouden zijn ingevlogen.

*edit* Ik denk dat je alleen mijn laatste post gelezen hebt. Als dat zou is: lees de rest ook eens door.
laatste aanpassing
Uitspraak van EastSideGait op donderdag 24 januari 2008 om 13:13:
Dat is het punt, daar geloof ik dus niks van

dan steun ik je, ik zeg altijd maar zo: er praat altijd wel iemand.

zulke dingen blijven nooit verborgen, vooral omdat het als een complot zou zijn het wel een enorm groot complot zou moeten zijn. Misschien dat de president ofzo niks zegt, maar er is altijd wel iemand ;) tot nu toe zijn het alleen maar buitenstaanders, onder wie Charlie Sheen :( jammer, terwijl ik hem toch echt wel de bom vind :P die over zulke onzin lullen joh.
oh en jongens het is nog steeds "ondersteunt" he.

Uitspraak van funky ish. op maandag 14 januari 2008 om 23:30:
Zou de VS

en dingen als dat :/

maar uiteindelijk gaat het toch om wat er gezegd wordt of niet dan
Uitspraak van Hermes Trismegistus op woensdag 16 januari 2008 om 11:20:
Als het dus klopt wat Alberto Rivera beweert en dat de huidige RKK corrupt is

swa, hoe stom kun je zijn om op 1 persoon af te gaan hoe de zaken er voor staan? Als RKK inderdaad Rooms Katholieke Kerk is, dat heb je namelijk niet gezegd, dan ga ik hard lachen. Je gaat mij echt niet wijsmaken dat een enorm gelovig christen als een kardinaal of een paus zelfs met zulke dingen bezig is.

Je zou beter moeten weten
Uitspraak van funky ish. op donderdag 24 januari 2008 om 14:29:
En jij gaat er nog steeds vanuit wat "≠er gezegd word"≠ door de media?

ik had het over wat jullie zeiden.

trouwens, wel raar dat je de ene keer niet op ze bouwt en nu weer wel. Zoals ik al zei, er praat altijd wel iemand. In dit geval is er onderzoek gedaan naar hoe vaak er gelogen is over Irak, dat komt naar buiten. Daar vertrouw jij op. Maar vervolgens neem je niet aan dat hetzelfde voor 11 september zou gelden. Daar is echt niets concreets naar voren gekomen.
laatste aanpassing
Uitspraak van I LOVE GLOSSY op donderdag 24 januari 2008 om 17:59:
trouwens, wel raar dat je de ene keer niet op ze bouwt en nu weer wel.≠ Zoals ik al zei, er praat altijd wel iemand.≠ In dit geval is er onderzoek gedaan naar hoe vaak er gelogen is over Irak, dat komt naar buiten.≠ Daar vertrouw jij op.≠ Maar vervolgens neem je niet aan dat hetzelfde voor 11 september zou gelden.≠ Daar is echt niets concreets naar voren gekomen.≠

:) Op ze bouw? De mainstream media onderschrijft wat ik al die tijd al zie. Ik laat jou alleen een link zien uit de mainstream media omdat ik dacht dat dat jouw info bron is.
Uitspraak van funky ish. op donderdag 24 januari 2008 om 20:35:
Op ze bouw? De mainstream media onderschrijft wat ik al die tijd al zie.≠ Ik laat jou alleen een link zien uit de mainstream media omdat ik dacht dat dat jouw info bron is.≠

oke als ik het fout heb, dan heb ik het fout ;)

ik gooi er even een clicheetje tegenaan: geloof wat je wilt :D
Zo boven, zo beneden Een monument voor de sterrenZondag 27 januari 2008, 18:10 uur, Ned.≠ 2Onze verre voorvaderen lieten een rijkdom aan archeologische monumenten na, monumenten die vaak afgestemd blijken te zijn op de bewegingen van de lichten, de planeten en de sterren.≠ Dankzij de mogelijkheden van de computer begint de moderne wetenschap weer waardering te krijgen voor de ongelofelijke kennis van het universum die vroeger bestond.≠Lang voordat de eerste beschavingen opkwamen, definieerde de prehistorische mens zijn wereld, zijn culturele wortels en zijn besef van transcendentie door naar de sterrenhemel te kijken.≠ Hij geloofde dat de kosmos een eenheid vormde en dat hijzelf deel uitmaakte van die eenheid.≠ Hij geloofde dat het universum boven hem bepaalde wat er beneden op aarde gebeurde, dat 'boven' en 'beneden' op een magische manier met elkaar verbonden waren.≠

Onze vroege voorvaderen gaven uitdrukking aan hun ontzag voor het universum door goden en mythes te bedenken die wij vandaag de dag nog kennen.≠ En ze lieten ons een indrukwekkende erfenis na van monumenten die vaak afgestemd blijken te zijn op de stand en de bewegingen van de zon en de maan, de planeten en de sterren.≠ De documentaire 'Zo boven, zo beneden' is een zoektocht naar de herkomst van de astronomie en de astrologie (de mens uit de oudheid maakte geen onderscheid tussen de twee), waarbij archeologische monumenten van over de hele wereld bezocht worden: in Frankrijk, Ierland, Malta, Egypte, Japan, China, India, Sri Lanka en Peru.≠

De moderne wetenschap raakt tegenwoordig Ė in een tijd waarin we de sterren en de constellaties niet langer bij naam kennen en waarin de glorie van de sterren en de Melkweg aan het oog onttrokken raakt door lichtvervuiling Ė steeds meer geÔntrigeerd door deze ontdekkingen.≠ De vraag dringt zich op of wij, telkens wanneer we 's avonds het licht aan doen om meer te zien, onszelf niet eigenlijk verblindenÖ

Regie en script: Roel Oostra
Een coproductie van Cresset Communications Ltd.≠ en AVRO
Eindredactie AVRO: Simone van den Ende
Beste mensen,

Als je RTV10 ontvangt (Zuid-Oost Brabant), dan kun je op vrijdag 15 februari om 19.20u kijken naar het programma "Bijzondere Portretten" waarin we in beeld gebracht worden. Hiervoor zijn opnames gemaakt op de bijeenkomst in Utrecht op 25 november, waar o.a. John Consemulder geinterviewd werd. Ook Anton Teuben komt even aan het woord in een fragment van een radio interview met Nens Janssen. Het programma wordt herhaald tot zaterdag 16 februari 19.00u en is daarna waarschijnlijk te bekijken via www.rtv10.nl onder uitzending gemist.

Kijk voor een uitgebreidere agenda op: http://www.ashtar-arcturiers.nl/agenda.html

Namastť,
Richard & Maureen

www.ashtar-arcturiers.nl
www.ataghar.nl
laatste aanpassing
Net bij De Wereld Draait Door: volgende week maandag 3 maart om 22:30 op Veronica in het programma Waar is De Mol? gaat Johnny de Mol met Lange Frans op bezoek bij Credo Mutwa.
Reminder:

In de tweede aflevering reist Johnny met rapper Lange Frans af naar Zuid-Afrika.≠
In de sloppenwijken van Soweto rapt Lange Frans erop los met een groep Ďkwaitoí muzikanten.≠ Ook bezoeken ze het dorp van een oude medicijnman, waar blijkt dat Frans in het bestaan van Aliens gelooft.≠

Verder gaan ze per helikopter naar een wijnproeverij, overnachten ze in een grot in Swaziland en worden de zenuwen van Frans op de proef gesteld, wanneer Johnny hem uitnodigt voor een white shark dive!

22:30 uur op Veronica
Hoe de VS een oorlog 'verkochten' (vanavond Tegenlicht om 20:55 uur Ned 2)


VPRO-documentaire reconstrueert twee georkestreerde mediamomenten.≠


Regisseur Marije Meerman laat in haar documentaire zien hoe de Amerikanen de wereld wilden overtuigen van de noodzaak van de oorlog in Irak.≠



De Amerikaanse generaal Vincent Brooks op de in de film belichte persconferentie.≠
Luitenant-kolonel Jan Blom staat uiterst rechts.≠ (Foto Reuters)


Door onze redacteur Mirjam Keunen

Rotterdam, 17 maart.≠ Het buisje dat de Amerikaanse minister van Buitenlandse zaken Colin Powell vijf jaar geleden aan de Veiligheidsraad liet zien bevatte geen anthrax, maar talkpoeder.≠ Deze en nog zeker 934 andere onwaarheden vertelden de Amerikaanse president Bush en zijn naaste medewerkers over de vermeende bedreiging van Irak voor de veiligheid van de VS, in de twee jaar na 11 september 2001.≠ Dat zegt het Amerikaanse Center for Public Integrity, een onafhankelijke organisatie voor onderzoeksjournalistiek.≠

In een recent rapport noemt de organisatie de uitlatingen over de massavernietigingswapens in Irak "≠een onderdeel van een vooropgezette campagne die de publieke opinie doelmatig voorbereidde en het land richting oorlog leidde onder valse voorwendselen".≠ De VS en Groot-Brittannie vielen Irak in maart 2003 binnen.≠

Reconstructie

Vijf jaar later reconstrueerde de Nederlandse regisseur Marije Meerman twee georkestreerde mediamomenten in de aanloop naar en aan het begin van de oorlog in Irak.≠ Vanavond is in de VPRO-documentaire De Verkoop van de oorlog te zien welke communicatiestrategieen en propagandamethoden de Amerikanen hanteerden om de internationale gemeenschap te overtuigen van de noodzaak van de oorlog.≠ Ze spreekt een aantal betrokkenen zoals de voormalig stafchef van Colin Powell, de opperbevelhebber van de Britse troepen in Irak en een journalist van Vanity Fair die verslag deed van het begin van de oorlog.≠

De eerste gebeurtenis die Meerman onder het vergrootglas legt is de presentatie van minister van Buitenlandse zaken Powell voor de Veiligheidsraad op 5 februari 2003.≠ Hij liet met satellietfoto's zien waar in Irak verboden wapens zouden zijn opgeslagen.≠ Mede op grond daarvan besloot de Amerikaanse regering om Irak binnen te vallen.≠ De wapens zijn nooit gevonden.≠ Maar beeldanalist Greg Allen zegt dat de presentatie er uitzag als een rechtbankdrama waarin de feiten werden gepresenteerd.≠ Tijdens zijn presentatie liet Powell onder meer een buisje met anthrax zien, een biologisch wapen waarover Irak zou beschikken.≠ "≠Een theelepel is al dodelijk"≠, aldus Powell.≠ Het was een dramatisch moment in de toespraak.≠ "≠Er zat talkpoeder in"≠, vertelt Lawrence Wilkerson, de toenmalige stafchef van Powell.≠

Wilkerson betoogt dat het kantoor van vice-president Dick Cheney bewust gebruik heeft gemaakt van de geloofwaardige reputatie van Powell.≠ Hij moest de oorlog verkopen omdat "≠hij bijna net zo populair was als Moeder Theresa."≠ Powells optreden in de Veiligheidsraad was geregisseerd door Scott Sforza, een ex-producer van tv-station ABC.≠ Hij moest beelden neerzetten die op het netvlies beklijven en bekommerde zich om minieme details.≠ "≠Op het allerlaatste moment plaatste hij de microfoon zo dat hij wegviel in de knoop van de stropdas van Powell"≠, aldus Wilkerson.≠ Over de strategische campagne om de oorlog aannemelijk te maken, had hij toen al zijn twijfels "≠Als je realistisch in het leven staat dan denk je: Mijn God, hoe diep kun je zinken."≠

Zwijgen

De tweede gebeurtenis die Meerman belicht is de eerste persconferentie vanuit US Central Command in de golfstaat Qatar, die pas 58 uur nadat de eerste bommen op Irak waren gevallen plaats vond.≠ Kolonel Alan Lockwood (hoofd voorlichting Britse troepen) wilde de aanwezige wereldpers al eerder inlichten over verliezen van het Britse leger, maar moest zwijgen.≠ De opperbaas van het perscentrum, Jim Wilkinson, wilde volgens hem maar een boodschap uitdragen: het Amerikaanse leger is het modernste ter wereld.≠ Wilkinson was een uit Washington afkomstige communicatiestrateeg die geen enkele militaire ervaring had maar wel een uniform droeg.≠

Hij liet voor de eerste persconferentie een theatraal decor bouwen vol symbolen uit de VS, zoals de vlag en de adelaar.≠ De Amerikaanse generaal Tommy Franks, de opperbevelhebber van de operatie Iraqi Freedom, liet zich tijdens die eerste mediapresentatie vergezellen door vier vertegenwoordigers van de coalitie, zoals hij dat uitdrukte, waaronder de Nederlandse luitenant kolonel Jan Blom.≠ Zo werd Nederland voor het oog van de wereld gepresenteerd als een prominent lid van de coalitie voor de oorlog.≠ Dat laatste gaf volgens de Nederlandse regering een verkeerde indruk.≠ Want hoewel Nederland de aanval op Irak politiek steunde, was er volgens minister Henk Kamp (Defensie), te zien op archiefbeelden, van militaire deelname geen sprake.≠

Krampachtig

Nederlandse betrokkenen werkten voor de film niet mee aan de feitenreconstructie.≠ "≠Sommigen, zoals Jan Blom, wilden wel, maar mochten niet"≠, zegt Meerman.≠ "≠De krampachtigheid waarmee het dossier Irak in Nederland wordt dichtgehouden vind ik shockerend.≠ Zeker als je kijkt hoe kritisch bijvoorbeeld de Engelsen in deze film terugkijken."≠

Tot zijn verbijstering mocht de opperbevelhebber van de Britse troepen, Brian Burridge, geen verklaring afleggen op de persconferentie.≠ Dat hij het podium deelde met een Nederlandse militair, die hij nooit eerder had gezien, was voor hem "≠het bewijs dat het geen serieuze aangelegenheid was."≠ Hij was woedend dat hij als hoogste baas van de 43.≠000 Engelse soldaten in Irak, mocht dienen "≠als achtergrondbehang."≠ Toen er in Nederland commotie uitbrak over de persconferentie, kreeg Jan Blom volgens admiraal Per Tideman, de Deense militair op het podium, te horen dat hij daar helemaal niet had mogen staan.≠ "≠Hij voelde zich bedrogen."≠ Ook een van de Amerikaanse persvoorlichters kijkt ontsteld terug.≠ Josh Rushing, militair woordvoerder US Central Command, zegt: "≠Ik herhaalde hun leugens.≠ En ik werd geloofd, omdat ik een integere jongen ben en omdat ik een uniform droeg."≠

De Verkoop van een Oorlog is te zien om 20.≠55 u, Ned.≠ 2.≠

Bron: NRC Handelsblad
Radar gaat straks over het Nederlandse drinkwater.≠
Nu op CANVAS: Opus Dei and the Da Vinci Code.≠
Nog iemand lange frans stelt kamervragen gezien?

Op deze site meer info

Je kan er ook de aflevering terug kijken.

Van mij mag de identificatieplicht er wel uit. :yes:
Vanavond op nederland 1 in radar de Codex Alimentarus

Codex Alimentarius
Gepubliceerd op vrijdag 16 mei 2008




De Codex Alimentarius ontwikkelt richtlijnen, normen en standaarden over al het voedsel in de wereld. Maar liefst 177 landen doen hier aan mee. Gezamenlijk hebben zij 16.000 pagina's gevuld. In die pagina's ligt besloten wat wel en niet wordt toegestaan op voedselgebied. Maar wat is precies de waarde van deze codex? En waarom horen we er toch zo weinig over?

Radar kreeg de afgelopen maanden talloze mailtjes van mensen die zich ernstig zorgen maken, maar is dat terecht? Maandag in Radar de mythes en waarheden van de Codex Alimentarius en de invloed ervan op ons voedsel.

Maandag in Radar, 20.30 Ned1

Radar

Ook wel leuk om het forum van radar erover ff door te lezen.
laatste aanpassing
Nu op NGC: Is it real? Ancient Astronauts
Beste mensen,
Vanmorgen werden we verrast door een telefoontjevan het programma Man Bijt Hond. Vandaag wordt namelijk in Zwitserland de grootste deeltjesversneller ter wereld Large Hadron Collider (LHC) in werking gesteld. Critici zijn echter bang voor de gevolgen van deze experimenten. De protonenbotsingen zouden kleine zwarte gaten kunnen creŽren, die verwoestende aardbevingen en overstromingen zouden kunnen opwekken. De krant Spits heeft hier aandacht aan gegeven door op de voorpagina te openen met "Vergaat vandaag de wereld?".

Het programma Man Bijt Hond heeft ons vanochtend gevraagd hier onze visie op te geven. Zojuist zijn de opnames geweest en vanavond om 18.50 op nederland 2 wordt het uitgezonden. Veel kijkplezier!

Namastť
Richard & Maureen
Uitspraak van Coming soon op dinsdag 8 juli 2008 om 15:12:
Is it real? Ancient Astronauts

Die had ik al eens gezien ja [albumelement=15427549] vette afl!!
laatste aanpassing
De evolutie revolutie

'Genetisch verbeteren mens morele plicht'

Volgens de Britse bio-ethicus John Harris van de Universiteit van Manchester is het kunstmatig genetisch verbeteren van de mens een morele plicht. Harris: "De mens is deel van de evolutie, dus zijn technische kennis ook. Met die technische kennis kan hij de mens snel verbeteren. Net als we preventie, vaccinatie, medicatie en educatie belangrijk vinden om de mens beter te laten functioneren, zo is het ook onze morele plicht om de mens te verbeteren waar dat kan." Lees meer/bekijk:

http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/41867260/