Oh leuk. Zin voor zin ontleden. Ik zal bewust niet al te veel op details van 911 in gaan, daarin verzand de discussie maar al te makkelijk iedere keer. En dat is ook niet wat ik precies duidelijk probeerde te maken.
Hitler was ook erg gesteund al die jaren
Zoooooo voorspelbaar. Zoooooo onredelijk.
Geloof mij: die mensen die omkwamen steunden hem waarschijnlijk niet.
Maar dit vertroebeld de discussie. Lees even:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Godwin
onbeantwoord? Welke vragen blijven er onbeantwoord volgens jou?
Wat wistten de geheime diensten precies? Kom je niet eenvoudig achter, en dat een 'corrupt' regime wat een grootmacht in principe bijna per definitie wel is niet makkelijk prijsgeeft.
Dat is niet makkelijk want dat doe je blijkbaar niet.. anders zou je dit niet zeggen.
Dit tekent hoe dogmatisch jij denkt. Openstellen voor alternatieve theorieën slaat door in het resoluut afwijzen van gevestigde theorieën. Je doet nu net of er niet meer getwijfeld kan worden aan de Inside Job-variant, of andersom: dat er geen steun zou bestaan voor de officiële lezing. En daarmee zit je heel ver naast de waarheid.
niet waar.
Kom met een fatsoenlijke weerlegging a.u.b. Hier kan ik toch niets mee?
omg... media!
Handlanger van de spreekwoordelijke duivel zeker?
En wetenschap ondersteund wel degelijk! Niet alles maar zeker een hoop!
Enkele wetenschappers. De meesten niet.
Ok.. los van building 1 en 2 (waar overigens wel degelijk wetenschappelijk onderbouwde bewijzen voor zijn) zeg ik Pentagon? en building 7 waarvan de freaking eigenaar toegeeft hem naar beneden te hebben gehaald?
Zonder al te veel op details in te willen gaan. Er zijn echt wel zat wetenschappelijke bronnen te vinden die de officiële lezing bevestigen.
http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center. Waar het mij om gaat is dat jij er toe komt om die af te wijzen, en ik dus niet.
Daarnaast zou het wereldnieuws zijn als de eigenaar zou toegeven dat hij het gebouw zelf zou hebben neergehaald. Nergens gezien (wat niet per sé betekent dat het niet waar zou zijn, maar het wel meteen een stuk onaannemelijker maakt).
Tegenover mij kom je hierbij over alsof je er juist heel simpel over denkt. Ik zou graag van je willen weten wanneer in jouw ogen iets aan het licht komt, of niet. Complotten hebben de media al bereikt. Vijf jaar na 9/11 hebben vele kranten pagina's gewijd aan de complotten waarbij enkele concrete vragen gesteld werden. Daarnaast zijn er de afgelopen jaren ook een aantal keer tv-programma's hierover geweest.
Vergeet niet, internet is momenteel het snelst groeiende media. En, het kost niet al teveel moeite om in te zien hoe ongelooflijk veel site's, artikelen, fora, docu's, etc. m.b.t. complotten momenteel terug te vinden is op het internet. Persoonlijk vind ik dat complot theorieen die momenteel zoveel aandacht krijgen op het internet, zo opvallend weinig terug te vinden is op de tv en in de kranten.
Dat ben ik met je eens. Te weinig naar mijn smaak. Hoewel er wel wat over gepubliceerd is.
En om welke reden zou dat zijn? Omdat het "vergezocht" is? Waarom houden er dan op z'n minst duizenden mensen hiermee bezig? Zijn zij "paranoia", alleen maar omdat ze vragen stellen die in het algemeen niet gesteld worden?
Nee. Niet per definitie. Het is op zich hartstikke goed dat mensen niet alles klakkeloos aannemen. En laten we eerlijk zijn: dat iedereen kritisch is op het Amerikaanse bewind komt niet uit de lucht vallen. Dat zijn mensen met bloed aan hun handen, een inktzwarte reputatie op bepaalde vlakken en niet bepaald een lichtend voorbeeld van eerlijkheid en transparantie. Maar tot nog toe is al die kennis over hun misstappen via de 'normale kanalen' tot mij gekomen (Watergate, Irangate, de financiering van Saddam én Osama, misstanden in Zuid Amerika en Zuidoost Azie enz. enz. enz.).
Dus: de 'specialisten' op dit gebied blijven voor mij toch echt kritische journalisten en wetenschappers. Zij blijven voor mij de aangewezen figuren om de waarheid boven water te krijgen en ik zie niet in waarom ze dat niet zouden kunnen of willen of mogen. Zij hebben daartoe ook veel meer mogelijkheden dan jij en ik. En langs deze wegen heb ik nog niet definitief te horen gekregen dat 9-11 een inside job is of dat er duidelijke voorkennis bestond.
Nogmaals, waarom is iets pas "waarheid" als het in het algemeen eenmaal zo beschouwd wordt? Of, waarom kan iets geen waarheid zijn, omdat het in het algemeen niet zo beschouwd wordt? Waarom kan in jouw ogen de massa niet misleid zijn door leugens?
Dat kan best een tijdje misschien, maar vrij naar Bob Marley:
You can fool some people sometime but you can't fool all the people all the time
Ik denk oprecht dat het onmogelijk is om een complot zo groot als er door de 911-truth-movement wordt voorgespiegeld, verborgen te houden. Er zijn best veel aanwijzingen dat het officiële verhaal rammelt aan bepaalde kanten misschien, maar een aannemelijkere versie heb ik nog niet gehoord. En er is genoeg serieus onderzoek naar geweest.
Nieuwe feiten duiken niet meer op. Alles is al eens onderzocht, beschouwd, herbeschouwd en geanalyseerd. Als er een complot zou bestaan dan vind ik dat dit nog niet is aangetoond. Nieuwe feiten zouden dit kunnen veranderen. Maar op dit moment is de discussie eigenlijk dat zowel voor- als tegenstanders om dezelfde berg informatie en desinformatie blijven dansen er en telkens dezelde stellingnames uit formuleren.