Freedom

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juni 2007 om 11:14:

Wat vind jij van al die dierlijke slachtoffers die vallen in de natuur?

Ik denk daar niet anders over dan oorlogen tussen menselijke dieren.

Oorlogen zijn op bullshit gebaseerd...zo stom zijn dieren niet...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juni 2007 om 11:21:

Vechten is ALTIJD voor overleving. Hetzij materiele overleving, anderzijds je spirituele overleving, oftewel de continuiteit van je ego zonder onnodige deukjes.

klopt, maar ik doel op die mensen die geen oorlog willen en daarvoor ook gaan schuilen en het liefst zover mogelijk er vandaan blijven maar toch slachtoffer worden van. zij hebben er niet voor gekozen om te vechten, totaal niet.
hoe zit het met hun dan?

Uitspraak van TYHARO op donderdag 7 juni 2007 om 11:24:

Oorlogen zijn op bullshit gebaseerd...zo stom zijn dieren niet...

Vechten is niet op bullshit gebaseerd. Het is een kunstvorm, zoals alles. Vechten is op drang naar agressie gebaseerd. Drang naar overleving. Het doet er niet toe dat jongeren zogenaamd worden "misleid" om soldaat te worden en zinloos te strijden voor onze vrijheid. Je bent gewoon een goddamn retard als je denkt dat vechten voor vrede enig resultaat zal behalen anders nog meer oorlog.

Dan ligt wederom niet de fout bij de NWO, maar bij de never-ending stupidity of mankind.

En het zegt ook wat over de bron zelf. De bron houdt van oorlog. De bron ziet kunst in moord en doodslag, anders zou het niet bestaan.

Oorlog slecht? Hooguit je interpretatie. Oorlog is namelijk even perfect als de Bron, welke diezelfde ultieme perfectie vertegenwoordigd.

Uitspraak van Col-O op donderdag 7 juni 2007 om 11:28:

klopt, maar ik doel op die mensen die geen oorlog willen en daarvoor ook gaan schuilen en het liefst zover mogelijk er vandaan blijven maar toch slachtoffer worden van. zij hebben er niet voor gekozen om te vechten, totaal niet.
hoe zit het met hun dan?

Om mijzelf niet paranoid te maken ga ik er vanuit dat alle zielen bestaan uit vrije wil, een vrije wil die dankzij de bron kan bestaan.

Als alles bestaat uit vrije wil, nemen we ook deel aan alles uit vrije wil. Als de Bron is, was en altijd zal zijn, dan is de bron tijdloos, ruimteloos
en is met deze notie in iedere mogelijke ervaring aanwezig geweest en zo kan een ziel slechts de illusie wekken in onwetendheid deel te nemen aan een subjectief negatief leven.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juni 2007 om 11:30:

Als alles bestaat uit vrije wil, nemen we ook deel aan alles uit vrije wil. Als de Bron is, was en altijd zal zijn, dan is de bron tijdloos, ruimteloos en is met deze notie in iedere mogelijke ervaring aanwezig geweest en zo kan een ziel slechts de illusie wekken in onwetendheid deel te nemen aan een ogenschijnlijk negatief leven.

met andere woorden, iedereen kiets zijn eigen leven idd
mja het ironische daaraan vind ik, is dat niemand die keuze zich herinnerd

Uitspraak van Col-O op donderdag 7 juni 2007 om 11:32:

mja het ironische daaraan vind ik, is dat niemand die keuze zich herinnerd

Vind je het dan aannemelijker dat iets ons heeft gedwongen hieraan deel te nemen?

Dat we totaal geen controle hebben over onze realiteit.

Een slaaf van de omstandigheden, niets meer, niets minder.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juni 2007 om 11:33:

Vind je het dan aannemelijker dat iets ons heeft gedwongen hieraan deel te nemen?

ja en nee
ten slotte heeft de ziel er zelf voor gekozen. maar de ziel is er zich niet meer bewust van.

na de reïncarnatie herrinert de ziel zich niet van de keuzes die daarvoor zijn gemaakt, dus aan de andere kant klinkt het wel aanemelijk dat iets ons dwingt. maar ik besef me wel dat het probleem bij hun/jezelf ligt.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juni 2007 om 11:14:

Bekijk het "the Secret" topic maar als je niet te bang bent om mijn gedachtegoed te begrijpen.

jaa je bent voorstander wat dat betreft, maar dat is vanwege het feit dat je de NWO zelf heb aangetrokken..(naar je eigen multiversum)

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juni 2007 om 11:14:

Gezien ik moet gaan uitleggen wat ik bedoel begrijp je dus helemaal niet mijn gedachtegoed

niet zo happen.. ben juist benieuwd naar jou mening en gaa je dan niet gedragen alsof jij alles wel begrijpt en weet.. en de rest zijn cker allemaal simpele zieltjes..

Uitspraak van Col-O op donderdag 7 juni 2007 om 11:37:

na de reïncarnatie herrinert de ziel zich niet van de keuzes die daarvoor zijn gemaakt, dus aan de andere kant klinkt het wel aanemelijk dat iets ons dwingt. maar ik besef me wel dat het probleem bij hun/jezelf ligt.

Okee, in een Multiversum van balans is het niet ondenkbaar dat de illusie ons deels het idee zal geven dat we misschien geen vrije zielen zijn. Eenmaal meedoend aan de maalstroom van oneindigheid zorgt ervoor dat karma je vrije wil aan het overnemen is.

We zijn slaven van causality, maar, als "God" zijnde, de overkoepelende bron, wisten we dit allemaal en zijn we aan de slag gegaan. Hoe lang al vraag ik me soms af. Of wat the hell zijn we dan echt? Hoe kan de bron nou altijd al hebben bestaan, hoe kan diezelfde bron nou nooit kunnen worden vernietigd en als tijd en ruimte een illusie zijn, WAAR de hell bevind die bron zich dan.

Het is te bizarre om over na te denken.

Uitspraak van Tommie R. op donderdag 7 juni 2007 om 11:41:

niet zo happen.. ben juist benieuwd naar jou mening en gaa je dan niet gedragen alsof jij alles wel begrijpt en weet.. en de rest zijn cker allemaal simpele zieltjes..

Niet zo happen, ik zeg helemaal niet dat anderen simpele zieltjes zijn.

Uitspraak van Tommie R. op donderdag 7 juni 2007 om 11:41:

jaa je bent voorstander wat dat betreft, maar dat is vanwege het feit dat je de NWO zelf heb aangetrokken..(naar je eigen multiversum)

Zolang ik me al kan herinneren was ik gefascineerd door het begrip hemel en hel, van mening dat beide producten waren van "God" had ik het idee dat deze 2 zouden moeten samensmelten tot 1. Om dat voor elkaar te krijgen heb je demonen en engelen nodig die elkaar leren respecteren. Dus ja, daarom ben ik pro-NWO, ik wou dit zelf.

En jullie ook, anders was je hier niet om het samen met mij te ervaren

Dieren zijn helemaal niet agressief...
Dieren moorden ook niet...
Dat maken wij ervan...

Zoals wij ons gedragen ligt helemaal niet in lijn met de natuur...
Zo zit de natuur en het onderlinge gedrag van dieren helemaal niet in elkaar...zeker niet betreft "kuddedieren" zoals ons...
Die agressiviteit en zelf-destructiviteit is er omdat we juist NIET leven naar de natuur...we staan buiten onszelf...
De mens identificeerd zich namelijk onder andere met de techniek...techniek is iets wat buiten onszelf ligt...dus als je je daar mee gaat identificeren dan kom je ook buiten jezelf te staan...
Alles wat we doen...hoe de "samenleving" ingericht is...de leiders die we hebben...gaat juist compleet tegen onze natuur in...

Ja...we hebben dierlijke trekjes...
Maar we kunnen en mogen dat soort dingen niet op een normale en gezonde manier uiten...waar geen agressie of wat dan ook bij hoeft komen te kijken...zoveel andere manieren om ze op een normale manier eruit te kunnen gooien...zonder dat iemand anders er zelfs maar last van hoeft te hebben...
Maar dat doen we niet...
Nee...we kroppen het allemaal op...zodat het er op den duur op een ongezonde manier uitkomt...zoals agressie en zelfdestructie...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juni 2007 om 11:46:

En jullie ook, anders was je hier niet om het samen met mij te ervaren

Lekker dan brengt ons toch weer allemaal in hetzelfde schuitje..

ben het trouwens grotendeels wel eens wat betreft je eigen multiversum..

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juni 2007 om 11:43:

Eenmaal meedoend aan de maalstroom van oneindigheid zorgt ervoor dat karma je vrije wil aan het overnemen is.

idd, dat is wat veel mensen verklaren met 'het lot', iets wat je niet kan veranderen met je vrije wil. je eigen realiteit.

maar het is cker ingewikkeld. zou haast zeggen té ingewikkeld voor een mens om te begrijpen. want idd waar bevindt ie zich en hoe is die bron ontstaan? vragen die denk ik door een mens nooit beantwoordt kunnen worden...

wordt zelf ook helemaal gek als ik te lang na ga denken over waar bijv. het heelal eindigt en begint? en wat is daar dan weer buiten? enz.

te vaag...

Over de leiders die we hebben...
Nergens in de dierenwereld kom je dat soort leiders tegen...
Mochten ze zoiets proberen in de dierenwereld dan komt de hele groep in opstand en zet zo'n leider af...jaagt hem vervolgens weg uit de groep...
Jij bent niet goed voor het welzijn van onze groep...dat is je taak namelijk als leider in de dierenwereld...zeker betreft dieren die in groepen leven...

Dus laten we ons als dieren gedragen en die leiders dus gewoon lekker afzetten en wegjagen zoals het hoort...

Uitspraak van TYHARO op donderdag 7 juni 2007 om 11:47:

Dieren zijn helemaal niet agressief...
Dieren moorden ook niet...
Dat maken wij ervan...

Dus zo`n compleet doorgefreakte pitpull die nog wel eens de neiging heeft mensen helemaal al schuimbekkend aan te vallen, dat is dus volgens jou GEEN agressie?

Dieren moorden ook niet. Mensen zijn dieren. Wij moorden niet, wij helpen de natuur net zoals de dieren de natuur helpen. Alleen wij menselijke dieren doen dat met een andere bewustheid dan "dieren".

Uitspraak van TYHARO op donderdag 7 juni 2007 om 11:47:

Die agressiviteit en zelf-destructiviteit is er omdat we juist NIET leven naar de natuur...we staan buiten onszelf...

Hoe kan iets wat komt uit de natuur, nou NIET natuurlijk zijn.

Grapjas

Je zou hooguit van "onwenselijk" kunnen spreken.

Maar dan hebben we het weer over een mening. Geen feit.

Uitspraak van TYHARO op donderdag 7 juni 2007 om 11:58:

Jij bent niet goed voor het welzijn van onze groep...dat is je taak namelijk als leider in de dierenwereld...zeker betreft dieren die in groepen leven...

Uitspraak van TYHARO op donderdag 7 juni 2007 om 11:58:

Dus laten we ons als dieren gedragen en die leiders dus gewoon lekker afzetten en wegjagen zoals het hoort...

Dit doen dieren alleen bij hun eigen soort.

De reden waarom de leiders niet worden afgezet is omdat niet ieder type mens hetzelfde is.

Als we het versimpelen zou je kunnen zeggen dat lightside (zoogdier mindset) mensen geen darkside (roofdier mindset) "leiders" kunnen afzetten omdat het simpelweg niet hun eigen ras is.

(dan heb je nog de alles-eter mindsets, de neutralen, zoals ik, maar das een ander verhaal )

Darksiders, zouden als ze willen, de huidige leiders kunnen afzetten, maar zij zien geen fouten in hun handelingen.

Darksiders beschouwen lightsiders niet als hun eigen soort, zodoende dat ze hun leiders ook niet zouden afzetten omdat hun eigen soort er juist op vooruit gaat.

Er is een groot verschil tussen een leider en een slaven-meester

Het echte probleem is juist dat lightsiders geen leider hebben...

Uitspraak van TYHARO op donderdag 7 juni 2007 om 11:47:

Zoals wij ons gedragen ligt helemaal niet in lijn met de natuur...
Zo zit de natuur en het onderlinge gedrag van dieren helemaal niet in elkaar...zeker niet betreft "kuddedieren" zoals ons

heb je er wel is over nagedacht dat wij misschien helemaal geen dieren zijn?
volgens de bijbel en vele andere religies zijn wij naar 'gods spiegelbeeld' geschapen. een soort van waardeloze kutkopie

Uitspraak van Col-O op donderdag 7 juni 2007 om 12:02:

volgens de bijbel en vele andere religies zijn wij naar 'gods spiegelbeeld' geschapen. een soort van waardeloze kutkopie

Nee, geen kopie. Dat zou indiceren dat wij minder waard zijn dan het origineel.

We zijn een hologram die middels een "spiegel" wordt opgesplitst.

Zo blijft iedere nieuwe hologram even krachtig als het origineel.

Uitspraak van TYHARO op donderdag 7 juni 2007 om 11:47:

Dieren zijn helemaal niet agressief...
Dieren moorden ook niet...
Dat maken wij ervan...

Zoals wij ons gedragen ligt helemaal niet in lijn met de natuur...
Zo zit de natuur en het onderlinge gedrag van dieren helemaal niet in elkaar...zeker niet betreft "kuddedieren" zoals ons...
Die agressiviteit en zelf-destructiviteit is er omdat we juist NIET leven naar de natuur...we staan buiten onszelf...
De mens identificeerd zich namelijk onder andere met de techniek...techniek is iets wat buiten onszelf ligt...dus als je je daar mee gaat identificeren dan kom je ook buiten jezelf te staan...
Alles wat we doen...hoe de "samenleving" ingericht is...de leiders die we hebben...gaat juist compleet tegen onze natuur in...

Ja...we hebben dierlijke trekjes...
Maar we kunnen en mogen dat soort dingen niet op een normale en gezonde manier uiten...waar geen agressie of wat dan ook bij hoeft komen te kijken...zoveel andere manieren om ze op een normale manier eruit te kunnen gooien...zonder dat iemand anders er zelfs maar last van hoeft te hebben...
Maar dat doen we niet...
Nee...we kroppen het allemaal op...zodat het er op den duur op een ongezonde manier uitkomt...zoals agressie en zelfdestructie...

Juistum. Zo is het, en niet anders!

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juni 2007 om 13:10:

Juistum. Zo is het, en niet anders!

Yeps, een leeuw denkt niet: 'Nou daar loopt een christelijke reebok en ik ben moslim, afmaken die handel'. Terwijl mensen allerlei stupide redenen verzinnen!

Juist. Plus dat wij als mensen zijnde gewoon ook totaal tegen onze natuur in bezig zijn. We dragen constant maskertjes omdat we aan de oppervlak zo graag net alsof doen dat het altijd maar goed met ons gaan. we onderdrukken onze ware aard tegenover elkaar en het is alsof er een ballon onder water gehouden wordt waarvan de druk steeds sterker wordt. En zo is dat ook met onze maatschappij. Onze wereld staat bol van woede en dat uit zich op de meest vreemde manieren doordat onze energie niet meer de kans krijgt om op natuurlijke wijze door te stromen. Denk je dat al dit zieke wreedheden voorkomen bij natuurstammen die nog 100% puur zijn en nooit contact hebben gehad met de verziekte westerse wereld? Nee, natuurlijk niet.

Op google video kun je de docu:'Earthlings" bekijken en aanschouwen hoe bezopen het menselijk ras wel niet is.

Als ik dood ben en ik moet terugkomen aub niet als mens meer.
Ik wil zo vrij als een vogel zijn!

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juni 2007 om 14:03:

Onze wereld staat bol van woede

Als er meer liefde komt wordt de aarde dus vierkant.
Een nieuw mysterie?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juni 2007 om 11:59:

Dus zo`n compleet doorgefreakte pitpull die nog wel eens de neiging heeft mensen helemaal al schuimbekkend aan te vallen, dat is dus volgens jou GEEN agressie?

Kan je ook nog een ander dier verzinnen dan de pitbull? Een experiment van ons mensen?
Wat ze bij de pitbull hebben gedaan is doorfokken op de eigenschap dat een dier aanvalt als hij zich bedreigd voelt...wat helemaal NIKS met agressiviteit te maken heeft...
Maar ze zijn die (niet-agressieve) eigenschap zo ontzettend gaan versterken door steeds maar op die eigenschap door te fokken waardoor er een beest is uitgekomen wat zich al heel snel bedreigd voelt en dus al heel snel aanvalt...iets wat je agressief kunt noemen ja...
Het beestje heeft ook nog eens sterke kaken die op slot kunnen slaan dus de gevolgen zijn ook nog eens ernstig als hij je pakt...
Maar kan je dus nog andere dieren opnoemen...in het wild...die dat soort gedrag vertonen?

Weet je wanneer wilde dieren pas agressie gaan vertonen?
Als je ze opsluit in een hokje of zoiets dergelijks...want dan laat je ze niet volgens hun natuur leven...
Dan worden ze heel erg gestresst en dan willen ze je eventueel wel eerder aan gaan vallen ja...want het lontje is door de stress gewoon een flink stuk korter geworden...

Dat is wat er ook met ons mensen aan de hand is in feite...
Ook wij worden in feite in een hokje gestopt (geen fysieke maar een geestelijke) waardoor we niet meer volgens onze natuur leven...met alle gevolgen vandien...
Het is wel logisch namelijk dat dat soort gedrag ontstaat als je dieren in een hokje stopt...
Daarom is de regel ook als je jezelf wilt bezighouden met het bestuderen van het natuurlijke gedrag van dieren dat je niet dieren in gevangenschap gaat bestuderen...
Maar wat doen we bij onszelf als we gaan bepalen wat het natuurlijke gedrag van de mens is? Dan doen we het compleet andersom...we richten ons op de geconditioneerde mens...
Dat we ons zo gedragen op dit moment zegt niks...maar dan ook helemaal niks...over ons natuurlijke gedrag...

Tevens hebben wij natuurlijk ook nog zoiets als de ratio...waardoor we onszelf compleet buiten die dierenwereld plaatsen...
Dat is inclusief het niet erkennen van onze instincten (die niks met agressiviteit en dergelijke te maken hebben) en die buiten proberen te sluiten met onze ratio...overrulen...en vooral onderdrukken...
Wat dus tot uiting is gekomen in agressiviteit en zelf-destructie bij de mens...
Want het onderdrukken van dat soort dingen is zoveel erger dan een normale en gezonde manier vinden om de dierlijke instincten gewoon te kunnen uiten...zoals bepaalde stammen bijvoorbeeld nog steeds doen...
Die kennen dat soort dingen niet in hun samenleving omdat die gehoor geven aan de dierlijke instincten van de mens...
Als wij (westerlingen) daar naar kijken wat zij doen om dat te uiten is het eerste wat we van ze zeggen dat ze "wilden" zijn of zoiets dergelijks...die houding is wat ervoor gezorgd heeft dat wij compleet ontspoord zijn...
Zij begrijpen het wel...sluit het dier in ons niet op want dan word het een beest wat eruit wil...en eruit zal breken...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juni 2007 om 14:21:

Als er meer liefde komt wordt de aarde dus vierkant.

Way to go tyharo.. je legt het even haarfijn uit

Uitspraak van TYHARO op donderdag 7 juni 2007 om 16:53:

Wat ze bij de pitbull hebben gedaan is doorfokken op de eigenschap dat een dier aanvalt als hij zich bedreigd voelt...wat helemaal NIKS met agressiviteit te maken heeft...
Maar ze zijn die (niet-agressieve) eigenschap zo ontzettend gaan versterken door steeds maar op die eigenschap door te fokken waardoor er een beest is uitgekomen wat zich al heel snel bedreigd voelt en dus al heel snel aanvalt...iets wat je agressief kunt noemen ja...

Yeps, als je een beetje logisch nadenkt 999. Wordt zo'n agressief monster weeral(hoe is het mogelijk???) door de mens gecreëerd.
PittBulls zijn best lieve honden. Een kennis(geen maat) van mij is verrot gebeten door een Bullterriër. Rara? Dat beest werd opgejut tot en met!

Mijn buren hebben ook zo'n hond, schat van een beest!
Dus wat je nu verkondigd is crap tot en met! Sorry hoor!

Goed, laten we ervanuit gaan dat over-agressieve honden worden gefokt. Laten we ervanuit gaan dat over-agressieve mensen wellicht door de conditie van de maatschappij worden gefokt.

Dan kan je met diezelfde notie zeggen dat het tegenovergestelde- belachelijk lieve mensen evenredig "gefokt" zijn en ook niet een normale staat van zijn is.

Oftewel, het helpen van de gehele maatschappij is een opgedrongen christelijke moraliteit die NIET natuurlijk is.

(wat jullie ongetwijfeld al wisten omdat iedereen zo logisch nadenkt)

Ja, okee ze zijn gefokt op bep. eigenschappen kracht, uithoudingsvermogen, enz...

Niet zo zeer op agressie. Dat maken wij ervan.
Elke hond kan je vals maken, niet zo moeilijk.

Hier in België hebben we al de aktuele BS gehad over Rotweilers.

HET LIGT NIET AAN DE HOND, MAAR AAN ZIJN DEBIELE BAAS!!!

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juni 2007 om 19:42:

Dan kan je met diezelfde notie zeggen dat het tegenovergestelde- belachelijk lieve mensen evenredig "gefokt" zijn en niet een normale staat van zijn is

Kijk naar een kind dat nog helemaal puur is. Kijk naar indianen stammen die nog als oermensen leven en daar is uw antwoord.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juni 2007 om 19:59:

Kijk naar een kind dat nog helemaal puur is. Kijk naar indianen stammen die nog als oermensen leven en daar is uw antwoord.

Een kind wat nog puur is slaat net zo snel iemand (het ervarende als een spelletje) dan dat het iemand helpt (het ervaren als een spelletje).

Een puur kind ervaart geen goed en slecht en doet daarom alles met mate.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juni 2007 om 20:00:

Een kind wat nog puur is slaat net zo snel iemand (het ervarende als een spelletje) dan dat het iemand helpt (het ervaren als een spelletje).

Een puur kind ervaart geen goed en slecht en doet daarom alles met mate.

Je moet niet alleen naar het fysieke aspect kijken... Kinderen zijn ook bloed eerlijk!

Een kind leert goed en slecht te ervaren door zijn omgeving en met name zijn ouders... Daarom is de opvoeding zo belangrijk... De meeste criminelen en psychies gestoorden hebben een moeilijk tot traumatische jeugd gehad...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juni 2007 om 20:17:

Kinderen zijn ook bloed eerlijk!

Idd, als ze iemand willen slaan dan doen ze dat gewoon, als ze iemand haten dan doen ze dat gewoon, als ze iemand willen liefhebben dan doet ze dat gewoon zonder stil te staan bij het opgedwongen keurslijf van de maatschappij.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juni 2007 om 20:17:

De meeste criminelen en psychies gestoorden hebben een moeilijk tot traumatische jeugd gehad

Of zijn simpelweg opgevoed met andere normen en waarden welke jij moeilijk vind te accepteren als opvoeding.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juni 2007 om 20:17:

De meeste criminelen en psychies gestoorden hebben een moeilijk tot traumatische jeugd gehad...

Of amalgaamvullingen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juni 2007 om 20:36:

Idd, als ze iemand willen slaan dan doen ze dat gewoon, als ze iemand haten dan doen ze dat gewoon, als ze iemand willen liefhebben dan doet ze dat gewoon zonder stil te staan bij het opgedwongen keurslijf van de maatschappij.

Ja.... Als je klein bent is huilen nog een uitlaatklep voor je onplezierige gevoelens en ook een boze boze blik of opgeheven handje om te slaan nemen we niet al te serieus.. het is goed voor je om dat te leren... Later word je juist getraind om ook dat achterwege te laten en moet je weer andere oplossingen verzinnen... Eigenlijk mag je dat soort gevoelens niet tonen.. je wordt verondersteld die niet te hebben... En toch heb je ze: woede, irritatie, onmacht omdat jouw persoonlijkheid door andermans toedoen zijn eigen plaatje niet meer sluitend krijgt.. Je kunt dan gaan slaan, verbaal reageren, je afsluiten, anderen de schuld geven, je eigen lichaam aanvallen (snoepen, bijten, in je pols gaan snijden enz.) kortom alles wat de spanning die dat in je oproept en de onplezierige gevoelens die dat bij je oproept helpt verminderen of je helpt om de oorzaak ervan te verbloemen..... namelijk dat jij fout zou zijn en daar iets aan zou kunnen doen... En dat noemen we agressie. De sociaal weinig geaccepteerde vorm die je kiest om om te gaan met je onplezierige gevoelens... We denken dat agressie iets oplost maar dat is dus niet zo.. je moet er alleen ontzettend veel energie in steken om je eigen agressie goed te praten... Je kunt het beter anders aanpakken door goed te gaan kijken wat voor gevoelens bepaalde situaties oproepen... en daarmee leren omgaan... zodat je geen relschopper wordt die gretig op zoek gaat naar onschuldige slachtoffers... Of met elk wissewasje al iemand om de oren vliegt... We danken het allemaal aan onze maatschappij.. het keurslijf... maar ook zeker aan onszelf dat ontken ik absoluut niet!

Er zijn vele vormen van agressie van geweld tot oorlogen... Van ruzie tot rassenhaat... Van pesterij tot koelbloedige afrekeningen... Van lichte irritatie tot grenzenloze uitbarstingen... Van kwaad tot erger... en die agressie bouw je gedurende je leven op en kan akelige vormen aannemen... Een peuter dat gaat huilen en schreeuwen is wat anders dan een gevecht tussen twee rassen die elkaar niet kunnen accepteren... de reden maakt uiteindelijk ook niet meer uit... als de energie maar weg kan....

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juni 2007 om 20:36:

Of zijn simpelweg opgevoed met andere normen en waarden welke jij moeilijk vind te accepteren als opvoeding.laatste aanpassing 7 juni 2007 20:46

Ja het is mijn mening idd... Maar stel je hebt kinderen en die worden verkracht en vermoord door zo'n psycho die is ontsnapt uit zo'n tbs kliniek... wat zeg je dan? Dat het uit liefde is gedaan in naam van het duister????

Ow ik ben ook van mening dat als je geleefd wordt door agressie dat je niet goed bezig bent. Maar agressie heeft wel degelijk zijn nut en plaats in de maatschappij. Het zorgt voor progressie, dat extra beetje inzet bij bijv een sporter, maar net zo goed bij een gemotiveerde advocaat die zijn agressie gebruikt om zijn motivatie te voorzien van brandstof.

Alleen zodra je de controle over die agressie verliest is het niet meer een handig psychologisch gereedschap, maar je meester en jij zijn slaaf. En het zijn van een slaaf brengt altijd gesodemieter met zich mee. Het zijn van een slaaf is het wegschuiven van je verantwoordelijkheid.

Een bekende uitspraak van Satanisten is dan ook, Verantwoordelijkheid, voor de verantwoordelijken. Er zijn namelijk ook mensen die niet meer in controle zijn bij liefde en zich laten leven door liefde; verslaafd zijn aan liefde. Dat is ook niet goed. Een verslaving is ALTIJD negatief, tenzij je het als positief ervaart om niet in controle te zijn. Helaas is de absentie van controle, de absentie van verantwoordelijkheid.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juni 2007 om 20:54:

Ja het is mijn mening idd... Maar stel je hebt kinderen en die worden verkracht en vermoord door zo'n psycho die is ontsnapt uit zo'n tbs kliniek... wat zeg je dan? Dat het uit liefde is gedaan in naam van het duister????­

In 1e instantie, ik zou het zelf vermoedelijk nooit doen, dus door het goed te keuren moet men niet het idee krijgen dat ik sympatiseer met moordenaars. Wat ik wel doe, is dat ik ze tolereer en probeer het nut van hun aanwezigheid te doorgronden. Als God perfectie vertegenwoordigd, is hun aanwezigheid een onderdeel van die perfectie.

Wie ben ik dan om er labels zoals goed of slecht aan te hangen?

De handeling is nog goed, nog slecht; het is een perfecte handeling.

Ja hierin begrijp ik je wel... ik accepteer het ook wel... pas dan kun je boven goed en slecht uitstijgen.. het nut ervan inzien... Er zou helemaal geen goed en slecht zijn... dat maken wij ervan!!!! Wij labelen erop los... denken de waarheid te weten... maar eigelijk zijn wij onwetend.. De dwaas denkt dat hij wijs is, de wijze weet dat hij dwaas is... Oordeel daarom ook niet want alles heeft een reden...


Maar goed... ik ben dan een emotioneel mens en verplaats me dan even in de situatie die ik net beschreef... en dan lijkt het me toch verdomd moeilijk om dan te zeggen... het had zo moeten zijn... snapje

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juni 2007 om 21:13:

Maar goed... ik ben dan een emotioneel mens en verplaats me dan even in de situatie die ik net beschreef... en dan lijkt het me toch verdomd moeilijk om dan te zeggen... het had zo moeten zijn... snapje

Net alsof de wereld groot genoeg zou zijn als mijn zoontje van me afgenomen zou worden door een pedofiele verkrachtende moordenaar.

Je doel is ook niet om als een frigide ziel alleen toe te kijken en alles toe te laten vanuit de notie dat er geen goed of slecht is.

Als iemand jouw kind mishandeld en jij bent "pissed" dan moet je daarnaar handelen, wetende dat jouw actie en de zijne, beide perfect waren. Neemt niet weg dat je pissed mag zijn en die gast mag vierendelen.

Want ook die reactie is perfect.

(stel je eens voor, iemand die jouw kind dat zou aandoen, stel je eens de woede voor die door je lichaam stroomt, die ieder punt van je lichaam voed met destructie van de vijand. stel je nu voor dat je die vijand in je handen hebt en de vijand die je met heel je ziel haat kan pijnigen met alle behoefte van dien. zie je wat dit is? liefde... pure liefde, als je het voelt, weet je wat ik bedoel, de ogenschijnlijke illusionaire verschillen tussen liefde en haat)

Perfectie

Hier gaan we weer

Het wordt tijd dat we geld gaan vragen voor dit soort tentoonstellingen Babybandit

Ik heb ook het gevoel dat je meer in die darksite blijft hangen ipv erboven uit te stijgen om verlichting te ervaren... Actie reactie is in deze wereld aan de orde ja...

Ik vind dat angst en liefde de basisemoties zijn... dus daarop is alles terug te werpen... of het nou haat, jalouzie, vertrouwen of mededogen is...

Liefde en angst zijn de twee punten, de alfa en de omega.. die het systeem dat wij relativiteit noemen, toelaten te bestaan. Zonder deze twee punten.. zonder deze twee ideeen over dingen zou geen enkel ander idee kunnen bestaan. Elke persoonlijk gedachte elke persoonlijk daad is gebaseerd op liefde of angst. Alle andere ideeen zijn slechts een afgeleiden van deze twee. Als je hier dieper over nadenkt dan weet je dat dit waar is. Het is de gedachte achter de gedachte achter de gedachte. Het is de eerste gedachte.. het is de hoogste kracht.. het is de onbewerkte energie die het proces van de menselijke ervaring voortstuwt. En dit is hoe het persoonlijke gedrag steeds weer ervaringen produceert.. keer op keer. Dit is waarom wij liefhebben, vernietigen en dan weer liefhebben. Altijd is er de omslag van de ene emotie naar de andere. Liefde voedt angst.. voedt liefde.. voedt angst... En de reden daarvoor is te vinden in de eerste leugen.. de leugens die wij als de waarheid over god aannamen.. namelijk dat god niet te vertrouwen is.. dat je niet op zijn liefde kunt bouwen.. dat gods acceptatie van jou voorwaardelijk is.. dat de uiteindelijke uitkomst bijgevolg moet worden betwijfeld. Want als je er niet op kunt vertrouwen dat gods liefde voor altijd is, op wiens liefde kun je je dan wel verlaten? Als god zich terug trekt wanneer jij niet goed presteert zouden eenvoudige stervelingen dan niet hetzelfde doen? En daarom begroet je op het moment dat je plechtig je hoogste liefde belooft tegelijkertijd je grootste angst. Want het eerste waar je je zorgen over maakt nadat je Ik hou van jou hebt gezegd, is of je wel hetzelfde te horen krijgt. En als je wel hetzelfde te horen krijgt begin je je meteen zorgen te maken of je de zo pas gevonden liefde weer kwijt zult raken... En op die manier wordt alle actie reactie.. verdedinging tegen verlies.

We zitten vast in het oorzaak-gevolg systeem vanwege de angst. Wat wij 'het kwaad' in de wereld noemen, bestaat alleen maar door onze angst. Niemand zou een ander kwaad doen als hij niet in zijn eigen angst zou vastzitten. Dat is de kern van het probleem. Je kunt in angst niet vrij zijn, zonder angst ben je totaal vrij. Iemand die een geest heeft die vrij van begeerte is, vrij van haat is, is boven goed en kwaad uitgestegen. Hij is iemand zonder angst.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juni 2007 om 21:28:

liefde of angst

Nee, dit moet liefde en haat zijn. Niet angst.

Angst is de absentie van liefde; haat is de absentie van vertrouwen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juni 2007 om 21:27:

Het wordt tijd dat we geld gaan vragen voor dit soort tentoonstellingen Babybandit

Hahaha ja idd

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juni 2007 om 21:31:

Nee, dit moet liefde en haat zijn. Niet angst.

Angst is de absentie van liefde; haat is de absentie van vertrouwen.laatste aanpassing 7 juni 2007 21:31

Hummmm hahaha nog een... okay... lol.. ik heb hier al met iemand anders over gediscussierd... lang verhaal Haat of angst doet er even niet toe.. ik zal het allebei laten gelden...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juni 2007 om 21:33:

Haat of angst doet er even niet toe..

Echte haat komt NIET voorts uit Angst.

Dat is de ultieme vergissing.

Haat komt voort uit liefde.

Maar goed, dit is eindeloos


Zolang we haat en liefde als oppervlakkige verwoordingen gebruiken voor een indicatie van de staat van perfectie kan het best. Maar het duid in geen geval aan wanneer iets slecht of iets goed is, want iedere handeling is perfect. Zodoende is zorgen maken zinloos, maar toch ook doelbewust, want de perfectie wil niet dat je op je kont gaat zitten. Jij bent het voertuig van de perfectie

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juni 2007 om 21:32:

Uitspraak van Professor Chaos op donderdag 7 juni 2007 om 21:27:
Het wordt tijd dat we geld gaan vragen voor dit soort tentoonstellingen Babybandit

Hahaha ja idd

Ik hou de financiën wel bij.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juni 2007 om 21:57:

Ik hou de financiën wel bij.

Wordt het partyflock monopolie De bank beheer ik zelf wel..

Uitspraak van verwijderd op donderdag 7 juni 2007 om 21:36:

.
Zolang we haat en liefde als oppervlakkige verwoordingen gebruiken voor een indicatie van de staat van perfectie kan het best. Maar het duid in geen geval aan wanneer iets slecht of iets goed is, want iedere handeling is perfect. Zodoende is zorgen maken zinloos, maar toch ook doelbewust, want de perfectie wil niet dat je op je kont gaat zitten. Jij bent het voertuig van de perfectie

Ik zie achter haat angst schuilen.. maar goed,..

Okay ik kopier nu even iets uit een ander topic.. misschien dat je het al hebt gelezen maar goed.. ik had er nog geen reactie op gekregen.

Als iedereen vanuit zijn ziel zou gaan leven dan zou er rust en ruimte komen... Je persoonlijkheid is alles wat je jezelf hebt aangeleerd. Eerst was er alleen een soort universeel zijn.. En toen ben je gaan leren om daar beperkingen op los te laten. Bijvoorbeeld: leuk, mag, fout, gewenst, enz... Elke beperking die je jezelf op die manier aanleerde (al dan niet gestimuleerd door je omgeving) leidde tot een verdere vernauwing van je waarneming van je oorspronkelijke ervaring... Tot je haast alleen nog maar het totaal van jouw regels, normen en waarden ziet op alles wat je waarneemt.. En het resultaat noem je zoiets als "jij" en wereldbeeld. Het kost meestal erg veel moeite om zo’n "zelf" en "wereldbeeld" in stand te houden: je moet ervoor denken, erover praten, over lezen, tv kijken, beheersen, kijken of je op schema ligt, en op allerlei andere manieren mee bezig zijn.. De kern in deze opsomming is je denken.. daar gebeurt het allemaal.. daar creeer je die wereld. Als je niet denkt is er ook geen persoonlijkheid op dat moment... Alleen dat is natuurlijk verdraaid onbekend en je zal dat dan ook niet lang laten duren... je bent veel te veel gewend dat interpretatie, activiteit en input alleen daarvandaan kan ontstaan... Het is niet fout om een persoonlijkheid te hebben maar op een gegeven moment is het gewoon niet meer leuk om dit maar eindeloos te blijven herhalen... en merk je dat het je eigenlijk niks brengt wat je eigenlijk wil... Maar je kan leren om dat weer los te laten en je natuurlijke staat van zijn te herkennen... Dat voelt ook veel prettiger.. je voelt je daar veel meer thuis bij, je krijgt creatieve gedachtes en het voelt natuurlijk ook veel vrijer.

Mensen hechten zich graag aan dingen van buitenaf (materiele rijkdom, vrienden, relaties etc. Maar je kunt je ook innerlijk hechten aan je deskundigheid op een bepaald terrein, je kennis... je eigen waarheid die je hebt verworven door levens ervaringen.. Ze kunnen als veilig en vertouwd toevluchtsoord dienen.. een soort conceptuele reddingsdeken worden die zich tot concrete werkelijkheid ontwikkelt.. Wanneer je er vast van overtuigd bent dat jou wereldbeeld het juiste is.. dat de boel ook echt zo in elkaar zit geef je jezelf stilzwijgend toestemming de dingen niet meer te onderzoeken.. Je hebt dan geen behoefte meer om het leven met een frisse blik te bekijken want je hebt al die overtuigingen waar je op terug kunt vallen, je nieuwsgierigheid wordt gesmoord en je natuurlijke gevoel van ontzag en verwondering verdwijnt.. Wanneer je weet hoe de dingen in elkaar zitten hoef je je nooit onbevangen en open te stellen... In tegendeel je verstopt je achter je kennis.. je hebt het zelfvoldane idee dat je het beter weet dan anderen en verliest het zicht op je eigen onschuld en je openheid ten opzichte van het leven. En door al die dode gedachtes die maar in je hoofd blijven ronddwalen komt het niet in je op eens vraagtekens te zetten bij wat je als werkelijkheid hebt aangenomen... En dan worden je overtuigingen een gevangenis die je ervan weerhoudt de vrijheid en waarheid van het hier en nu te ervaren... Je gehechtheid aan je kennis kan je ervan weerhouden het leven ten volle te beleven... uiteindelijk ga je alles door filter van je eigen overtuigingen zien en gaat het wonderbaarlijke leven verder.. zichzelf altijd en opnieuw scheppend terwijl jij vast blijft zitten in het oude... En dat alles omdat je je goed onderbouwde overtuigingen niet op wilt geven.....

Je kunt ook wijdopen blijven en ruimte maken voor het spel van manifestatie zoals dat licht en luchtig door je open bewustzijn danst... Het is iets waarin je je kunt verheugen.. waaraan je plezier kunt beleven terwijl je je altijd bewust blijft van het grotere geheel.. En zo hecht je niet aan de materiele wereld om je heen en ga ke ook niet helemaal op in je innerlijke mentale patronen. Alles is vrij om zich moeiteloos door je bewustzijn te bewegen er is een enkele vorm van vastklampen, vereenzelviging... gehechtheid.. Alleen open vrijheid, verlichte tegenwoordigheid.

En nog een punt je zegt dat agressie nodig is in de wereld.. maar ik zie de agressie stijgen... waar is de balans dan? Waar zie jij perfectie? Waar leidt dit heen... de oorlogen, burgeroorlogen, discriminatie, dieren die met uitsterven bedreigd zijn.... Ik denk dat we heel erg uit balans zijn.. en dat het tijd wordt voor die grote sprong in bewustzijn... boven de polariteit uitstijgen en de eenheid weer gaan ervaren... Anders maken we onzelf kapot en ook het universum wat met ons in verbinding staat...

Ik denk dat we er misschien verschillende definities van agressie op nahouden...dan komen we er sowieso al niet uit...

Agressie is naar mijn mening namelijk iig altijd al pathologisch...altijd al te ver doorgeschoten...
Het ontstaat na opkropping van bijvoorbeeld woede...ontevredenheid...frustratie...etc. etc.
Als je dat doet dan word je op den duur agressief...
Net zoals bij als je ff in een sombere bui zit...
In deze maatschappij moet je dan doen alsof er niks aan hand is...gewoon doen alsof je vrolijk bent...niet laten merken dat je somber bent...
Dat is de houding die hoofdverantwoordelijk is voor depressies...
Men heeft geen idee hoe schadelijk dat opkroppen en net alsof doen dat er niks aan de hand is allemaal wel niet is...

Over het klaarstaan voor anderen in de samenleving...
Dat komt weldegelijk voor in de natuur...zeker bij dieren die in een groep leven...het belang van de groep staat weldegelijk hoog...
Het is niet zover doorgevoerd en dergelijke zoals bij ons nee...
Dus ook dat moeten we niet aan elkaar op gaan dringen...

Nou professor chaos ga je nog een reactie geven???