Het doel is geluk

Geluk is een doel ,en het doel is geluk maar waar ligt ons geluk. en wat is ons doel eigenlijk in het leven. ik bedoel we worden door de maatschappij in een keurslijf gestopt om te werken, een huis te kopen, naar die supermarkt te gaan en die produkten te halen, te studeren, een goede baan prestaties leveren dat word ons opgelegd. maar willen we dat eigenlijk wel.willen we niet gewoon simpelweg gelukkig zijn met de simpele dingen in het leven. ik bedoel gewoon liefde voor onszelf en voor een ander .als we dat ambieren zijn we allemaal hard op weg om gelukkig te zijn...amen

Ik zeg je hebt gelijk, maar aan de andere kant ben ik ook wel gehecht aan luxe enzo en dat is wat botst, want we zullen toch eerst echt iets moeten overhebben voor elkaar en delen, voor we allen echt gelukkig zijn denk ik.


---"Het is nodig dat we onze angsten te boven komen en leren over liefde, echte liefde, en dat moet beginnen bij jezelf. Want totdat we van onszelf kunnen houden en onszelf kunnen vertrouwen, kunnen we niet echt van een ander houden of een ander vertrouwen."----

Uitspraak van SuburbanKnight op zondag 17 december 2006 om 17:14:

---"Het is nodig dat we onze angsten te boven komen en leren over liefde, echte liefde, en dat moet beginnen bij jezelf. Want totdat we van onszelf kunnen houden en onszelf kunnen vertrouwen, kunnen we niet echt van een ander houden of een ander vertrouwen."----

je slaat de spijker op zijn kop

Ik weet wel dat het een rare maatschappij is.. oppervlakkig, materieelistisch.. etc. Geluk na streven is iets heel moois... maar voor vele ook zeer confronterend.. Mensen geven niet snel hun houvast op, terwijl de beloning van die stappen nemen heel groot is. Het roer om! Geluk na streven is voor mij... doen wat je het liefste wil doen en bereiken.. en jezelf kunnen zijn! In zijn totaliteit! Liefde kunnen geven begint ook bij jezelf ja.. als je niet van jezelf houd hoe kan iemand anders dan van jou houden?

Uitspraak van Arie temmes op zondag 17 december 2006 om 16:57:

Geluk is een doel

Ik denk dat het omgekeerd is. Het hebben van een doel brengt geluk. Want terwijl je bezig bent dat doel te verwezenlijken ben je (als je het juiste doel hebt gekozen) bezig met zelfverwezenlijking waardoor je gelukkig bent.
Geluk mag niet het doel op zich zijn. Want dan hebben mensen de neiging er een weg voor uit te stippelen om het te bereiken. Dan denken ze dat als ze iets doen, ze dan gelukkig zijn. Dat ontaard altijd in desilussie omdat geluk iets is dat je niet kunt sturen en je overkomt.
Wanneer je helemaal opgaat in het verwezenlijken van een ander soortig doel kun je wel geluk ervaren.

Ik denk eigenlijk dat gelijk een bijeffect van het bijeffect bewustzijn is.

Ik vrees dat we geen doel hebben... als het wel zo is zou dat net zo goed "iedere dag drie stenen in de rivier gooien" of "doodongelukkig zijn" kunnen zijn.

Uitspraak van Arie temmes op zondag 17 december 2006 om 16:57:

we worden door de maatschappij in een keurslijf gestopt om te werken, een huis te kopen, naar die supermarkt te gaan en die produkten te halen, te studeren, een goede baan prestaties leveren dat word ons opgelegd.

maar dat betkent niet dat het tegenovergestelde(?) dan direct het doel is.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 december 2006 om 16:43:

Ik vrees dat we geen doel hebben... als het wel zo is zou dat net zo goed "iedere dag drie stenen in de rivier gooien" of "doodongelukkig zijn" kunnen zijn.

Uitspraak van Arie laidback op zondag 17 december 2006 om 16:57:
we worden door de maatschappij in een keurslijf gestopt om te werken, een huis te kopen, naar die supermarkt te gaan en die produkten te halen, te studeren, een goede baan prestaties leveren dat word ons opgelegd.


maar dat betkent niet dat het tegenovergestelde(?) dan direct het doel is.

Helaas sla je plank gigantisch mis...Ons doel hier is: Leren leven met elkaar, onvoorwaardelijke liefde leren geven, in harmonie met de natuur, haar niet beroven van al haar schatten zoals alle ' geleerde' zaken-mensen en nietsvermoedende consumenten nu doen. Ons doel is wakker te worden uit deze droom, waarin we alienated zijn van alles wat natuurlijk is..........Als je echt denkt dat wij geen doel hebben, dan is je wereld maar erg 'beperkt', maar dat is maan een mening van iemand die denkt dat wij mensen samen veel meer kunnen bereiken dan alleen geld te verdienen, carriere te maken zgn alle 'simpele', er uiteindelijk nietstoedoende zaken in het leven.

Continuiteit dat is ons doel, zoals we nu bezig zijn, zo zelfvernietigend, een fokking virus op de aarde, terwijl wij uit haar zijn ontstaan? Pffff dat is het tegenovergestelde van het doel we moeten bereiken....

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 20 december 2006 om 19:24:

Helaas sla je plank gigantisch mis...Ons doel hier is: Leren leven met elkaar, onvoorwaardelijke liefde leren geven, in harmonie met de natuur, haar niet beroven van al haar schatten zoals alle ' geleerde' zaken-mensen en nietsvermoedende consumenten nu doen.

ik bekijk het juist uit een groter perspectief. Ik denk dat dat idee dat de geleerde zakenmensen+consumenten de wereld verneuken hier echt helemaal niets mee te maken heeft.

Waarom zou God, of een ander opperwezen of de natuur, ons dat doel geven? En waarom niet als doel om zoveel mogelijk zand te maken? Waarom niet...

Wat als de zon in de toekomst de aarde in zich opneemt, wat sowieso gaat gebeuren, dan heeft de 'scheppende entiteit' zelf de hele natuur verneukt. Of als er een meteoriet die 2x zo groot is als de aarde op de aarde crasht?

Ik zie dat als een doel omdat De wereld nou eenmaal naar de klote gaat, niet omdat God of wie dan ook het zegt...Ik kan nl. voor mijzelf denken, maar er zijnnou eenmaal mensen die geld boven de natuur/elkaar kiezen, en daardoor is de wereld zoals die is....dat kan je niet ontkennen toch?...God heeft ons die opdracht niet gegeven, wijzelf zijn zo dom en arrogant geweest om zo te worden en te handelen, anders zag de wereld er wel anders uit....En hadden we allicht deze opdr8 niet gehad!

En nu is het tijd dat voldoende mensen dat inzien, als dat gebeurt zal er een globale verandering optreden

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 december 2006 om 19:31:

Wat als de zon in de toekomst de aarde in zich opneemt, wat sowieso gaat gebeuren, dan heeft de 'scheppende entiteit' zelf de hele natuur verneukt. Of als er een meteoriet die 2x zo groot is als de aarde op de aarde crasht?

Wat een crap, daar moet je vrede mee kunnen hebben, als we t overleven met een of andere oplossing Mooi toch, zo niet dat is de natuur dus jammer...Maar hoe de mens nu bezig is dat is nog debieler ,onnatuurlijk als wat, ingegeven door hebzucht(onbewust), imago en macht....Wat een grap...of niet dan??

Als we al een doel hebben dan is dat hetzelfde doel als dat van een bacterie, wolf of zeepaardje. Ik vind de mens in ieder geval NIET bijzonder.

Als je een cijfer zou geven aan hoe complex een korrel zand is, of een druppel puur water... bijvoorbeeld een 1.

Dan is bacterie... uh 10.000
Een Muis 600.000 (bijna hetzelfde als een bacterie, alleen dan heel veel bij elkaar die op een complexe manier samenwerken)
Een hond 700.000 (niet heel veel complexer dan de muis, de muis heeft 95% van wat de hond ook heeft, alleen zn hersenen zijn een stuk complexer)
Een mens 900.000 (Ook bijna hetzelfde als een hond alleen dan met nog complexere hersenen)

In principe vind ik het grootste verschil tussen zoogdieren hun hersenen. De rest.. we hebben allemaal organen, bloedvatenstelsel, zenuwbanen etc. check de verschillen:
Muizen hersenen

Honden hersenen

mensen hersenen


Nou zijn die cijfers natuurlijk onzin, maar om maar aan te geven hoe gelijk we zijn. Je zou ook %DNA dat gelijk is kunnen nemen. Wat blijkt: mensen en chimpansees hebben serieus... serieus... 97%(het exacte getal ga ik weer even opzoeken maar bijna evenveel!) dezelfde genen! (En ongeveer 30% hetzelfde als een plant )

maar ja weer effe over die brains: die dingen maken ons bijzonder. Die dingen zorgen ervoor dat wij veel meer bewustzijn hebben dan een hond, muis of kwal. Wie weet zijn er op andere planeten beesten die veel meer bewustzijn hebben dan wij! Zijn wij dan degene die geen doel meer hebben en zij wel?

Kortom: ik denk dat als er een doel is, dat dat voor alle levende dieren geldt. En ik geloof niet dat "Leren leven met elkaar, onvoorwaardelijke liefde leren geven, in harmonie met de natuur, haar niet beroven van al haar schatten" is.

nog sterker... ik denk niet dat ie er is. Voornamelijk omdat wij gewoon een bijproduct zijn van het samenklonteren van moleculen.

Pfff............Heb je what the bleep enzo al gezien?? Nah jah....Ik snap je volkomen kerel ik d8 eerst precies hetzelfde, maar je moet echt op zoek gaan naar die info, je merkt het gewoon als je het gevonden hebt, je zal fundamenteel anders gaan denken ik heb nl de eerste aanwijzingen hiervoor en veranderingen bij mensen al gezien en gevoeld..............Success in je zoek tocht....

Knowledege is power ~~~~~~~~~~~~~~end of transmission~~~~~~

please note: hondenhersenen zijn niet superveel kleiner. En ze hebben van alle bekende dieren de grootste neo-cortex. Het gebied waar men van denkt dat er de hogere functies zitten (zoals redeneren, bewust zijn van jezelf, denken over toekomst of verleden, liegen, het getal 0 snappen etc.)

Dus als je eenzaam bent: neem een hond. (of ene olifant of olfijn die hebben ook grote neocortexen.)

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 20 december 2006 om 19:53:

Pfff............

Ok maar dan simpel: denk je dat dieren een ander doel hebben? Of geen doel?

en...

Zijn wij mensen echt zo bijzonder?

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 20 december 2006 om 19:53:

Pfff............Heb je what the bleep enzo al gezien??

haha... nog niet. Ik ga hem zien ik ga hem zien.. maar ik betwijfel of het mijn wereld beeld volledig veranderd. Ongetwijfeld dat ik veel dingen fascinerend ga vinden en heel bijzonder en niet te geloven.. Maar ja neem dat filmpje: ik zou toch wel graag willen weten hoe ze dat gemeten hebben. En wordt dat ook behandeld, of die meting invloed kan hebben?

En stel die meting heeft geen invloed, wat zeer goed mogelijk is, dan geloof ik alsnog niet dat die elektron WEET (zoals jij en ik dingen weten) dat WIJ naar hem kijken. Dat zou alleen kunnen als die elektron dus intelligentie heeft of bestuurd wordt door iets dat intelligentie heeft. Nou en dan kom je weer bij de quantummechanica... wie weet doet iemand dat uit een andere dimensie. (ik zie besturen namelijk als de enige mogelijkheid, niet dat dat elektronnetje denkt: "ja jij mag mij mooi niet door de gleuf zien gaan")

Maar ja dna komen we ook weer bij wat ik eerder heb gezegd: als we nog niet eens 1 goeie snaartheorie hebben.. dan kan je ook niet zomaar zeggen dat dingen uit een andere dimensie een elektron besturen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 december 2006 om 20:10:

haha... nog niet. Ik ga hem zien ik ga hem zien..

heb hem voor de helft gekeken... ik trok hem eigenlijk niet zo heel goed. Heeel weinig concrete argumenten, soweiso heel weinig info heel uitgebreid verpakt.

de meest indrukwekkende dingen tot nu toe:
- we bestaan uit lucht
Was allang bekend en niet echt shockerend. Ja de verhouding is ongeveer middenstip:Stadion (kern, elektronenschil) Maar ja ik vind dat eigenlijk niet zoveel zeggen, ook al is het wel fascinerend dat wij dat dan toch als een vaste stof ervaren.. maar het is niets nieuws.
- het experiment met water
Happy boodschap/meditatie maakt andere waterkristallen (is het water bevroren dan daarna btw?) Nou ja dat kan heel goed en inderdaad wij bestaan voor 90% uit water. Dus is de suggestie: denk positief en de kristallen nemen mooiere vormen aan. Ten eerste is het wel interessant om te weten of dat altijd lukt, misschien kan je wel heel positief denken maar zijn er zoveel negatieve gedachten om je heen dat je kan denken wat je wil maar die gedachten deformen je waterkristallen toch wel. Ten tweede: zorgen mooie kristallen wel voor extra gezondheid? Ten derde, we moeten nog even bevriezen om mooie kristallen te krijgen… maar ook we gaan ervan uit dat de atomen in een andere staat zijn geraakt door de gedachten en daardoor anders bevriezen.

Ja en verder eigenlijk niet veel… ik heb dat korte filmpje nog niet gezien, maar ik zou graag meer van dat willen. Zo wordt dan wel beredeneerd dat een atoom op een willekeurige positie kan zijn en dat hij een plek inneemt als hij waargenomen wordt… toch is dat wel steeds dezelfde positie. Ik kijk ergens naar en doe mn ogen dicht, jij kijkt er ook naar. Als we dan beiden beschrijven wat we gezien hebben is dat hetzelfde. Ondanks dat het KAN, vind ik het niet waarschijnlijk. En dan nog het stuk over de hersenen… dat was ook bekend en je kan wel zeggen dat er dan in feite nog een realiteit in je hoofd zit. Ja dat is ook zo alleen noemen wij dat geen realiteit, wat wij de realiteit noemen is de werkelijkheid waarin we rondlopen. Wat wij in ons hoofd hebben is de realiteit met een filter van onze hersenen.

Samengevattend: ik heb nog niet alles gezien, misschien komt er nog een sterke unified theory die alles nog eens extra onderbouwd maar tot nu is het allemaal ‘it could be that’, ‘it might’, ‘may be’, ‘perhaps’ enz.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 december 2006 om 14:38:

we bestaan uit lucht

Huh? energie trillingen voor zover ik weet, ze zeggen alleen niets is vast......LAW of Attraction maar daarover later meer inde topic filmpjes....

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 december 2006 om 14:38:

Samengevattend: ik heb nog niet alles gezien, misschien komt er nog een sterke unified theory die alles nog eens extra onderbouwd maar tot nu is het allemaal ‘it could be that’, ‘it might’, ‘may be’, ‘perhaps’ enz.

Tja als je het zo interpreteert, wat ik dus niet doe, want ik weet dat het het zo is ik hoef me niet door iemand te laten vertellen of het waar is dat bepaal ik zelf.......Je focussed je echt op de verkeerde dingen in de film..... One only perceives what one wants to, in order to feel his statements are right.....


Btw wat zijn je wensen in dit leven, wat wil je bereiken, is dat je doel niet? Als je dat niet hebt, heb je weinig om voor te leven.....

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 29 december 2006 om 11:18:

Tja als je het zo interpreteert, wat ik dus niet doe, want ik weet dat het het zo is ik hoef me niet door iemand te laten vertellen of het waar is dat bepaal ik zelf.......Je focussed je echt op de verkeerde dingen in de film..... One only perceives what one wants to, in order to feel his statements are right.....

mja dat laatst geldt net zo goed voor jou Daarbij heb ik die film juist open bekeken en aangezien ik wel degelijk geloof in meer dan wat de wetesnschap tot nu toe heeft besxchreven verwachte ik hier ook veel nieuwe inzichten uit te krijgen.

Maar dat viel tegen en voornamelijk omdat
a) het idee al bekend is. Iedereen weet dat de geest invloed heeft op het lichaam, dat is volgens mij de voornaamste boodschap.

b ) die boodschap wortd hier bewezen door het water experiment. (of heb ik nog een heel groot bewijs gemist?) Interessant experiment alleen het zegt nog zo weinig...

als mijn buurmandepressief is, word ik dan ook fysiek minder sterk?
beinvloed emotie ook een atoom of alleen het kristalliseringsproces?
etc etc

Er zijn nog zoooooveeeel vragen. Tuurlijk hoeven die niet allemaal beantwoord te worden, maar wel de vragen die belangrijk zijn. En de grootste onzin vind ik het om te zeggen dat je maar niet meer hoeft te vragen want als je dat doet dan snap je het niet/zal je toch nooit overtuigd raken.

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 29 december 2006 om 11:18:

Huh? energie trillingen voor zover ik weet

mja het vaccuum tussen elekton en kern. daar bestaan we voor het grootste deel uit.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 29 december 2006 om 17:17:

Daarbij heb ik die film juist open bekeken en aangezien ik wel degelijk geloof in meer dan wat de wetesnschap tot nu toe heeft besxchreven verwachte ik hier ook veel nieuwe inzichten uit te krijgen

Heb je hem helemaal gezien dan? en begrepen? 2 is duidelijker meer info 'k zal 'm binnenkort posten.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 29 december 2006 om 17:17:

b ) die boodschap wortd hier bewezen door het water experiment. (of heb ik nog een heel groot bewijs gemist?) Interessant experiment alleen het zegt nog zo weinig...

het zegt genoeg aangezien wij bestaan uit ongeveer 69% water...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 29 december 2006 om 17:17:

als mijn buurmandepressief is, word ik dan ook fysiek minder sterk?
beinvloed emotie ook een atoom of alleen het kristalliseringsproces?
etc etc

Wat als een hele mensheid of een groot deel ervan, negativiteit wordt voorgeschoteld via TV, Media Kranten? Is het dan zo raar dat mensen op straat zich ook echt 'onveilig' gaan voelen en er over het algemeen meer depressiviteit onder de bevolking is? volgens mij is het antwoord hierop al gegeven, kijk maar om je heen zou ik zeggen.....

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 29 december 2006 om 17:17:

Tja als je het zo interpreteert, wat ik dus niet doe, want ik weet dat het het zo is ik hoef me niet door iemand te laten vertellen of het waar is dat bepaal ik zelf.......Je focussed je echt op de verkeerde dingen in de film..... One only perceives what one wants to, in order to feel his statements are right.....


mja dat laatst geldt net zo goed voor jou Daarbij heb ik die film juist open bekeken en aangezien ik wel degelijk geloof in meer dan wat de wetenschap tot nu toe heeft besxchreven verwachte ik hier ook veel nieuwe inzichten uit te krijgen

Was niet persoonlijk.....Maar je focussed je op de what if's en niet op de mogelijkheden...en die zijn er te over......

Ik denk dat het doel is het scheppen op zich.

Hoe ik het zie, is dat het geluk inderdaad het doel is. Maar het een hangt samen met het ander, door jezelf doelen te stellen en ze te bereiken kan je gelukkig worden.
Maar de echte vraag zit hem toch in door welke doelen en dignen je wel en niet gelukkig zal worden... want als we inmiddels een ding hebben mogen leren, is dat het feit dat materialistische dingen niet per definitie geluk betekenen.
The people who "made it" kunnen heel goed bevestigen that money can't buy you love nor happiness


Het gaat er om, om je aardse gehechtheden los te laten en ervan te genieten in het scheppingsproces en te weten dat als je NU niet gelukkig bent, er geen garantie is dat je wél gelukkig zal zijn als je dit of dat hebt bereikt... het vasthouden aan de illusie ofwel de dingen die je weggenomen kunnen worden hebben een tegenpool. Dus als ze weg zijn, dan ben je opeens niet gelukkig meer! Dat is dus geen ware vervulling en geen waar geluk.
I think that it's about appreciating everything that you know right now en je gelukkig voelen in het NU zonder voorwaarden, zonder dat daar een of ander iets aan vast hangt waar je je geluk van afhankelijk maakt.

En wat betreft de bovenstaande discussie mbt What the Bleep... yep ... als je je focust op dingen die nog niet bewezen zijn, dan ontneem je jezelf de kans om het in je eigen leven wél te bewijzen.
Het is het focussen op het gebrek ipv op wat er wel is, en waar je wel iets mee kan. Ik denk dat er nooit en nooit iets nieuws uitgevonden zou zijn geweest als men zich altijd al alleen op het gebrek ging focussen ipv 'the dream' and the possibility.. bedoel als de Wright brothers mee waren gegaan met iedereen die hen voor gek uitmaakte en niet geloofde dan waren er nog steeds geen vliegtuigen maar goed, dat ben ik dan
Ik denk dat het veel en veel belangrijker is wat je zelf weet dat waar is dan wat de meute gelooft... als je de film the Persuit of Happyness gezien hebt dan weet je misschien wat ik bedoel.. het is veel en veel belangrijker om voor het potentieel te gaan dan voor het gebrek.. want als je voor het gebrek gaat ontneem je alle kans aan het potentieel om zich te realiseren.

It never happens like in movies. Er komt niemand uit de lucht vallen om een skepticus het tegenbewijs te leveren... als je ergens skeptisch over bent en daar jezelf mee "vergiftigt" you will probably end up being right... but right doesn't make light, so which one would you rather focus on being happy or being right?