Sony wil robot slimmer maken dan mensen

AMSTERDAM - Sony wil het 'denkvermogen' van zijn menselijke robot van 58 cm hoog, de Qrio , flink verhogen. Zo hoog, dat de robot slimmer wordt dan zijn makers. Natuurlijk passen zulke 'hersenen' niet in de kleine Qrio, maar daar heeft Sony iets op gevonden: de Qrio wordt via een supersnelle draadloze verbinding verbonden aan 250 computers.

In plaats van orders uit te delen aan Qrio, gaat de robot zelf denken en dingen doen. Details hierover zijn helaas nog niet bekend, maar we denken dat dit verder gaat dan alleen rondlopen en zorgen dat de robot nergens tegenaan wandelt.

Klopt! Ik zou ook wel zo'n chip in mijn lichaam willen zoals Kevin Warwick. Dan kan ik op een pc typen door aan de letters te denken. Makkelijk op pf

Als mensen zo in paniek zouden slaan, om een of andere vage reden. Hadden wij nu niet achter deze computer gezeten om een dicussie te voeren over K.I. van de hedendaagse computers. Mensen weten wat een risico is, een P.C. niet.

Het enige wat een computer momenteel beter kan, is berekeningen maken en efficienter werken. Maar ik weet ook niet wat er in de toekomst ligt!!

Voorbeeld:

Mensen wisten in de oertijd, dat ze beter konden werken met gereedschappen, dat hebben ze geleerd!! De tijd was het enige nadeel!!

Tuurlijk wel, dat blijft een berekening. Een computer kan kansberekening uitvoeren en zo risico's vermijden.

Nog een voorbeeld, een mens is zo gemaakt dat we bepaalde kleuren kunnen zien, bepaalde frequenties kunnen horen en een beperkt aantal dimensies kunnen waarnemen. Een computer gaat hierin het kunnen van de mens hierin voorbij. Een hele innovatie opzich. Zoek maar eens op google naar: Genetic Algorithms, Genetic Programming, Artificial Intelligence, Neural Networks en Evolving Hardware.

een computer heeft bewustzijn en dat zal men de komende honderden jaren ook niet kunstmatig kunnen ontwikkelen... Een computer zal dan ook niet slimmer worden... al koppel je er een miljoen computers aan

Heeft een insect dan wel een bewustzijn?

En een computer doet nu al werk waarvoor wij niet intelligent genoeg zijn....

Men heeft het er trouwens vaak over dat machines een gevaar zouden kunnen vormen voor de mensheid, maar ik denk dat de zogenaamde cyborgs [combinatie van mens en machine] veel gevaarlijker zijn.

Deze ontwikkeling is al erg ver en de kans dat "super mensen" gevaarlijk worden is groter dan dat machines opzich een bedreiging gaan vormen.

Nee een computer berekent voor ons dingen uit waar wij veel langer over doen; dat is wat anders. En een computer heeft geen flexibel leervermogen, maar kan alleen leren volgens van tevoren ingevoerde parameters. Mensen kunnen dat wel en dat lijkt mij een belangrijk onderdeel van intelligentie.
Hiernaast denk ik dat de meest centrale vraag in een dergelijke discussie blijft, wat er wordt verstaan onder intelligentie. Zonder een consensus op dat gebied valt hier eigenlijk niet goed over te praten.

De mens heeft ook een beperkt leervermogen. Bij machines is deze ontwikkeling nog in een prille fase, maar dit zal zeker groeien.

Een feit ligt er al dat computers sneller informatie kunnen verwerken dan de mens, en dat ze een groter geheugen kunnen hebben dan de mens.

Het ultime doel van AI op het gebied van intelligentie is het ontwikkelen van een machine dat als zelfstandig organisme kan leven en zichzelf kan reproduceren waarbij de machine kan leren, en zichzelf kan herprogrameren.

Nogmaals: ik denk dat je eerst eens zou moeten nadenken over wat je onder intelligentie verstaat.

Hoe kom je erbij dat computers sneller informatie verwerken? Heb je bronnen?

Hebben computers werkelijk een groter geheuegen? of is dat van mensen misschien minder toegankelijk?

Even offtopic: een computer kan nooit een organisme worden...

Ontopic: Alle eigenschappen die jij noemt die het doel van AI zouden zijn, vragebn allemaal een belangrijk ding: een bewustzijn. Dat gaan ze imo voorlopig niet en waarschijnljk nooit ointwikkelen....

en toch vind ik het een beetje als een enge film klinken

We kunnen informatie al in eiwitten opslaan...

Tsja daar heb je gelijk in, maar dat is maar een hele kleine stap in het geheel.

Ja. Maar we kunnen ook al organen en werkende ogen voor kikkers kweken.

Een Japanner heeft bij kikkers de ogen verwijderd, nieuwe gekweekt en deze erin gezet, tot zijn verbazing groeide deze zonder problemen in en kon de kikker weer zien.
Intussen kan hij heel veel organen kweken voor kikkers.

Een andere onderzoeker kan met de genen van vliegen knoeien, waardoor hij zelf een vlieg kan samenstellen, zoals met poten op de kop of 2 extra vleugels.

Het zijn allemaal erg kleine stapjes, maar het zal wel mogelijk worden.

Goed maar dat zijn allemaal vormen van genetische manipulatie, waarbij je in feite alleen de biologische processen bijstuurt. Een organische computer lijkt mij iets van een heel andere orde, temeer omdat dat naar mijn idee ook impliceert dat deze computer berekeningen zou moeten kunnen uitvoeren e.d. op basis van wat wij aan informatie invoeren. Dat dat er ooit van komt klinkt mij nogal ongeloofwaardig in de oren...

Dat heb ik al gedaan, ik heb mijn P binnen de opleiding AI. En jij?



Dat is een leuke vraag.. Computers kunnen toch veel sneller rekenen dan mensen? Als je een berekening maakt verwerk je getallen en voer je een handeling uit. Dit kan een computer veel sneller dan de mens. Dat lijkt me toch ook erg voor de hand liggend. En sowiezo.. een computer kan veel sneller 1GB aan tekst in zijn geheugen opslaan dan de mens. De mens moet alles rustig lezen en uit zijn hoofd leren. Een computer leest het veeeeeel sneller.



Een computer kan veel meer geheugen hebben. Meer hardeschijven, is meer geheugen. De mens kan hierin makkelijk overtroffen worden.



VipTweak heeft het antwoord al een beetje gegeven maar ik wil er het volgende aan toevoegen..

Vroeger zeiden ze..
- Een mens kan niet vliegen, dus een mens kan nooit vliegen.
- Een mens kan niet naar de maan, dus een mens kan nooit naar de maan

Mijn visie is dat het in theorie wel kan. En zolang het in theorie kan moet je het niet volledig uitsluiten.

Veel lees plezier

Hier geef je zelf het antwoord al!! De computer is niet innovatief hier, de persoon die het heeft ontworpen is innovatief hier. Hij gebruikt de computer alleen als extensie op zijn eigen kunnen. De computer kan vele malen sneller een berekening uitvoeren als wij.

Het zal voorlopig zeker niet het brein van de mens kunnen evenaren. Heel veel weten is 1 ding, echt kunnen denken is heel iets anders.



Nog een voorbeeld dat jij jezelf tegenspreekt!! De mens is hier innovatief, en heeft hiervoor een apparaat/machine ontwikkeld welke als een extensie op hun eigen kunnen gebruikt wordt!!!

De machine is hier wel innovatief, maar is innovatief gemaakt door de mens!!!

Nou hartstikke fijn dat je je P hebt gehaald maar dat was niet waar ik om vroeg. Wat bedoel je er dan mee? leg mij eens uit wat jij verstaat onder intelligentie? is dat verwerkingssnelheid? is dat geheugen, of misschien de snelheid van geheugen? of een combinatie hiervan? of zijn juist andere eigenschappen belangrijk voor intelligentie? dat was mijn vraag..
Je verhaaltje over snel rekenen klinkt lollig, maar dat kan ik ook uit mijn duim zuigen. Je bent er zo stellig van overtuigd, dat je er vanuit je opleiding ongetwijfeld wat over hebt gelezen. Hiernaast is rekenen niet het enige wat de hersens kunnen. De verwerkingssnelheid van bijvoorbeeld visuele, of auditieve stimuli gaat zo ontzettend snel dat het niet bewust wordt waargenomen. De snelheid waarmee kan worden geanticipeerd op de baan van bijvoorbeeld een voetbal door een keeper gaat enorm snel, ik vraag me af of dat nou werkelijk langzamer gaat dan een computer.



Mijn visie is dat het in theorie niet kan en dus sluit ik het uit (ben daarbij overigens wel te belazerd om je links te lezen).

Nu ik erover nadenk, kan een computer weldegelijk een mens evenaren:
- Wij leren alles doordat onze omgeving ons dingen leert. Wij kunnen de computer van alles leren d.m.v. programmeren.
- Wij leren onzelf dingen door "trial and error", dit gebeurt ook bij de computer.
- Alle zintuigen van ons kunnen nagemaakt worden.

Combineer deze drie dingen en de computer kan zichzelf dingen leren en toepassen in nieuwe situaties. De productie zal echter veeeeel tijd en geld kosten en dat zal het probleem zijn dat het nog niet op grote schaal gebeurt.

En nog iets wat onder intelligentie valt, of onder ons bewustzijn; dingen ervaren, gevoelens beleven. Wij kunnen kwaad, jaloers, verliefd, zenuwachtig, enz. zijn, dit allemaal onder invloed van ons bewustzijn. Deze gevoelens maken ons wie wij zijn, en iets wat een computer nooit zal kunnen evenaren.



Als deze robot 250 computers nodig heeft om iets meer feiten te kennen als de mens, hebben ze nog een hele weg te gaan. En dan laat dat stuk kunstof en metaal maar iets meer weten dan ik. Ik weet tenminste dat ik daar niet jaloers op hoef te worden.

Emotie hoeft niet noodzakelijk te zijn om slim te zijn. Kijk maar naar star trek. Data kent geen emoties maar kan alle verdere dingen wel van een mens en kan dat nog beter ook.

Ik had het over het bewustzijn en de gevoelens die hiermee gepaard gaan. Ons niveau van intellegentie bepaalt hoe we met deze gevoelens omgaan.

Zelfs 'Data' uit 'Star Trek' was nog op zoek naar een uitleg over gevoelens en wat deze inhouden.

intelligentie = de verwerkings snelheid van impulsen hoe sneller hoe slimmer.

Ik geloof niet in god ik geloof in evolutie, de mens heeft duizenden , mischien wel miljoenen jaren nodig gehad om te worden wat we nu zijn.

Een robot moet ook bij het begin beginnen, en langzaam aan "groeien" maar dat zal nog wel even duren

(dit is persoonlijke mening,)

Klopt, maar Data was slimmer dan alle andere bemanningsleden. Waar jij het over hebt is het EQ.

En dat maakt zeker geen deel uit van de hersenen?

"I Robot" al gezien?

Jawel maar daarom kan een robot zonder die elementen nog wel slimmer worden dan de mens...

Dat heb ik ook nooit ontkend!! Maar de vraag is slimmer in welk opzicht?? Het kan ongetwijfeld meer feiten weten als de mens, het kan ongetwijfeld deze feiten sneller analyseren, het is ongetwijfeld betrouwbaarder. Maar een CPU die zelf een innovatie bedenkt en zelf een alternatieve oplossing bedenkt lijkt me voorlopig erg stug!!

Nogmaals, Intel maakt gebruik van computersystemen die nieuwe processoren ontwerpt.

Is dat niet innovatief genoeg? Is de mens eigenlijk wel individueel innovatief, of alleen in groepsverband?

Wel eens gehoord van 'synergie'???

En wat doen deze computersystemen de hele dag.........berekeningen maken!!

Alles wat wij kennen is wiskundig te berekenen, kijk maar naar natuurkunde.

Dus misschien is het najuist beter om flink te rekenen.

jeuj..dit topic leeft nog steeds.

Dat is niet helemaal waar. Hoe wil je emoties berekenen dan?

die discussie hebben we eerder in 't topic al gehad.

Is dat zo? Ik weet wel dat we het over emoties gehad hebben maar volgens mij niet over hoe je dat kan berekenen... Trouwens, dit blijft in herhaling vallen!

Is dat zo? Ik weet wel dat we het over emoties gehad hebben maar volgens mij niet over hoe je dat kan berekenen... Trouwens, dit blijft in herhaling vallen!

Is dat zo? Ik weet wel dat we het over emoties gehad hebben maar volgens mij niet over hoe je dat kan berekenen... Trouwens, dit blijft in herhaling vallen!

ja dat is zo.

ja dat is zo.

ja dat is zo.

Dikke doei

Kniel voor uw meester:

http://www.wowrobot.co.kr/enter/dEnterWebData/KHR-1/khr1_a.wmv

Wat een onzin zeg! Na jaren van onderzoek zijn we nog lang niet in staat om emoties (en daarmee menselijk gedrag) te doorgronden; maar we zouden er wel een computermodel van kunnen maken? Dat slaat werkelijk helemaal nergens op.

Eeen robot kan nooit slimmer zijn dan een mens...duuuuhh!

Wat een kortzichtig antwoord... Omdat het in zo ongeveer de eerste 50-100 jaar niet lukt zou het nooit lukken? Leg mij dan eens uit waarom wij theoretisch emoties en menselijk gedrag niet kunnen simuleren.



Als je hier geen argumenten bij geeft had je net zo goed niets kunnen zeggen... Maw: laat weten waarom jij denkt dat het niet kan.

Het scheelt dat mensen ook topics doorlezen.

Om emoties te kunnen doorgronden zullen we moeten weten waar ze vandaan komen, hoe ze worden veroorzaakt en wat de gevolgen ervan zijn op neurologisch gebied, maar bijvoorbeeld ook op het gebied van de verschillende bewustzijnsniveau's. Op dit moment kunnnen emoties redelijk worden thuisgebracht in verschillende delen vand hersenen, maar heeft men nog geen zicht op waarom die emoties op die plekken situeren of wat de emoties triggert. Op bewustzijnsniveau wordt het geheel nog complexer. Op dit moment zijn er een aantal theorieen over hoe het bewustzijn in elkaar zou kunnen zitten, waarbij een bekende theorie de psychodynamische van Freud is, met het ID, EGO en SUPEREGO. zo zijn er meerdere, moeilijk, of zelfs bijna onmogelijk te bewijzen theorieen over hoe het bewustzijn, waar de entiteit die wij menselijke geest noemen op gestoeld is, eruit zou kunnen zien.
Om de menselijke emoties in een computer model te kunnen gieten moeten wij ze eerst doorgronden. Immers, als wij dit niet doen, kunnen wij nooit een accurate voorspeller programmeren die de juiste emotie op het juiste moment produceert. Dit staat nog los van alle problemen die op het gebied van het programmeren van neurale netwerken (want daar hebben we het dan over) nog zullen onstaan. Maar hier weet ik te weinig van om er een antwoord op te geven.
Omdat ik voorlopig geen manier zie waarmee de theorieen over de menselijke geest kunnen worden getoetst, zie ik het produceren van emoties door computers voorlopig niet gebeuren....

Ik vind het eng, al is het alleen maar door films als de Terminator . Je moet heel erg oppassen met Artafficial Inteligence is mijn mening, omdat je nooit weet wat voor wending het teweeg kan brengen.

Immers, vergissen is menselijk.

Het harde werk > Bedankt, met zo'n reactie kan ik wat

Je geeft (terecht) aan dat de wetenschap qua neurologie e.d. nog lang niet ver genoeg gevorderd is om voorlopig menselijk gedrag (let wel dat dit uiteraard niet gelijk gesteld kan worden aan intelligentie, maar goed) succesvol te kunnen simuleren.

Wat mij betreft gaat deze discussie daar ook niet zozeer om, het draait bij mij vooral om de vraag of het theoretisch mogelijk is. Determinist als ik ben, met heilig vertrouwen in natuurkundige wetten, geloof ik dat dit zeker mogelijk moet zijn. Met andere woorden: ik denk niet dat er iets 'magisch'/'goddelijks'/'unieks' aan mensen is. Iets wat door velen ook wel de ziel genoemd wordt