Intellectueel rechts (politiek)

Wil graag de discussie aansnijden waarom er vaak toch meer intellectueel linksen zijn dan rechtsen. Zeker op flock is dit nogal evident en schaam ik me vaak ervoor VVD te stemmen. Ik heb uit evaring wel wat observaties gedaan, dat politiek correct zijn nogal welig tiert, zelfs na het Fortuyn-effect. Toch zouden de verhoudingen gelijk moeten liggen, juist omdat rijke (meestal ook de intellectueel wat beter bedeelden) mensen er baat bij hebben rechts te stemmen en dit genoeg doen.

De factor dat er maar 1 serieuze rechtse partij is kan eventueel ook een rol spelen hierin, maar wil het graag bespreekbaar maken.

Nee dit is geen links vs rechts discussie, wil gewoon graag wat redenaties horen van mensen.

sarcasme van beide kanten wordt niet op prijs gesteld en om domme (kwetsende) opmerkingen zal ik reageren met een klik op het envelopje bij je posting.

Begint u maar

klopt, hij is wel erg fortunistisch aangelegd, met zijn gezemel over de zorg, maar zitten vaak scherpe stukken bij

Lekker stemgedrag

Maar oke dan..valt dan toch tegen qua rechtse media.

Iets waar ik een grote voorstander van ben is referendums.

Het is nu in Nederland zo dat je 1X in de 4jaar de kans hebt om te stemmen, vanuit die stem moet je maar hopen dat de paar grootste partijen het met elkaar kunnen vinden, want anders schiet het nog niet op.

Zoals afgelopen verkiezing PvdA en CDA grootste partijen, maar ze kunnen niet overweg met elkaar en zodoende heb je nog voor niets gestemt.

En dit hele gebeuren noemen ze dan democratie
Ik niet...



Als ze nou met echt belangrijke beslissingen die grote gevolgen hebben voor de Nederlandse bevolking ook door ons laten beslissen dan komen een aantal dingen een stuk beter bij de rest over.

Voorbeeld:
Vreemdelingen beleid Mevr. Verdonk (nee ik ga het niet weer over deze boeg gooien).
In stemmingen van SBS, RTL4, Nova, en weet ik welke partijen nog meer dat een kleine meerderheid van de Nederlanders voor was (55% of ergens die kant op)

Het is niet veel, maar als je dit via een referendum had gedaan, dan was het makkelijker te accepteren.

Hetzelfde over het zorgstelsel, Irak en alle andere onderwerpen.

Dan vind ik ook nog dat het allemaal een stuk effectiever mag, want eer dat de Kamers er nu uit zijn is het kwaad al geschied.

Als ik de uitslag zie van stemronden acht ik het volk niet bekwaam genoeg.

Nee, maar doormiddel van referendums hou je de mensen betrokken bij de politiek.

De beste verkiezingscampagne duurt 4 jaar.

Mensen moeten zelf inzien dat de politiek hun dagelijks leven beinvloed, dat is de echte motivatie.

Mensen lastig vallen met een referendum of ze een grondwet willen of minder asielzoekers noem ik niet echt serieus.

Mensen hebben een stimulance nodig.

Hoe verklaar je anders dat rondom verkiezingstijden iedereen met politiek bezig is en na 2 jaar bijna niemand meer.

Om een goed land te krijgen dien je de mening van mensen te stimuleren.
Stimuleren zodat ze niet meer zoiets hebben van ach ja is in Den Haag, maken ze er toch altijd maar een potje van.

Als ik hier op Partyflock kijk dan zie ik dat politiek toch wel een belangrijk issue is.

Op mijn werk hebben we het er ook wel eens over, dus het leeft nu zowieso meer dan pakweg 5 jaar geleden.

Alleen ze moeten dit niveau zien vast te houden, naar buiten blijven komen, door blijven zetten en niet opeens naar binnen trekken en een referendum openen.

Ik vind dat ze wel wat opener mogen zijn.

Nu komen vaak dingen via de media naar buiten die eigenlijk niet naar buiten hadden mogen komen.

Beetje tegenstrijdig

Maar die dingen willen ze najuist wel naar buiten lekken, om meer naamsbekendheid te krijgen (individueel ipv de partij), daarbij kunnen ze alvast de opinie peilen voordat ze het serieus door de molen gooien.

Ik vind dat ze wat harder mogen zijn, Donner zou bijvoorbeeld af moeten treden vind ik, maar iedereen houd ze er lekker in.
PvdA is oppositie, waarom zouden zij hun goedkeuring moeten geven om in Irak te blijven, tis geen regeringspartij!

Nederland is te aardig en te bureaucratisch, wat meer lef en agressie zou wel mogen.

Ik vind het niet tegenstrijdig, maar als de media er niet achter was gekomen wist niemand het.
Behalve politicie.



Dat ben ik volledig met je eens.

Het zijn toch de politici zelf die lekken naar de media, die zichzelf zo goed vinden dat ze in een column tekeer gaan en daardoor zichzelf, hun partij of de regering beschadigd.

Ik had liever gezien dat ze het via een persconferentie deden.

Via een persconferentie is dan weer te officieel en dat kan meestal niet.
Als Hirshi een steek onder water geeft over het asielbeleid, dan doet ze dat in een column.

Op zich is het allemaal redelijk logisch, maar je krijgt het idee dat het een verzameling is ipv een geheel.

Je hoort nu vaak in het nieuws dat een bepaald journaal de hand heeft weten leggen op een geheim rapport, nog niet uitgebrachte (en wat eigenlijk niet de bedoeling is) cijfers.

Dat soort zaken.

denk dat de coalitie de goedkeuring van de pvda nodig hebben om voor zichzelf meer draagvlak te creeren, pvda is nou eenmaal populair bij het klootjesvolk (no offence die om diepere redenen erop stemmen, en dan heb ik het niet over de diepte van Bos' kont). Het klootjesvolk denk dan: hmm, zo slecht is die coalitie niet.

Pvda wint er ook bij, omdat ze uberhaupt aandacht krijgen. Any kind of publicity is publicity

Ja, oke...maar ik vind dat ze het fout brengen door het op deze manier te doen.
Nu lijkt het net alsof de oppositie meeregeert.

hmm op zich vind ik dat niet (ok, 20% van de kiezers denkt waarschijnlijk van wel omdat ze te dom zijn voor woorden). En sowieso een breed politiek draagvlak is altijd fijn. Unanieme besluiten bijvoorbeeld in Nederland zie je nooit, maar zouden wel fijn zijn

Tuurlijk is dat fijn, maar om er nou zoveel woorden aan vuil te maken

PvdA is tegen
PvdA is tegen
PvdA is tegen
PvdA is misschien tegen
PvdA is tegen
PvdA is tegen, maar misschien voor
PvdA is voor
PvdA is misschien voor
PvdA is niet tegen, ook niet voor
PvdA is half voor
PvdA is tegen
PvdA is voor
PvdA is ...

En dat in een week tijd ofzo

Daar ga je toch niet meer serieus mee in discussie? Dan zeg je toch, jammer voor jullie maar we doen het toch, moet je maar leren om besluiten te nemen.

Oh, maar dát ben ik met je eens. Maar is alleen maar in het nadeel van de pvda toch, die knullige houding van Wouter 'draaikont' Bos.

Wie neemt zo een man nog serieus

Blijkbaar de regering want ze hechten er blijkbaar waarde aan.

Ik zie liever dat de premier zegt, sorry pvda, maar als jullie zelf niet weten wat je wilt, dan gaan we ook niet verwachten dat er iets zinnigs uit komt.

Dan is het meteen duidelijk en komt op het nieuws "pvda is klote" en nu komt op tv "pvda voert oppositie en laat het afhangen van resoluties".

Doordat ze nu zo'n oppositie partij serieus nemen denken mensen "pvda is goed bezig, volgende keer weer op stemmen".

Dus ik zeg, lekker als regering beslissen en laat die oppositie er buiten. Indien ze goede oppositie voeren trekken ze de aandacht toch wel naar zich toe.

Toch denk ik niet dat het verstandig is als Balkenende op die manier gaat regeren. Het algemene opinie heeft zich al tegen hem gekeerd, hard politiek optreden zou dit denk ik alleen maar erger maken.



Referenda is een punt wat ik misschien zelfs gevaarlijk vind. Begrijp me niet verkeerd, maar het volk is gewoon niet capabel genoeg om over een hoop dingen te kunnen stemmen. Dit zijn bijv. JSF, bezuinigingen, EU etc. Juist ook de punten waar de referenda over zouden gaan.

Waarom het volk niet capabel genoeg is? Ik denk omdat ze ten eerste een te beperkte informatiestroom krijgen. Daarnaast is het zulke complexe materie, dat slechts weinigen een weloverwogen keuze zullen kunnen maken.

Daarom zie ik de democratie als een systeem met een gekozen volksvertegenwoordiger als een beter systeem.

Belangrijkste reden dat Balkenende de opinie tegen heeft is door zijn onduidelijke houding en doordat hij overal omheen lult.

Dit soort harde politiek zou het misschien aantrekkelijker maken voor het publiek.



Mee eens.
Maar op lokaal niveau zou het wel wat zijn, zoals een referenda over wanneer het vuilnis word opgehaald ofzo.

Bij jou misschien, maar bij het 'klootjesvolk' volgens mij eerder omdat:

1. Hij een suf kapsel heeft.
2. Hij schuldig wordt gehouden voor bezuinigingen.

Beide argumenten vind ik persoonlijk de grootste onzin.



Dit zijn inderdaad dingen die makkelijk door een referendum beslist kunnen worden

Je bent wel erg goed op de hoogte van wat het klootjesvolk vind

Maar ik vind dat je daar gewoon boven moet staan als politicus en dat doen ze over het algemeen ook. Als we op deze manier doorgaan is Wouter Bos misschien de toekomstige premier.

Dan maar dat klootjesvolk tegen de haren in strijken, maar ik denk dat de mensen die serieus zijn dit wel doorzien.

Maar dat altijd-aardig-voor-elkaar-zijn poldermodel moeten we eens mee gaan stoppen.

Daarbij scoorde Pim Fortuyn ook erg hoor door duidelijke taal te geven en dat vind ik het grootste gebrek bij Balkendende en ik kan me niet voorstellen dat het klootjesvolk zich daar niet aan stoort.
Bos is misschien niet duidelijk in wat hij wilt, maar wel in wat hij zegt.



En daar zou ik geen enkel bezwaar tegen hebben, maar net als een referendum over de europese grondwet, als 11 miljoen mensen NEE zeggen, gaat het toch wel door, dus totaal onzinnig.

Hou het lekker klein en hou een referendum over lokale zaken is denk ik erg goed, omdat het mensen aanspreekt.

Ik heb mensen gesproken die op Wouter Bos gestemd hebben omdat hij er het leukste uitzag



Toch vraag ik me af waarom mensen er bij Balkenende, die overigens prima Nederlands spreekt, zich druk over zou maken. Dit terwijl Johan Cruyff voor nog onduidelijker geneuzel een flinke smak geld (waarsch. meer dan Balkenende) krijgt. Dat vindt iedereen prachtig.



Aanspreken is inderdaad een eerste, maar ik denk dat de grootste reden toch het vermogen is dat ze hier nog een verstandige keuze over kunnen maken. Over grotere kwesties denk ik niet meer. In ieder geval, ik zie mijzelf op het moment niet als iemand die goed kan beslissen of een JSF er moet komen of niet

Ik zou die mensen hard slaan
Maar het zal eerder zijn omdat ze geen fuck om politiek geven denk ik dan.

Omdat Balkenende gewoon niet normaal praat, hij zal nooit eens ja of nee zeggen, hij zal het nooit kort houden, altijd maar overal omheen draaien om zichzelf in te dekken.

Bij Johan vind iedereen het geweldig dat die gast uren over niets lult en spreekwoorden verdraait, dat is een stukje vermaak.

Helemaal gelijk in.
Vraagje, wat vind jij van een gekozen burgemeester?
Ik vind het nogal dubbel, aan de ene kant is het een goede zaak, aan de andere kant krijg je een Lee Towers in Rotterdam en Lady Dana in Amsterdam als burgemeester

Hmm, om eerlijk te zijn nog nooit echt heel goed over nagedacht. Iig nog nooit een discussie over gehad. Ik ga er even over nadenken terwijl ik naar de supermarkt rij, dan kom ik er zo op terug

Zo doen we dat, niet eerst 100 dagen lullen over een onderwerp, gewoon effe naar de supermarkt karren en dan een mening hebben

Precies...politiek zonder fratsen, dat scheelt!

Dat vindt ik, ten eerste omdat ik het idioot vindt om op iemand te stemmen die niet meer in leven is.
Ten tweede omdat destijds nog niet 100% zeker was naar wie die stemmen zouden gaan.
Vandaar dat het naar mijn mening wijzer was geweest op een ander in de lijst te stemmen.
Al ben ik het zelf met niemand in lijst LPF eens.

Maar nu een goede rede waarom het wel de normaalste zaak is om op een dood iemand te stemmen -Pedro- ???
Sympathie lijkt mij er geen, al heb ik het idee dat juist daarom er masaal gestemd werd op Fortuyn..

Ik weet niet of het idioot is om op een dood iemand te stemmen, het is denk ik net zo idioot als op iemand stemmen die onderaan de lijst staat.

Toen had ik overigens op iemand van de VVD gestemd en die stopte er na de verkiezingen mee, dus volgens jou was mijn stem dan ook verloren

Gekozen burgemeester:

Ik moet eerlijk zeggen dat ik waarschijnlijk net als Viptweak hier ambivalent tegenover sta.

Enerzijds is het een prachtige kans om het volk aan de macht te krijgen. Zo kan iemand met kennis van een gemeente burgervader worden. Iemand die weet wat er leeft (en wat niet) in de gemeente.

Het volk aan de macht is echter ook direct het gevaar. Met een goede campagne zal vrijwel iedereen een aanzienlijk deel van de stemmers achter zich kunnen krijgen (vergelijk naar het Amerikaanse model van Gouverneurs en President). Het valt slechts te hopen dat de kiezers door de marketing heen weten te prikken en een capabele persoon aan zullen stellen.

Ik persoonlijk denk dat een gekozen burgemeester in Nederland wel kan werken. Over het algemeen werken campagnes hier (denk ik) maar ten dele, alhoewel de trend wel verschuift heb ik het idee.

Concluderend: ik ben overwegend pro gekozen burgemeester. Hierbij lijkt het mij uiteraard wel verstandig dat de lokale partijen een persoon naar voren schuiven, ipv dat elke dorpsgek zich verkiesbaar kan stellen.

Die dorpsgek zou zomaar een partij kunnen oprichten en zeggen dat de belastingen drastisch omlaag moeten en meer ruimte moet zijn voor auto's.

Dat zijn dingen die een burgemeester niet kan beslissen, maar waar wel veel mensen in gaan trappen (verwacht ik).
Al helemaal omdat een debat voor een lokale partij niet gevolgd word door de massa.

Dus indien traditionele partijen een persoon naar voren schuiven, dan zie ik er zeker wel wat in, maar er kan ook flink misbruik van worden gemaakt.

Heb ik gezegd dat dat niet zo is dan ?? ik kan er gewoon niet bij dat iemand op een overleden peroon stemt.
Geef toch eens een rede waarom ??


Maar wist je vantevoren dat diegene ermee zou stoppen dan ?
Zo ja dan lijkt het mij logischer/nuttiger dat je op iemand anders zou hebben gestemd.. maarja ik kan het ook fout hebben natuurlijk...

Tuurlijk kan dit gebeuren, maar dat is op landelijk niveau ook zo, toch?

Je stemt dan ook niet op een persoon, maar op zijn idealen en politiek inzicht.
Je stemde dan ook niet op Pim Fortuyn, je stemde op zijn ideeën.



Nee, ik wist niet dat Dijkstal zou stoppen, maar ik gaf daarmee wel aan welke richting ik op wilde, vandaar dat mn stem niet verloren is.




Jij stemt duidelijk op een PERSOON, en ik op INHOUD.




Natuurlijk, alleen landelijk zal zo iemand minder kans maken omdat deze op debatten onderuit gehaald zou worden en dat is lokaal een stuk minder. Zit jij aan je tv gekluisterd bij de gemeenteraad verkiezingen? De meeste mensen denk ik niet.

Lokaal zou iemand makkelijker op zo'n manier kunnen scoren dan landelijk, denk ik.

Ik vind de PERSOON ook heel belangrijk.
Hoe debatteert ie, hoe integer is iemand, waait ie met alle winden mee, staat iemand voor zn woord, of is ie alleen maar mediageil en laat het een naar het andere proefballontjes op. In vind het echt jammer dat de sp de standpunten heeft die ze hebben (waarin ik me niet helemaal kan vinden) maar jan marijnissen vind ik echt een top politicus. Maar op de vvd zou ik nooit stemmen vanwege zalm als de partijleider. Ik moet echt van spugen. Hij voert het ene na het andere toneelspelletje op.

(Zalm is niet de partijleider)

Jan Marijnissen is op zich wel een goeie gast, maar ik zie hem niet als premier, ook niet met centrum standpunten, jij wel?

Jij zou Wilders dan waarschijnlijk nx vinden?

De belangrijkste kenmerken van politiek rechts zijn in mijn ogen orde en kapitalisme. En dat is prima, zolang het maar niet naar het extreme wordt getrokken. En dat is wel waar de rechtse politieke partijen naar toe gaan.

Ik wil wel benadrukken dat er voor mij een groot verschil bestaat tussen rechtse partijen in Den Haag en mensen die rechts zijn.

Daar heb je bijna gelijk,want de fractievoorzitter is Van aartsen.Maar men vraagt zich binnen de VVD af wie nou de eigenlijke leider is.Ik heb Hirsi ali vorige week horen zeggen in Buitenhof dat er duidelijkheid moet komen wie nu de eigenlijke leider is.

Verklaar u nader

Er zijn maar een paar rechtse partijen in Nederland:

- VVD
- LPF
- SGP
- ChristenUnie

Aan de laatste twee zal ik maar geen woorden vuil maken. Dan hou je VVD en LPF over. Zij kunnen niet heel rechts Nederland vertegenwoordigen. Daarvoor zijn rechtse mensen iets te verschillend in denken.

De rechtse mensen die ik ken zijn voor een groot deel met de partijen eens, maar niet helemaal.

Kijk maar eens naar de privatisering van de NS, vrijgeven van de energiemarkt, aanschaf JSF, aanleg Betuwelijn etc. Ik kan me haast niet voorstellen dat iedereen die rechts is hier blij mee is.

Dat is niet alleen bij rechtsdenkende mensen,maar ook bij linksdenkende mensen.Er zijn ook genoeg mensen die vinden dat er strenger moet worden opgetreden tegen criminelen,terwijl de linkse partijen dat niet willen.

Precies. Ik kan mij persoonlijk geen partij voorstellen welke slechts standpunten heeft die mij aanstaan. Sterker nog, mijn standpunten overlappen zowel links als rechts. Ik denk dat dit voor vrijwel iedereen in Nederland geldt.

Het is ook niet zo verwonderlijk dat er een aantal nieuwe partijen zijn, welke ik overigens weinig kans van slagen geef, die proberen zich niet binnen de Links-Rechts structuur te plaatsen, maar geheel daarbuiten.

Het is trouwens ook zo dat veel standpunten in de loop der jaren (vele jaren) van links naar rechts en vice versa verschoven zijn. Vroeger was het bijvoorbeeld rechts wat zich inzette voor de natuur en dieren.

Die willen het ook wel maar niet als het rechtstelsel in het geding komt. Zij willen geen politiestaat. Rechts (VVD & LPF dus) hebben daar geen moeite mee.

Je gaat me toch niet vertellen dat de partij waar jij op stemt je het volledig eens bent met hun partijprogramma.

Zeker niet. Het 'Er zijn maar een paar rechtse ...' gedeelte was een reactie op narotic. Het was een voorbeeld van het verschil in denken die kan bestaan tussen een rechts politieke partij en hun kiezers. Datzelfde geldt natuurlijk ook voor de andere kant.

Dat maakt het voor mij al een stuk duidelijker

Ik vind het een goed plan, maar dat geheel over die dorpsgek zit ook wat in.

Bij mijn sportbond hebben ze voor internationale toernamenten de regel dat als je mee wilt doen en je selecteren je een jaar lid moet zijn.

Zoiets zouden ze in de politiek moeten doen en daar een paar eisen aan stellen, hiermee voorkom je dus wat je met de verkiezingen na de val van Balkenende 1 dat er een hoop "onzin" partijen komen.




Je kan het hebben over dat er in de zorg gezocht moet worden naar een efficiëntere manier van werken, maar je kan ook het volgende zeggen:

De efficiëntie van de zorg is onefficiënt is. Er een commissie wordt opgesteld om een plan op te stellen om de zorg te optimaliseren. Daarvoor is meer geld nodig. (zou nog moeilijker kunnen, maar ben niet zo thuis in moeilijke woorden)

Je zegt 2X bijna hetzelfde, maar het eerste is al efficiënter en spreekt daarom meer aan.