Partyflock

Waarom worden de Facebook aanmeldingen niet meer opgeteld bij het verwachtte aantal bezoekers van een feest?

 
Forumonderwerp · 1183737
Ik zie een enorm gat.­ Er gaan volgens Partyflock nog maar 700 mensen naar A State of Trance terwijl dat feest met 35.­000 is uitverkocht.­ Voorgaande jaren zag je gewoon netjes een representatief getal staan.­ Sinds Appic als graadmeter wordt gebruikt zijn de aantallen lachwekkend.­ Misschien toch maar weer de API van Facebook er bij pakken?
laatste aanpassing
omdat de massa nu wel doorheeft dat je elk getal dat er staat gewoon minder of meer kan maken, alleen schapen weten dat nog niet
t0mm1e
Werkzaam bij Appic, Partyflock
Uitspraak van Nique op zondag 20 januari 2019 om 14:16:
Ik zie een enorm gat.­ Er gaan volgens Partyflock nog maar 700 mensen naar A State of Trance terwijl dat feest met 35.­000 is uitverkocht.­ Voorgaande jaren zag je gewoon netjes een representatief getal staan.­ Sinds Appic als graadmeter wordt gebruikt zijn de aantallen lachwekkend.­ Misschien toch maar weer de API van Facebook er bij pakken?

Facebook heeft dat allemaal uitgeschakeld om jullie te beschermen voor gevaarlijke gemene bedrijven die privacy schenden!
Je kunt alleen Facebook al je gegevens nog geven. Zelfs als jij Partyflock toestemming geeft, mogen wij vrijwel niets meer uitlezen.

Dus nu is je privacy wel goed beschermd. Want alleen Facebook mag nu alles van je weten en er alles mee doen. Voelt goed! :yes:
laatste aanpassing
Oh dat wist ik nog niet. Thanks voor de response :)
Bestaat Facebook nog dan?
Uitspraak van Nique op dinsdag 22 januari 2019 om 00:56:
Oh dat wist ik nog niet. Thanks voor de response :)

Ik registreer nu wel weer wat bij verwerken door ons, maar dat zijn dus geen automatisch uitgelezen getallen.
Die gaan veel te veel uit de pas lopen (want een event wordt gemiddeld vermoedelijk 2 a 3x bekeken/verwerkt) en roept dan vragen op.
Hoewel ook beperkte indicatie wel degelijk van nut zou kunnen zijn.
Vind het betuttelen doorslaan.­ Dit soort algemene informatie moet zonder al te veel rompslomp toch gewoon kunnen.­ Eerst die cookie wet, zo irritant, hoeveel tijd en energie zit daar in door bezoekers over een heel jaar gezien? Kost meer dan dat het oplevert.­ Het moet andersom: bij het bezoeken van een website (surfen) heb je de functionaliteit van cookies gewoon nodig.­ Als mensen geen cookies willen moeten ze dat maar lekker expliciet aangeven.­ cookies horen bij surfen.­ Voor ieder plaatje dat je download (dus ook advertenties, en logo's etc) hoef je toch ook niet eerst toestemming te geven? Onzin gedoe.­

Deze mentaliteit had al 20 jaar geleden moeten worden ingesteld voor de telemarketing.­ Niet voor surfen.­ Dit is veel irritanter en belemmerd gewoon eigenlijk hetgeen waar het internet voor gemaakt is: sharing information.­
laatste aanpassing
Zoveel mensen, zo veel mensen.
Inmiddels ben jij ook bijna oud genoeg om tot de conclusie te komen dat 'een maatschappij' een monster is, waarbij iedereen tevreden gehouden moet worden en daarin dus maar zeer beperkt slaagt.
Zie het punt drugs (legaliseren of nog harder optreden), of de kwestie met milieu/opwarming aarde (al die landen, culturen en mensen actie laten ondernemen die hoe dan ook forse impact hebben op).

Maar minder belangwekkend dan die twee punten, zijn cookiewet, en ook AVG nog niet net.
Cookiewet is in die zin raar, dat ze miljarden websites gevraagd hebben van alles te ontwikkelen en doen, terwijl er maar een handjevol browsers zijn. Was het niet makkelijker geweest om browser makers te verplichten om bepaalde functionaliteit te maken ter bewustwording? Technische mogelijkheid om cookies te typeren en de browser(gebruiker) dan keuzes te laten maken bijvoorbeeld.

AVG is ook een wet waar Partyflock al wat meer mee te maken heeft dant drugs (is gewoon verboden, dus handel mag niet, en doen we natuurlijk sowieso niet) en opwarming van de aarde (alhoewel, wie mag hoeveel warmte opwekken om anderen van een dienst te voorzien? Is Partyflock wel nuttig genoeg om servers stroom te laten verbruiken?)
AVG en ook die nieuwe regels die het gelukkig net niet gehaald hebben, zijn wetten die een complete wereld en diversiteit aan mensen en diensten moet zien te 'pakken'. Mensen beschermen tegen privacy schendingen, bedrijven beperken in hun mogelijkheden.
En je merkt ook dat mensen de wet niet begrijpen. Als een DJ publiek optreedt, informatie verspreid over zichzelf en laat verspreiden over zichzelf, bijvoorbeeld zijn echte naam, heeft hij dan nog het recht, om een willekeurige site (bijvoorbeeld Partyflock) te vragen: dat is een persoonsgegeven, het moet bij jullie weg.
De AVG is daar niet geschikt voor. In theorie heb je wel degelijk rechten, ook als publiek optredens persoon. Zo kun je eisen dat je weggehaald wordt van een lijst die jou onterecht noemt (zie de casus met de arts die op een zwarte lijst stond, maar daar niet hoorde, omdat zijn aanvankelijke schorsing voorwaardelijk gemaakt werd), maar een algemene site als Partyflock, dat net als Google als het ware indexeert, maar op een andere manier, om informatie aan te bieden, mag je daar niet op vermeld willen worden? Partyflock is ten dele ook gewoon een journalistieke site. Wij rapporteren over de werkelijkheid en in de basis gebeurt dat zonder waardeoordeel.
Maar als je je naam zoekt op Google en dan een Partyflock profiel bovenaan ziet staan, boven je eigen LinkedIn pagina? Komen ze bij Partyflock verzoeken om alles weg te halen. En zo werkt dat dus niet, is mijn mening. Of mijn mening ook wettelijk correct is, is de vraag. Maar in dat geval zul je toch echt Google moeten verzoeken om 'vergeten' te worden met betrekking tot Partyflock omdat jet vindt dat het niet bij je hoort en niet op de eerste pagina van Google te vinden moet zijn. Het werkelijke probleem is niet Partyflock, maar de zoekmachine die een waardeoordeel geeft aan jouw naam op Partyflock en dat kennelijk belangrijk acht.

Als je wat ouder wordt, en ook redelijk ingelezen bent in allerlei kwesties, merk je dat niets zwart/wit is.
Maakt het leven er niet makkelijker op :)
Facebook :facepalm:
Facebook ja 10,5 miljoen Nederlandse accounts, tevens eigenaar van whatsapp en Instagram. Dat lees je goed, Instagram, waar veel jongeren naar overstappen die denken dat je dan 'veilig' zit. :facepalm:
Er komen 30.105 mensen, O nee toch 29.557.
Echt kk interessant hoor :bier:
En waar staat KK voor? Voor die ziekte? Daarnaast is het verschil wel effe wat groter 900 of 35.­000.­
laatste aanpassing
Nou daar heb je een punt zeg.­
Ga lekker bezoekers tellen man, veel plezier!
Sjonge jonge, het was gewoon onderdeel van deze website, dik tien jaar.­ Is toch normaal dat daar een vraag over gesteld wordt? Je kan je beter afvragen waarom jij reageert op dit topic als het je toch niet boeit.­
laatste aanpassing
Voor veel mensen is het wel degelijk enigszins interessant.­
Helaas dus niet uit te lezen meer.­
Handmatig verwerken is lastig.­ Gebeurt wel bij verwerken, maar dan is het getal niet representatief, vooral als het nog veel verandert.­