Obama noemt 'aanslag door eenling' grootste gevaar

Obama noemt 'aanslag door eenling' grootste gevaar

Het grootste terreurgevaar voor de Verenigde Staten is op dit moment niet een grootschalige aanslag zoals op 11 september 2001, maar een bloedbad dat wordt aangericht door een eenling. Dat heeft de Amerikaanse president Barack Obama gisteren gezegd in een interview met nieuwszender CNN.

Als voorbeeld noemde Obama de aanslagen in Noorwegen, waarbij vorige maand bijna 80 mensen omkwamen. 'Een enkele persoon die verward is of gedreven wordt door een ideologie van haat, kan veel schade aanrichten. Het is ook veel moeilijker om zulke eenlingen op te sporen', aldus Obama.

11 september
De Verenigde Staten staan volgende maand uitgebreid stil bij de aanslagen van 11 september 2001. Terroristen van al-Qaeda kaapten toen vier passagiersvliegtuigen. Twee werden in de Twin Towers in New York gevlogen, die daardoor instortten. Een derde toestel kwam neer op het Pentagon in Washington. Het vierde vliegtuig crashte in een weiland in Pennsylvania, vermoedelijk nadat passagiers de kapers hadden overmeesterd.

Bij de aanslagen kwamen bijna 3.000 mensen om het leven. (ANP)

http://www.ad.nl/ad/nl/1013/Buitenland/article/detail/2851726/2011/08/17/Obama-noemt-aanslag-door-eenling-grootste-gevaar.dhtml

moet je een land maar niet half opruimen

Uitspraak van Rampestampertje op woensdag 17 augustus 2011 om 23:43:

Als je die docu gaat kijken die ik geplaatst heb wordt dit prima uitgelegd .... maar dat doe je toch niet

Nee, uiteraard niet. Een stukje entertainment van Jesse Ventura wat in 45 minuten de werkelijkheid zou moeten brengen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 augustus 2011 om 23:46:

Waren het wel 2 lijnvluchten met mensen erin of een leeg toestel in een vorm van een drone?

Een vraag beantwoorden met een wedervraag?

Uiteraard twee lijnvluchten. Dat ontkracht toch nergens jouw heilige Inside Job theorie?

Het meest logische is vaak waar.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 augustus 2011 om 23:51:

Uiteraard twee lijnvluchten.

Duidelijk dat jij de waarheid berust op de media

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 augustus 2011 om 00:00:

Duidelijk dat jij de waarheid berust op de media

Nee op logica.

Maar goed, dat is minder spannend.

Mag ik vragen waar jij jouw waarheid vandaan haalt?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 augustus 2011 om 00:01:

Maar goed, dat is minder spannend.

Hier daar ga jij al het is minder spannend dus niet belangrijk en laten we dat maar over het hoofd zien

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 augustus 2011 om 00:01:

Mag ik vragen waar jij jouw waarheid vandaan haalt?

Wie zegt dat het de waarheid is?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 augustus 2011 om 00:04:

Hier daar ga jij al het is minder spannend dus niet belangrijk en laten we dat maar over het hoofd zien

Je snapt blijkbaar niet helemaal wat ik bedoel.

Is ook niet zo vreemd als je serieus denkt dat er een projectie in de vorm van een drone vermomd als commercieel vliegtuig in het WTC vloog.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 augustus 2011 om 00:06:

Wie zegt dat het de waarheid is?

Geen idee, waarschijnlijk omdat je het graag zo ziet. Spannend enzo.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 augustus 2011 om 00:12:

Je snapt blijkbaar niet helemaal wat ik bedoel

Begrijp zeker wel wat je bedoelt sta ook open voor jou antwoorden.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 augustus 2011 om 00:12:

Geen idee, waarschijnlijk omdat je het graag zo ziet. Spannend enzo.

Vind het niet spannend ofzo zijn serieus mensenlevens mee gemoeid.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 augustus 2011 om 00:19:

Vind het niet spannend ofzo zijn serieus mensenlevens mee gemoeid.

Dat er twee lijnvliegtuigen vol passagiers in het WTC en één in het Pentagon vloog, doet toch niks af aan de waarheid van een eventuele Inside Job of 'Let Happen' theorie?

Waarom dan in het meest onlogische willen geloven? Terwijl het andere zoveel meer voor de hand ligt?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 augustus 2011 om 00:22:

Waarom dan in het meest onlogische willen geloven? Terwijl het andere zoveel meer voor de hand ligt?

En hier is waar kwaad goed word en goed kwaad word

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 augustus 2011 om 00:26:

En hier is waar kwaad goed word en goed kwaad word

Heel duidelijk...

Waar is American Airlines vlucht 77 die dag dan gebleven????

900 km per uur op een slechte kwaliteit camera.....dan zie je een raket ja

Uitspraak van "The Mad One" op donderdag 18 augustus 2011 om 09:25:

Waar is American Airlines vlucht 77 die dag dan gebleven????

900 km per uur op een slechte kwaliteit camera.....dan zie je een raket ja

En Jezus in de steekvlam

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 18 augustus 2011 om 09:29:

En Jezus in de steekvlam

Precies!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 17 augustus 2011 om 23:48:

Nee, uiteraard niet

Uitspraak van Rampestampertje op donderdag 18 augustus 2011 om 09:55:

Jesse Ventura, really?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 18 augustus 2011 om 11:41:

Jesse Ventura, really

Jesse Ventura is wel een beetje sensatiezoekend... Zou me niets verbazen als zo iemand verhalen nog wel een beetje aandikt.. maar als je een wat verdere research doet dan de gemiddelde mens die gewoon alles gelooft wat ze voorgekauwd krijgen, dan zul je je nog verbazen over hoe leugenachtig de wereld in elkaar zit...

We willen maar niet leren van de geschiedenis lijkt het.. Zulke grootse oplichterijen en schandalen binnen overheden en andere machthebbende figuren is van alle tijden.. Denk aan zieke dingen als de heksenvervolging, de jodenvervolging, etc etc en false flag operaties zijn ook algemeen bekend als goed middel om bepaalde dingen voor elkaar te krijgen.

Maar de meeste mensen leven maar gewoon van dag tot dag zonder terug te kijken of vooruit te kijken.. zolang zij het goed hebben hoor je ze niet klagen..

Uitspraak van Gabriel Batistuta op woensdag 17 augustus 2011 om 19:12:

mentaal gezonde actie was dat idd van hem

Alleen al het feit dat hij geen zelfmoord pleegde maar zelfs actief stappen ondernam om te voorkomen dat hij om zou komen, geeft aan dat we niet met een amokloper van doen hebben.

Hij was zich voorafgaand, tijdens, en na zijn daad, volledig bewust van de realiteit en van de gevolgen die zijn daad zou hebben. Zijn manifest ondersteunt dat beeld (zowel volgens psychologen die het hebben gelezen, alsook volgens mijzelf, heb een gecensureerde versie op de site van de NOS gedownload en al lezende erdoorheen gebladerd. Die gast was GEEN contactgestoorde, had een normale maatschappelijke positie, beargumenteerde zijn wereldbeeld op basis van rationele afwegingen, en het leek alsof hij het verschil tussen goed en kwaad kon maken: hij is dus 'legally sane'.

Zo iemand kan wellicht een persoonlijkheidsstoornis hebben, maar is niet psychisch ziek, dat zijn 2 verschillende dingen. Een psychotische amokloper is een geesteszieke, iemand zoals Anders Breivik of Volkert van der Graaf behoort gewoon tot een andere categorie. Ze doodden niet omdat ze gek waren, maar op basis van rationele argumenten. Dat de meeste mensen die argumenten wel snappen maar het geen moordpartij waard vinden, is een ander verhaal.

Uitspraak van "The Mad One" op donderdag 18 augustus 2011 om 09:25:

900 km per uur op een slechte kwaliteit camera.....dan zie je een raket ja

FBI alle andere camera's in de buurt in beslag genomen
Maar verder niks te verbergen jwt

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 18 augustus 2011 om 23:03:

Alleen al het feit dat hij geen zelfmoord pleegde maar zelfs actief stappen ondernam om te voorkomen dat hij om zou komen, geeft aan dat we niet met een amokloper van doen hebben.

Hij was zich voorafgaand, tijdens, en na zijn daad, volledig bewust van de realiteit en van de gevolgen die zijn daad zou hebben. Zijn manifest ondersteunt dat beeld (zowel volgens psychologen die het hebben gelezen, alsook volgens mijzelf, heb een gecensureerde versie op de site van de NOS gedownload en al lezende erdoorheen gebladerd. Die gast was GEEN contactgestoorde, had een normale maatschappelijke positie, beargumenteerde zijn wereldbeeld op basis van rationele afwegingen, en het leek alsof hij het verschil tussen goed en kwaad kon maken: hij is dus 'legally sane'.

Zo iemand kan wellicht een persoonlijkheidsstoornis hebben, maar is niet psychisch ziek, dat zijn 2 verschillende dingen. Een psychotische amokloper is een geesteszieke, iemand zoals Anders Breivik of Volkert van der Graaf behoort gewoon tot een andere categorie. Ze doodden niet omdat ze gek waren, maar op basis van rationele argumenten. Dat de meeste mensen die argumenten wel snappen maar het geen moordpartij waard vinden, is een ander verhaal.

Rot toch op, iemand die in koele bloede 70 onschuldige kinderen dood knalt is kankerziek in zijn hoofd en word nooit meer beter.

Je moet gewoon je grote pauperbek houden. Dit gaat niet over JOUW definitie van ziek in je hoofd zijn, maar de definitie van de forensische psychologie en die van de wet. En die geeft mij gelijk, niet jou.

Zie jou ooit ook nog weleens zoiets doen, mogooltje

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 19 augustus 2011 om 00:06:

En die geeft mij gelijk, niet jou.

En als dat niet zo was had je gewoon ff ergens een wikipedia paginaatje gekopieerd over iets dat totaal niet relevant is, maar waar je lekker ff je eigen draai aan geeft om toch je gelijk te krijgen

Uitspraak van [D]aan.. op donderdag 18 augustus 2011 om 23:53:

FBI alle andere camera's in de buurt in beslag genomen
Maar verder niks te verbergen jwt

Er zijn gewoon foto's gemaakt waarop duidelijk brokstukken (o.a. een vrijwel intacte motorgondel) te zien waren die aangaven dat het overduidelijk een vliegtuig was. Camera's in beslag nemen is voor bewijsmateriaal te verzamelen en is een standaardprocedure bij aanslagen op overheidsgebouwen.

Er stinkt van alles aan 9/11 en het officiele verhaal, een complot is aanneemlijk. Maar geen complot om de aanslagen te laten plaatsvinden, maar eentje om te verbergen wat er fout is gegaan. Komt het niet in je op dat de VS, met hun tientallen veiligheidsidnesten die langs elkaar heen werken, gewoon probeert te verbergen dat ze fouten hebben gemaakt, en dat de aanslagen bij beter ingrijpen waren voorkomen? Ook dat beantwoordt de vragen van de sceptici, alleen is het stukken geloofwaardiger omdat het vast staat dat zoiets in westerse landen wel vaker gebeurd is, en vaak al om falen, leidend tot beduidend kleinere rampen, in de doofpot te stoppen.

Cover ups van falende instanties zijn schering en inslag, al helemaal in een land als de VS, waar de overheid het toch altijd gedaan heeft en de afkeer van mensen richting die overheid toch al groot is.

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 19 augustus 2011 om 00:06:

maar de definitie van de forensische psychologie en die van de wet.

Zoals altijd laat je je mening weer afhangen van andere dingen, zoals de forensische psychologie en de wet. Geen wikipedia dit keer?

Kom op zeg, iemand knalt met droge ogen 70 KINDEREN neer maar blauwbeer.. Ach laat ook maar

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 19 augustus 2011 om 00:12:

Er stinkt van alles aan 9/11 en het officiele verhaal, een complot is aanneemlijk. Maar geen complot om de aanslagen te laten plaatsvinden, maar eentje om te verbergen wat er fout is gegaan. Komt het niet in je op dat de VS, met hun tientallen veiligheidsidnesten die langs elkaar heen werken, gewoon probeert te verbergen dat ze fouten hebben gemaakt, en dat de aanslagen bij beter ingrijpen waren voorkomen? Ook dat beantwoordt de vragen van de sceptici, alleen is het stukken geloofwaardiger omdat het vast staat dat zoiets in westerse landen wel vaker gebeurd is, en vaak al om falen, leidend tot beduidend kleinere rampen, in de doofpot te stoppen.

Dat zit wat in, maar ik vind de achterliggende reden van degenen die het zouden hebben gedaan bij jouw theorie veel minder geloofwaardig.. Achter elk grote daad zit echt wel een hele goede reden. Anders doe je niet zoiets, wat super moeilijk te coördineren is en bovendien zeer riskant is voor diegene zelf om uit te voeren etc.

Uitspraak van Gabriel Batistuta op vrijdag 19 augustus 2011 om 00:32:

oals altijd laat je je mening weer afhangen van andere dingen, zoals de forensische psychologie en de wet. Geen wikipedia dit keer?

Kom op zeg, iemand knalt met droge ogen 70 KINDEREN neer maar blauwbeer.. Ach laat ook maar

Het gaat over een misdadiger, dus als we zijn geestestoestand bespreken kan je dat niet loszien van het juridische en forensische perspectief. Vandaar.

Een gek is iemand die moorden pleegt omdat ie stemmen hoort, achtervolgingswaanzin heeft, of omdat hij kickt erop. Dat was niet aan de orde, hij handelde vanuit zijn eigen rechtvaardigheidsgevoel, met een bewust doel, en met aanvaarding van alles dat hierbij kwam kijken. Een pleger van een dergelijk weloverwogen daad mag dan een slecht mens zijn, hij is echt niet gek.

Anders Breivik is in het dagelijks taalgebruik een gek, net zoals vrijwel elke moordenaar, omdat mensen niets rationeels in zijn gedrag herkennen, maar de definitie die hier van belang is is die van de wetgever en van deskundigen, en die hanteren andere criteria om gekken en normalen te onderscheiden. Zijn daad kwam wel degelijk op basis van rationele afwegingen tot stand. Zo iemand is juridisch gezien 'sane'. Punt.

Uitspraak van Gabriel Batistuta op vrijdag 19 augustus 2011 om 00:32:

, iemand knalt met droge ogen 70 KINDEREN neer

Daar hoef je geen gek voor te zijn. Normale mensen zijn prima in staat om dat te doen, of denk je dat alle oorlogsmisdadigers etc. geesteszieken waren? Uit de processen die na de oorlog tegen Duitsers en Japanners zijn gevoerd blijkt dat de meesten van hen psychisch gezond waren.

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 19 augustus 2011 om 00:44:

omdat mensen niets rationeels in zijn gedrag herkennen

beetje jammer dat zijn verklaring ook niet openbaar gemaakt werd... dan valt er ook helemaal niets in te herkennen...

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 19 augustus 2011 om 00:44:

Normale mensen zijn prima in staat om dat te doen

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 19 augustus 2011 om 08:34:

Daar ben ik het ook wel mee eens. Niet normaal in de menselijke zin van het woord, maar hij hoeft er niet geestesziek voor te zijn. Dat is zo'n angstreflex van mensen die zichzelf als 'normaal' achten.

Ga toch heen man, normale mensen gaan niet in koelen bloede 70 kinderen afknallen. Daar moet je minstens zwaar sociopaat voor zijn.

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 19 augustus 2011 om 09:30:

Ga toch heen man, normale mensen gaan niet in koelen bloede 70 kinderen afknallen. Daar moet je minstens zwaar sociopaat voor zijn.

Misschien komt het door gezin,vader of moeder aan de alcohol,gruwelijke problemen van jongs af aan, meerdere malen sexueel misbruikt en daarbij elke dag geslagen dag in dag uit zo kun je ook zulke mensen kweken van begin af aan en dat al in een heel heel vroeg stadium.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 19 augustus 2011 om 10:33:

Misschien komt het door gezin,vader of moeder aan de alcohol,gruwelijke problemen van jongs af aan, meerdere malen sexueel misbruikt en daarbij elke dag geslagen dag in dag uit zo kun je ook zulke mensen kweken van begin af aan en dat al in een heel heel vroeg stadium.

Oh en dan zijn ze dus wel normaal?

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 19 augustus 2011 om 09:30:

Ga toch heen man, normale mensen gaan niet in koelen bloede 70 kinderen afknallen. Daar moet je minstens zwaar sociopaat voor zijn.

Ik heb zoiets iig nog nooit gedaan, en ik ben het ook niet van plan!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 19 augustus 2011 om 11:05:

Ik heb zoiets iig nog nooit gedaan, en ik ben het ook niet van plan!

Ja, en jij bent niet eens normaal! Ken je nagaan!

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 19 augustus 2011 om 10:36:

Oh en dan zijn ze dus wel normaal?

Je gaat toch op zoek naar de oorzaak?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 19 augustus 2011 om 12:38:

Je gaat toch op zoek naar de oorzaak?

Dat heeft totaal geen zin. Het kwaad is geschied en de geschiedenis draai je niet terug.

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 19 augustus 2011 om 12:52:

Dat heeft totaal geen zin. Het kwaad is geschied en de geschiedenis draai je niet terug

Denk dat de geschiedenis zich straks weer gaat herhalen maar dan in een hele andere vorm.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 19 augustus 2011 om 12:55:

Denk dat de geschiedenis zich straks weer gaat herhalen maar dan in een hele andere vorm.

Waar slaat dat nou weer op

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 19 augustus 2011 om 12:57:

Waar slaat dat nou weer op

Heb jij enig idee waarom ze zoveel macht naar brussel willen hebben?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 19 augustus 2011 om 13:00:

Heb jij enig idee waarom ze zoveel macht naar brussel willen hebben?

Ik had het kunnen weten



Ban slotje

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 19 augustus 2011 om 13:09:

Uitspraak van The AntiChrist op vrijdag 19 augustus 2011 om 13:00:
Heb jij enig idee waarom ze zoveel macht naar brussel willen hebben?


Ik had het kunnen weten

lekker makkelijk fransman en dat zijn jou woorden.

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 17 augustus 2011 om 14:14:

Volgens mij begrijp jij weinig van de gemiddelde midwest-Amerikaanse kiezer, met je sneue hoofd.

Zielig mannetje ben jij ook

Uitspraak van Gabriel Batistuta op vrijdag 19 augustus 2011 om 00:32:

Kom op zeg, iemand knalt met droge ogen 70 KINDEREN neer maar blauwbeer.. Ach laat ook maar

Maar blauwbeer vindt dat hij volledig toerekeningsvatbaar is voor zijn daden en dus gestraft dient te worden voor zijn daden?
Als hij gek is dan zal hij daarentegen ontoerekeningsvatbaar verklaard worden...en iemand die ontoerekeningsvatbaar verklaard wordt kan je NIET straffen voor zijn daden...want hij/zij weet simpelweg niet wat hij/zij doet of gedaan heeft...
Dus...zeker weten dat hij als gek beschouwd dient te worden? Als iemand die niet weet wat hij gedaan heeft?

Leuk, dat catch-22

Kun je een hond niet straffen ?

Uitspraak van Sisyphus op zaterdag 27 augustus 2011 om 18:33:

Kun je een hond niet straffen ?

Enkel en alleen als hij op dat moment iets fout doet of signalen laat zien dat hij/zij iets fout gaat doen kan je hem/haar eigenlijk corrigeren...en dat begrijpt een hond ook wel dat hij/zij dan iets fout doet...
Achteraf is niet eerlijk en werkt ook niet aangezien die dan allang weer vergeten is wat hij/zij heeft gedaan en dus totaal niet snapt wat hij/zij fout heeft gedaan...

Uitspraak van ja nee ja nee op zaterdag 27 augustus 2011 om 17:46:

Leuk, dat catch-22

Vind wel dat ie (op zijn minst) psychopathische trekken vertoond hoor...
In dagelijkse zin worden psychopaten misschien wel als gek beschouwd maar het enge (en tegelijkertijd fascinerende naar mijn mening) aan die gasten is dat ze dat dus niet zijn...
Zijn overmatig rationeel...ze kenmerken zich juist door een gebrek aan empathie (gevoel)...
Zijn zeer berekenend...vaak zeer intelligent...en weten dus verdomd goed wat ze doen...
Psychopaten zijn gewoon volledig toerekeningsvatbaar wat dat betreft en kunnen dus gestraft worden voor hun daden...

Uitspraak van TYHARO op dinsdag 30 augustus 2011 om 22:44:

Enkel en alleen als hij op dat moment iets fout doet of signalen laat zien dat hij/zij iets fout gaat doen kan je hem/haar eigenlijk corrigeren..

Hey...dat is die gast die zelfs Cartman rustig kan krijgen...