Tuurlijk Alexander, ik ben ziek:
Nogmaals, dicht jezelf geen eer toe die je niet toekomt wil je
Je roep om de discussie te eindigen op dat punt staat erg nobel en als een echte moraalridder, maar je ziet natuurlijk ook wel dat je zelf net zo goed meedeed aan de discussie en dat het eigenlijk een vlucht voor je was om maar geen steekhoudende argumenten aan te hoeven dragen.
Ik had al uit je stukjes kunnen afleiden dat je arrogant was, maar dat je dacht leermeester van de door jou genoemde 'almachtige' zou kunnen worden, vind ik toch wel behoorlijk over the top
Eerst noem je me iemand die denkt dat hij almachtig is en vervolgens verdenk je me ervan dat ik door jou beleerd wil worden? Een behoorlijke tegenspraak, die niet eens waar is. Ik wil namelijk niet dat jij mijn leermeester wordt, ik wil graag eens een steekhoudend argument zien in de discussie, een argument anders dan "ik vind dat omdat ik dat gezien heb of gelezen heb", zoals het een wetenschapper betaamt.
Tot die tijd is er ook niks dat je me kan leren, want je geeft geen feiten
Wetenschap onzin en onwaar? Heb ik niet gezegd. Ik snap dat je me op dit soort marginale dingen wil betrappen, maar waarom zeg je tegen mij dat ik niet kan lezen en pas je de door jou zo geroemde kunde niet zelf toe? Ik bedoel: een beetje wetenschapper en elk mens dat een beetje iets van geschiedenis afweet, weet dat een wetenschappelijke theorie bestaansrecht heeft tot het tegendeel is bewezen. Zo was de aarde vroeger plat en was dat een algemeen geldende wetenschappelijke doctrine. Dat was de waarheid, daarop baseerde men vroeger bijvoorbeeld ook zeekaarten (wetenschappelijke takken: geografie en marinologie) en daardoor nog meer algemeen geldende normen. Zo waren negers vroeger wetenschappelijk bewezen minderwaardige mensen, waren joden bewezen untermenschen, bestond god, etc etc. Met andere woorden: iets wat een waarheid lijkt te zijn, omdat het 'bewezen' is, is in feite niks meer dan een door de sterkste argumenten aannemelijk gemaakte theorie. Is dat per definitie waar en zonder twist?
Het leuke van wetenschap is dat het een voortdurende cyclus is, elke discipline een speelveld waar voortdurend geschermd wordt tussen wetenschappers door middel van argumenten. Argumenten maken een theorie sterker, verzwakken, of weerleggen deze. En argumenten zijn natuurlijk niet hetzelfde als "dat heb ik ergens gelezen of gezien", "dat is iets anders dan ik denk, dus dom", "iemand anders heeft dat anders opgevat, dus jouw mening is onwaar." Maar dat hoefde ik jou als echte wetenschapper natuurlijk niet meer uit te leggen
De wetenschapper kijkt wel om zich heen, maar de kern van de wetenschap ligt hem juist in het feit dat je niet voor waar moet aannemen wat je ziet, maar dat je je vraagtekens erbij moet plaatsen.
Ik lees zeer veel wetenschappelijke verhandelingen, ik vraag me af wat de meerwaarde voor de discussie is om zonder bewijs te zeggen dat dat niet zo is, evenals de pogingen tot belediging van jouw kant aan mijn adres
Het vreemde is dat jouw manier van "bewijzen" niet 1x in aan te treffen is in een wetenschappelijk rapport. Ik zie daarin zeer veel argumenten, maar ik zie NOOIT staan dat iemand die het daar niet mee eens is of die een keer iets anders heeft gepubliceerd, per definitie dom is. Zoals ik al zei: schermen met argumenten kan een theorie sterker of zwakker maken. 'Waarheid' wordt iets toch pas als de massa de theorie geloofwaardig vindt.
Dat het 'vooruitdenken' slechts een onderdeel is, was me ook al in het geheel duidelijk. Ik gaf slechts een voorbeeld waaruit de abstractie blijkt. Dat ik in de eerste poging mezelf wat onhandig uitdrukte heb ik ook al duidelijk gemaakt. Ook hier begrijp ik weer niet waar je het over hebt. Als het vooruitdenken een onderdeel is, dan is het nog altijd een onderdeel waarbij het begrip 'nadenken' staat of valt. Als een auto slechts een auto is als het een motor heeft, dan is iets zonder motor dus geen auto. Of: als iets nadenkend heet als het daarvoor moet kunnen voorspellen, dan heet iets zonder voorspellend vermogen dus nietnadenkend.
Hoe dan ook, een marginale discussie.
Feit blijft nog steeds dat de mens de enige echt intelligente vorm van leven op aarde is en (waar het in de discussie om ging) de enige soort op aarde is die in staat mag worden geacht een reis naar de ruimte te maken om als zodanig in contact te komen met andere levende wezens op andere planeten.
Ik vind het echt enorm leuk om te zien hoe jij je in allerlei bochten wringt om maar niet datgene te hoeven doen waar het in een discussie om gaat: steekhoudende argumenten geven. De hele hierboven gevoerde discussie had nl. heel simpel on-topic gehouden kunnen worden...
Niet afwijken van de kern, je standpunten duidelijk en steekhoudend beargumenteren, om opheldering vragen als iets niet duidelijk is en niet direct gaan roepen dat iemand dom is als hij het niet met je eens is, dat is niet netjes ook. (ik heb hier de regels uit mijn brugklasboek even samengevat)
Een waarheid moet ik je nageven: ik moet nog leren. Maar dat moet elke mens, elke dag weer. Steek die maar in je zak