Over het respectloos:
We hebben ieder een mening, en deze topic is een goede manier om daarover te discussieren.
Maar om te zeggen dat je dom bent als je in God gelooft is niet discusieren, dat is beledigend.
To Hydrox:
Ik probeer gewoon mijn gedachten steeds weer te geven. Als je keiharde antwoorden wilt: Er zijn geen keiharde antwoorden, niet als voor en niet als tegen argument.
Ik kan je wel *mijn* antwoord geven, maar dat hoeft niet "de" waarheid te zijn. Ik probeer niemand to overtuigen, ik probeer alleen mijn mening te geven en de "niet-gelovigen" in te laten zien dat je geloof niet alleen maar moet zin als een sprookje en niet te letterlijk moet nemen. Niet om te bekeren, maar om discussie te bevorderen.
Als je een lijst van vragen wilt maken en wilt dat ik ze antwoord, be my guest. Dan zal ik mijn mening geven
In the meanwhile:
Aangezien het aanslaat om in formule te praten: (
)
"God is een verzinsel van de mens om het onverklaarbare te verklaren."
God= alles
Leven= onverklaarbaar
God= Leven= onverklaarbaar= alles
Als onverklaarbare dingen worden verklaart, is dat geen bewijs dat God niet bestaat.
Niet: Er zijn onverklaarbare dingen ---> De mens besluit om God te verzinnen om ze te verklaren.
Wel: God maakt alles ---> De mens snapt niet alles, sommige dingen blijven onverklaarbaar voor hun ---> De mens besluit om God te verzinnen om ze te verklaren.
God is nu stevig vastgebonden met een mannetje op een wolkje die de wereld in elkaar getoverd heeft. Dat komt omdat de mens God zo heeft beschreven over de eeuwen heen.
Dat is de verkracthe versie van God. God bestond al voordat de mens hem "gemaakt" heeft. Je mag de mens versie van God belachelijk maken, dat doe ik ook
Maar de God die er vanaf het begin was, de "echte" God, *die* is datgene wat alles gemaakt heeft.
Anders gezegd:
Stel er is een onverklaarbare natuurkundige reactie. Er loopt nu een natuurkundige langs en die verklaart die reactie en noemt de verklaring "de formule van Piet"
Miljoenen kinderen leren nu tijdens natuurkunde de formule van Piet.
De verklaring betekent niet dat de reactie niet bestond daarvoor.
Nu komt Jan erachter dat de formule van Piet niet geheel klopt en er ontstaat een splitsing. Natuurkundigen die beweren dat Piet gelijk heeft en natuurkundigen die beweren dat Jan gelijk heeft.
Deze discussie kan eindeloos doorgaan, want Jan heeft gelijk, maar kan het nog niet bewijzen, maar Piet, aan de andere kant, heeft ook een beetje gelijk, maar niet helemaal.
Deze discussie is gezond voor de algemene kennis van natuurkunde, maar moet er niet toe leiden dat de oorspronkelijke reactie foutief is, of niet bestaat.
Ooit zal er een dag komen wanneer Jan zijn gelijk kan bewijzen en weer hoeft dat niet te betekenen dat de oorspronkelijke reactie foutief of niet bestaand is. De reactie wordt nu simpelweg anders, en beter beschreven in de formule van Jan.
Vervang Jan nu met mensen die kritisch zijn tegenover de kerk, Piet met gelovigen, de formule van Piet met Christendom (of een ander geloof) en de reactie als God.
Nu, omdat mensen mensen zijn, zullen er natuurkundigen zijn die de formule van Jan of Piet *te* klampachtig vasthouden en dingen gaan zien die er niet zijn en proberen andere dingen te rechtvaardigen met die formule. Die mensen zijn de kruisridders, de moslims die vrouwen mishandelen en degenen die de heilige boeken te letterlijk nemen.
Christus, ik kan eindeloos door discussieren. Maar ik laat anderen even reageren
Feel free om mijn Jan en Piet te bekritiseren om met Klaas en Trien te komen die andere dingen beweren