“Met zoveel saus kan je stront nog wel lekker maken!!†Dat was wat mijn vader altijd predikte, wanneer ik iedere zondagmiddag weer een fikse kegel mayo op mijn friet donderde. Aan zijn toon viel op te merken dat hij er zich groen en geel aan ergerde, iedere keer weer, maar mij stoorde zijn irritatie niet! Ik was enkel bezig met de gedachte om lekker met mijn frietjes door de mayo te ploegen.
Hoewel het misschien niet als een wijze spreuk klinkt, het is wel een uitspraak die mij grappig genoeg het meest is bijgebleven. Mogelijk doordat het iedere zondag onmiskenbaar voorbij kwam, maar vooral ook door de humoristische kwaliteit van deze one-liner. Die ene zin is zo simpel en tegelijkertijd zo veelzeggend. Hoe moeilijk sommige gevoelens ook te omschrijven zijn, zo helder kan een one-liner het neerzetten. Het komt uit geheel onverwachte hoek, maakt je eerst aan het lachen en vervolgens aan het denken. En wat je er ook op wilt antwoorden, je zal nooit om de eenvoudige waarheid heen kunnen.
Regelmatig hoor ik arrogante mensen neerbuigend spreken over 'het simpele volk'. Volk beneden hun stand. Volk dat alles wat ze zien en horen zo vereenvoudigen, dat het voor hun te plaatsen is. Ze missen diepe gedachten. Simpel klinkt behoorlijk beperkt. Alsof het niet wijs is, of anders gezegd, dat het aan elk intellect ontbreekt. Maar ik hou ervan. Ik ben bijzonder gecharmeerd van bouwvakkerstaal, schuine grappen en simpele uitspraken. Ik zie simpel als trefzeker. Allesomvattend. En hoe heerlijk is het om al je impulsen onbevangen naar buiten te brengen, zonder dat je er over nadenkt. Dat wanneer je wordt aangespoord tot denken er een rad gaat draaien in je hoofd en je het willekeurig ondoordachte antwoord er gewoon uitflapt. Geen diepzinnige stelling die tot in de diepste diepte van het universum zitten ingeworteld, geen goed gejatte ‘eigen’ mening, maar gewoon een schuine bak. Een bak die je terug brengt tot de kern, een bak die je door een heel ander perspectief naar het onderwerp laat kijken, een bak die nieuwe wegen opent. Maar vooral een bak die je aan het lachen maakt. Dat is toch wel de stille kracht van eenvoud.
En zo eenvoudig is simpel niet! Iemand geheel met jouw gevoelens of gedachten te laten inleven is wellicht een van de moeilijkste levenskunsten die er zijn. Laat staan in één zin! Dat is gewoon onmogelijk om uit te werken. Om het zo te overdenken dat je het in één enkele zin kan pakken. Zoiets kan enkel tot stand komen doordat er bij iemand een rad ging draaien en er een dolzinnige ingeving uitrolde. Het is een kunst. Slechts de door humor geïnspireerde geest kan tot zo’n gedachtes komen.
Ik beleef een hoop lol aan de bier-en-tieten denkwijze! One-liners maken het leven amusanter en vereenvoudigen de kijk op bepaalde zaken aanzienlijk. Mensen zullen je beter begrijpen. Denken en piekeren betekenen zorgen. Bovendien zijn er al voldoende clichés die iedereen maar al te graag van elkaar overneemt. Hoe interessant mensen ook mogen overkomen als ze jou met hun intellectuele visies willen imponeren.. Eenvoud siert de mens.
De gecompliceerde eenvoud van simpel
anoniem gepubliceerd op
26 augustus 2007
232 opmerkingen
GEWELDIG.
Ik ben een Rotterdamse en dochter van een havenarbeider dus als het iets is wat ik ben is het wel recht voor zn raap onbehouden en simpel.
Mwa, volgens mij valt dat best mee toch? Je hebt iig best wel wat in je denk ik. Simpel zal ik je niet snel noemen aan de hand van je forumberichten...
Uitspraak van verwijderd op woensdag 26 september 2007 om 20:07:hapklare meningen en oplossingen overnemen van iemand, en simplificeren is niet equivalent ofwel nie krek utzelfduh..
Vind ik wel. Het is een scherp geformuleerde en bondige mening overnemen zonder het verder de nuances daarin te zoeken.
Een constructief geformuleerde oplossing is altijd lang en veel omvattend omdat het altijd veel mitsen en maren kent. Je kunt complexe werkelijkheden nou eenmaal niet in een zin samenvatten. Maar mensen die geneigd zijn simpeler te denken hebben die neiging sneller om zo'n bondig geformuleerde mening over te nemen omdat ze niet eindeloos door willen filosoferen over al die mitsen en maren.
MKaar goed, als je alles wat ik zeg zonder meer naar de vuilnisbak wilt verwijzen moet je dat zelf weten.
One-liners maken het leven amusanter en vereenvoudigen de kijk op bepaalde zaken aanzienlijk.
Liever een zus als hoer, dan een agent als broer
.Uitspraak van verwijderd op woensdag 26 september 2007 om 19:26:Dan sla de plank wat betreft de inhoud van mijn betoog aardig mis. Ik heb het over mensen die de werkelijkheid simplificeren. Dat kunnen hoog opgeleiden zijn en laagopgeleiden. Het gaat erom dat het mensen zijn die zelf niet verder willen denken en daarom maar hapklare meningen en oplossingen overnemen van iemand als Wilders en niet naar het hele plaatje willen kijken. Of mensen die bijvoorbeeld goed en slecht simplificeren. Dat heeft niks met opleidingsniveau te maken, dat geef ik toe. Eerder met laksheid.
Ik zou maar voorzichtig zijn met zulke uitspraken als 'willen niet' en 'laksheid'. Sommige mensen kunnen niet het hele plaatje zien, mede door opvoeding (denk aan: christelijk Staphorst) en gewoon aangeboren intelligentie. Niet om die mensen zelf te vergelijken, maar je gaat van een mongooltje ook niet zeggen dat ie niet normaal wíl doen.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 26 september 2007 om 10:28:Wilders op grond van onwaarheden en ondoordachte hapklare
alles behalve ondoordacht
Uitspraak van verwijderd op woensdag 26 september 2007 om 10:28:Ik vind onwetendheid en simpliciteit funest voor een democratie.
Democratie slaat nergens op. Neem het woord zelf: demos 'volk' + kratos 'kracht'. Sinds wanneer hebben wij nou echt iets kunenn beslissen. Blijkt nu dus dat de regering er gewoon voor wil gaan kiezen een referendum niet te gaan houden. Als het echt een democratie was, dan konden wij ze 'dwingen'. Maarja, dan krijg je de ME op je hielen. Daarbij komt nog, democratie is alleen gekozen door de stichters ervan
Sinds de invoering van de democratie is die zich bezig zichzelf te vernietigen omdat er steeds meer regels en wetten kwamen die aan de fundamenten (om jouw woorden een beetje te gebruiken) van die democratie gaan knagen. Als je nu een beetje twijfelt aan wat ik zeg, kijk eens naar Irak of Afghanistan. Je kan de 'democratie' die zich daar nu gevestigd heeft echt geen democratie noemen. Simpelweg omdat het volk niet heeft gezegd "Ja wij willen een democratie!". Nee, onze regeringen hebben dat die bevolking gewoon opgelegd. Dus nu vraag ik je, hoeveel kratos heeft die demos daar eigenlijk?
Uitspraak van .> Berry <. op woensdag 26 september 2007 om 21:42:Uitspraak van Gewoon Ramon op woensdag 26 september 2007 om 10:28:
Een lekker Calvinistisch 'doe maar gewoon dan doe je gek genoeg' stukje.
Ja, soms is het leuk om even gewoon niet zo diep na te hoeven denken. Maar de schrijver/schrijfster vergeet even dat dezelfde 'simpele' mensen ook medebepalen door wie wij geregeerd worden. Om maar een voorbeeld te noemen. Die mensen zijn daar vaak niet zo mee bezig en het gevolg is dan ook dat mensen als Wilders op grond van onwaarheden en ondoordachte hapklare oneliners er met de stemmen vandoor gaan. Ik vind onwetendheid en simpliciteit funest voor een democratie.
Dan nog die hart van Nederland journalistiek. Mensen willen niet meer het grote plaatje bekijken om te nuanceren maar kijken liever emo t.v. a la Hart van Nederland. Nee, die plaatst het niet in perspectief want dan is het niet eenvoudig genoeg meer. Een ja hoor, weer een hele lading mensen die hoog en laag beweren dat we een probleem hebben waar direct iets mee gedaan moet worden.
Nee, geen lang doordachte antwoorden en reacties van mensen maar simpele, scherpe oneliners en spitsvondigheden? Op die manier blijven mensen ruzie houden met hun allochtone buren die verkiezen de dingen aan te pakken. Voor samenleven is communicatieve vaardigheid noodzakelijk om er samen uit te komen zonder dat je elkaar beledigd.
Simpel is niet trefzeker. Simpel is simpel. Simpel is een ontkenning van de gelaagdheid van veel problemen. Simpel is niet effectief.
Simpel is alle allochtonen eruit schoppen als ze moeilijkheden veroorzaken. Simpel zuigt.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 27 september 2007 om 00:52:Vind ik wel. Het is een scherp geformuleerde en bondige mening overnemen zonder het verder de nuances daarin te zoeken.
Een constructief geformuleerde oplossing is altijd lang en veel omvattend omdat het altijd veel mitsen en maren kent. Je kunt complexe werkelijkheden nou eenmaal niet in een zin samenvatten. Maar mensen die geneigd zijn simpeler te denken hebben die neiging sneller om zo'n bondig geformuleerde mening over te nemen omdat ze niet eindeloos door willen filosoferen over al die mitsen en maren.
MKaar goed, als je alles wat ik zeg zonder meer naar de vuilnisbak wilt verwijzen moet je dat zelf weten.
Wat een onzin, sorry hoor, maar als je Descartes kent dan had je nooit op die toevoegen knop gedrukt. Hij zei na zó lang nagedacht te hebben: "Cogito, ergo sum." (ik denk, dus ik ben). Nou als dat geen geweldige one-liner is.
Vind 't een mooie column, het is nog net geen comlumn die je als one-liner kan schrijven maar dat maakt niet uit! Zo eenvoudig hoeft het ook weer niet.
Waarom moeilijk doen, als het simpel kan...
Goeie column!
VENT NAAR M'N HART!!! eindelijk is iemand die hetzelfde als mij denkt 
Eenvoud siert de mens
Nou
De kracht tot relatieveren siert een mens meer, dan alleen vanuit je eigen gezichtspunt er ondoordacht meningen uit te klappen.Uitspraak van verwijderd op donderdag 27 september 2007 om 10:18:zou maar voorzichtig zijn met zulke uitspraken als 'willen niet' en 'laksheid'. Sommige mensen kunnen niet het hele plaatje zien, mede door opvoeding (denk aan: christelijk Staphorst) en gewoon aangeboren intelligentie.
Ik ben er heilig van overtuigd dat men ongeacht zijn of haar opvoeding in aanraking kan komen met andere denkbeelden dan die bijvoorbeeld via opvoeding ingebracht zijn. We leven ten eerste in een informatie tijdperk en ten tweede in een diverse samenleving. Je krijgt dus als mens genoeg kansen om andere zaken te integreren in je denkbeelden dan wat je van thuis hebt meegekregen. Als mensen ervoor kiezen dat niet te doen is dat of omdat het bedreigend is om alles in twijfel te trekken of omdat het makkelijk is vast te houden aan de traditionele kaders.
Als iedereen zoals jij zegt simpelweg een slaaf is van zijn socialisatie en omgeving dan zou er geen een verandering plaatsgevonden hebben. Dat zou er geen filosoof zijn die zijn tijd kritisch onder de loep zou nemen omdat niemand beter weet.
Maar goed, is een andere discussie.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 27 september 2007 om 10:25:Democratie slaat nergens op. Neem het woord zelf: demos 'volk' + kratos 'kracht'. Sinds wanneer hebben wij nou echt iets kunenn beslissen. Blijkt nu dus dat de regering er gewoon voor wil gaan kiezen een referendum niet te gaan houden. Als het echt een democratie was, dan konden wij ze 'dwingen'. Maarja, dan krijg je de ME op je hielen. Daarbij komt nog, democratie is alleen gekozen door de stichters ervan
Daar heb je absoluut gelijk in. Maar wat ik bedoel is dat voor een democratie zoals wij die kennen (met al zijn tekortkomingen, dat wel) zelfdenkende burgers nodig zijn die op grond van doordachte visies hun leiders kiezen. Mensen moeten wel een beetje verstand hebben van hoe alles werkt of hoe de dingen in elkaar zitten om de leiders te kiezen die dat ook weten en dat gaan uitvoeren.
Over de schaduwzijden van democratie zou ik graag met je in discussie gaan maar niet hier.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 27 september 2007 om 10:38:Wat een onzin, sorry hoor, maar als je Descartes kent dan had je nooit op die toevoegen knop gedrukt. Hij zei na zó lang nagedacht te hebben: "Cogito, ergo sum." (ik denk, dus ik ben). Nou als dat geen geweldige one-liner is.
Touche.
Maar om te illustreren waar ik het over heb zal ik een paar voorbeelden geven van simplificaties en one-liners waar mijn haren recht van overeind gaan staan:
- Ze motten ze er allemaal uitschoppen.
- Ze motten niet zo zeiken.
- Ze motten ze allemaal afschieten/ophangen/tegen de muur zetten.
- Ze motten het verbieden.
- Ze motten ze opsluiten.
Enz.
een keer een one liner kan wel maar iemand moet niet alleen maar leven op mintelectueel nivo... ik vind die zoals jij het noemt bouwvakkerstaal maar niks. meestal zijn dit soort mensen erg dom en denken niet na over wat ze zeggen waardoor ze anderen snel kwetsen door hun ondoordachte opmerkingen. het zijn ook over het algemeen (niet altijd) de "aso" mensen in onze samenleving die op deze manier dingen zeggen. maar over he algemeen vind ik dat je toch en beetje na moet denken over wat je zegt. je kunt ook oneliners msaken die je doordacht hebt... een simpele ziel... ik heb er niks tegen maar zelfs een simpele ziel kan denken...
en met een klein beetje gezond verstand kun je weten dat je iemand makkelijk kunt kwetsen door bepaalde opmerkingen ondoordacht uit te brengen.
toch vind ik dat het wel zo af en toe moet kunnen...
en met een klein beetje gezond verstand kun je weten dat je iemand makkelijk kunt kwetsen door bepaalde opmerkingen ondoordacht uit te brengen.
toch vind ik dat het wel zo af en toe moet kunnen...
Uitspraak van verwijderd op donderdag 27 september 2007 om 12:29:Ik ben er heilig van overtuigd dat men ongeacht zijn of haar opvoeding in aanraking kan komen met andere denkbeelden dan die bijvoorbeeld via opvoeding ingebracht zijn. We leven ten eerste in een informatie tijdperk en ten tweede in een diverse samenleving. Je krijgt dus als mens genoeg kansen om andere zaken te integreren in je denkbeelden dan wat je van thuis hebt meegekregen. Als mensen ervoor kiezen dat niet te doen is dat of omdat het bedreigend is om alles in twijfel te trekken of omdat het makkelijk is vast te houden aan de traditionele kaders.
Als iedereen zoals jij zegt simpelweg een slaaf is van zijn socialisatie en omgeving dan zou er geen een verandering plaatsgevonden hebben. Dat zou er geen filosoof zijn die zijn tijd kritisch onder de loep zou nemen omdat niemand beter weet.
Maar goed, is een andere discussie.
Dat klopt ook wel. Daar had ik een essay over geschreven
waar het uiteindelijk op neer kwam was dat voor verandering in levenswijze interactie met groepen met een andere levenswijze nodig was. Klinkt logisch, maar waarom zouden mensen die andere levenswijze gaan integreren met die van zichzelf? Ze volgen vaak anderen, pioniers, die zoals je zelf zegt, geen slaaf van de vaak eeuwenoude levenswijze willen zijn omdat ze de indruk krijgen dat ze of bij die andere groep een beter leven hebben, of een combinatie van hun eigen levenswijze en die van de andere groep. Degenen die "achterblijven" daar zit jij nu op te hameren, maar mijn "oplossing" was dat zij gewoon niet konden zien dat het misschien wel beter was om tot een soort compromis te komen, te wijten aan hun aangeboren intelligentie.edit: in het kort was dat dan he
Uitspraak van verwijderd op donderdag 27 september 2007 om 12:29:Daar heb je absoluut gelijk in. Maar wat ik bedoel is dat voor een democratie zoals wij die kennen (met al zijn tekortkomingen, dat wel) zelfdenkende burgers nodig zijn die op grond van doordachte visies hun leiders kiezen. Mensen moeten wel een beetje verstand hebben van hoe alles werkt of hoe de dingen in elkaar zitten om de leiders te kiezen die dat ook weten en dat gaan uitvoeren.
Over de schaduwzijden van democratie zou ik graag met je in discussie gaan maar niet hier.
Oke, ik wilde even laten zien dat er inderdaad grote vraagtekens gezet kunnen worden bij dat droombeeld dat democratie heet.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 27 september 2007 om 12:29:Maar om te illustreren waar ik het over heb zal ik een paar voorbeelden geven van simplificaties en one-liners waar mijn haren recht van overeind gaan staan:
- Ze motten ze er allemaal uitschoppen.
- Ze motten niet zo zeiken.
- Ze motten ze allemaal afschieten/ophangen/tegen de muur zetten.
- Ze motten het verbieden.
- Ze motten ze opsluiten.
Enz.
Hehe, als je het zo stelt: ja inderdaad one line, een zinnetje die eigenlijk nietszeggend is. Maar gelukkig zijn er ook wel veel andere wel, in mijn ogen, wijze one-liners.
"Van de maan af gezien zijn we allen even groot." -Multatuli (1860)
laatste aanpassing
was ik maar simpel verdomme!! kan het vaak goed vinden met mensen die niet zo moeilijk doen en de gave hebben dat ze gewoon kunnen zeggen waar het op staat! dat zou iedereen moeten doen. mooie column! xx
Het is toch fucking niet normaal!
Zo kom je nog eens ergens...
Uitspraak van verwijderd op donderdag 27 september 2007 om 12:58:Dat klopt ook wel. Daar had ik een essay over geschreven waar het uiteindelijk op neer kwam was dat voor verandering in levenswijze interactie met groepen met een andere levenswijze nodig was. Klinkt logisch, maar waarom zouden mensen die andere levenswijze gaan integreren met die van zichzelf? Ze volgen vaak anderen, pioniers, die zoals je zelf zegt, geen slaaf van de vaak eeuwenoude levenswijze willen zijn omdat ze de indruk krijgen dat ze of bij die andere groep een beter leven hebben, of een combinatie van hun eigen levenswijze en die van de andere groep. Degenen die "achterblijven" daar zit jij nu op te hameren, maar mijn "oplossing" was dat zij gewoon niet konden zien dat het misschien wel beter was om tot een soort compromis te komen, te wijten aan hun aangeboren intelligentie.
Ik ben van de reflectieve methode. Je kunt mensen wel aanleren wat er beter moet aan hun culturele/sociale uitgangspunten maar daarmee veronderstel je eigenlijk dat je eigen culturele en sociale uitgangspunten superieur zijn. Een gevaarlijke aanname (zie ook wat jij zegt over geforceerde democratie) Daarom kun je mensen naar mijn mening beter een spiegel voorhouden en hun eigen aannames kritisch laten bevragen. Een soort helicopterview op hun eigen patronen laten innemen. Als zij dan nog tot dezelfde conclusies komen betekent dat dus dat het eigen is en je er dus vanaf moet blijven. Maar dat gebeurd maar zelden eigenlijk omdat de mens individueel over het algemeen te veelzijdig is om gehele aansluiting te vinden bij een eenzijdig kader. Alleen in contact brengen met andersdenkenden met andersdenkenden roept in de eerste instantie weerstand op omdat de traditionele kaders op dat moment nog als absoluut worden beschouwd en alles dat daarbuiten valt als verwerpelijk. Daaruit vloeit ook over het algemeen die groep 'achterblijvers voort'
Een gecombineerde aanpak is dus nodig.
Vind dat trouwens een interessant onderwerp. Vandaar dat ik me ook laat verleiden om mijlenver van het oorspronkelijke onderwerp af te dwalen
eenvoud siert de mens.
En gemakzucht dient de mens.
En gemakzucht dient de mens.
"Denken en piekeren betekenen zorgen"
en doen bovendien ook nog eens pijn in mun hoofd
en doen bovendien ook nog eens pijn in mun hoofd
Uitspraak van verwijderd op donderdag 27 september 2007 om 14:57:Ik ben van de reflectieve methode. Je kunt mensen wel aanleren wat er beter moet aan hun culturele/sociale uitgangspunten maar daarmee veronderstel je eigenlijk dat je eigen culturele en sociale uitgangspunten superieur zijn. Een gevaarlijke aanname (zie ook wat jij zegt over geforceerde democratie) Daarom kun je mensen naar mijn mening beter een spiegel voorhouden en hun eigen aannames kritisch laten bevragen. Een soort helicopterview op hun eigen patronen laten innemen. Als zij dan nog tot dezelfde conclusies komen betekent dat dus dat het eigen is en je er dus vanaf moet blijven. Maar dat gebeurd maar zelden eigenlijk omdat de mens individueel over het algemeen te veelzijdig is om gehele aansluiting te vinden bij een eenzijdig kader. Alleen in contact brengen met andersdenkenden met andersdenkenden roept in de eerste instantie weerstand op omdat de traditionele kaders op dat moment nog als absoluut worden beschouwd en alles dat daarbuiten valt als verwerpelijk. Daaruit vloeit ook over het algemeen die groep 'achterblijvers voort'
Een gecombineerde aanpak is dus nodig.
Vind dat trouwens een interessant onderwerp. Vandaar dat ik me ook laat verleiden om mijlenver van het oorspronkelijke onderwerp af te dwalen
hehe, begrijp me niet verkeerd. Het superieur voelen van levenswijze moet je zien als het volgende: als je als lid van de ene groep vindt dat je levenswijze beter is in een bepaald opzicht, dan laat je dat opzicht voor wat het is, je verandert alleen in die opzichten waar je denkt dat die andere groep en haar levenswijze superieur is. Verder is wat je zegt eigenlijk een beetje hetzelfde als wat ik zeg, die spiegel van jou is het zelfde als mijn groep met andere levenswijze. Door de interactie gaan mensen ook naar hun eigen gewoonten etc kijken.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 27 september 2007 om 14:57:Vandaar dat ik me ook laat verleiden om mijlenver van het oorspronkelijke onderwerp af te dwalen
Uitspraak van verwijderd op donderdag 27 september 2007 om 14:57:Maar dat gebeurd maar zelden eigenlijk omdat de mens individueel over het algemeen te veelzijdig is om gehele aansluiting te vinden bij een eenzijdig kader. Alleen in contact brengen met andersdenkenden met andersdenkenden roept in de eerste instantie weerstand op omdat de traditionele kaders op dat moment nog als absoluut worden beschouwd en alles dat daarbuiten valt als verwerpelijk.
Nee hoor, ik had het toch over de pioniers op dat gebied? Vandaag de dag kun je die denk ik (als voorbeeld) het meest vergelijken met celebreties, vooral de Amerikaanse. Zij vertegenwoordigen de Amerikaanse/Westerse cultuur. Maar omdat een hele populaire acteur bijvoorbeeld een kungfu film gaat doen, ik zeg maar wat, dan is die weerstand er niet. Er zijn dan mensen die zich gaan interesseren in kungfu en andere Chinees/Aziatische gebruiken van vroeger. Ik zelf heb op zo'n manier respect gekregen voor andere culturen. Alleen voor de Amerikaanse en Israelische heb ik dat weer laten vallen omdat ik vind dat zij een soort van divide et impera politiek voeren waarbij ze ons een beetje in hun oorlog betrekken. Maarja, nu ga ik weer even helemaal de verkeerde kant op.
Leuke collumn 
Maar hoezo anoniem?
Maar hoezo anoniem?
Mmmm...ten eerste wat betreft bouwvakkershumor; ik snap niet helemaal wat je daar toch zo leuk aan vind. Ik vind persoonlijk het "spectrum" van die grappen nogal smal , sterker nog , ik wordt na vijf keer; " dat zei m`n vrouw ook vannacht..." op het einde van elke zin best chagarijnig. Verder zeg je dat je bijzonder gecharmeerd bent van simpele uitspraken maar waarom lijkt het in het tweede deel van je verhaal dan net of Ruud Lubbers de pen heeft overgenomen?
Uitspraak van verwijderd op donderdag 27 september 2007 om 16:44:Er zijn dan mensen die zich gaan interesseren in kungfu en andere Chinees/Aziatische gebruiken van vroeger. Ik zelf heb op zo'n manier respect gekregen voor andere culturen.
Misschien een paradox hoor maar is het niet al zo dat die openheid en postmoderne mengelmoes instelling al ingebet zit in de Amerikaanse cultuur? (of laat ik het maar even westerse cultuur noemen
) Daarmee doen zij dan toch ook niks anders dan hun eigen culturele identiteit volgen?Uitspraak van verwijderd op donderdag 27 september 2007 om 16:30:Door de interactie gaan mensen ook naar hun eigen gewoonten etc kijken.
Daar heb je ook wel weer gelijk in. Nu je het zo zegt ga ik erover nadenken en merk ik dat het eigenlijk bij mij ook zo is gegaan. Alleen moet je wel de moeite nemen om je te verdiepen in bijvoorbeeld de achtergrond en gedachten achter de culturele uitingen van de ander.
Een constructieve vorm van dialoog is daarvoor noodzakelijk.
En dan komen we terug op het oorspronkelijke onderwerp. Ik denk dat een bepaalde vorm van simplistische directheid mensen uit elkaar drijft. Recht voor zijn raap de waarheid vertellen is op zich wel goed, maar als je je woordkeuze niet doordacht opzet zal die ander zich afsluiten waardoor dat dialoog dat zo noodzakelijk is, onmogelijk wordt.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 27 september 2007 om 17:00:Misschien een paradox hoor maar is het niet al zo dat die openheid en postmoderne mengelmoes instelling al ingebet zit in de Amerikaanse cultuur? (of laat ik het maar even westerse cultuur noemen ) Daarmee doen zij dan toch ook niks anders dan hun eigen culturele identiteit volgen?
haha,
je praat over het heden. De Amerikaanse cultuur is inderdaad een mengelmoes van Spaans/Mexicaans, Chinees/Aziatisch, Italiaans en noem maar op. Kijk eens naar de gebieden waar zij voornamelijk wonen. De "inheemse" bevolking en de immigranten nemen 100% dingen van elkaar over. Maar zoals het nu is, is het inderdaad onderdeel geworden van de grotere Amerikaanse cultuur, want zo kun je het beter noemen denk ik. Je hebt mij ook niet horen zeggen dat die 2 groepen elkaar blijven veranderen, ik denk dat het zo is dat die invloed wel blijft, maar eigenlijk niets is in vergelijking met de aankomst van weer een andere groep. Maarja, ik zelf woon niet in de VS jij denk ik ook niet. Wij maken nog steeds verandering door omdat die Amerikaanse groep zo breed is en zoveel doorsluist naar ons kleine landje hier. Uitspraak van verwijderd op donderdag 27 september 2007 om 17:00:Een constructieve vorm van dialoog is daarvoor noodzakelijk.
Of het een dialoog moet zijn dat weet ik niet zeker, ik kan echt bijna geen Duits zeg maar
maar toen we met school naar Tsjechië gingen ging het toch wel goed wat betreft je aan de huiselijke regels aanpassen. Maar misschien is dat geen goede vergelijking.Uitspraak van verwijderd op donderdag 27 september 2007 om 17:00:Ik denk dat een bepaalde vorm van simplistische directheid mensen uit elkaar drijft. Recht voor zijn raap de waarheid vertellen is op zich wel goed, maar als je je woordkeuze niet doordacht opzet zal die ander zich afsluiten waardoor dat dialoog dat zo noodzakelijk is, onmogelijk wordt.
Daar sla je de spijker wat mij betreft op zijn kop. Ik weet niet of jij je er ook zo aan ergert dat van die 15 jarige meisjes zo ontzettend brutaal naar alles en iedereen zijn en ze denken dat ze altijd zinnig praten,
alleen maar omdat er geluid uit die strot van ze. Dat irriteert me echt mateloos. En dan die vriendinnetjes van ze: "ohhh ja lekker gedist". Huh? Maargoed een hele fijne avond nog 
de schrijver heeft wel gelijk, maar heeft t maar saai geschreven. Het gaat over one-liners en je gebruikt er maar 1tje in heel t verhaal.
Simplicity Patterns: http://www.ted.com/index.php/talks/view/id/172/